Решение по делу № 2-8238/2024 от 15.01.2025 - о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-892/2025

УИД 28RS0004-01-2024-018291-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Мелихове И.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в обоснование указав, что 11 марта 2024 года между истцом и Федеральной юридической компанией в лице ИП ФИО3 заключен договор № 03-11032024-31 на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства оказать юридические и иные консультационные услуги по вопросу составления иска в суд о восстановлении сроков обжалования и оспаривания штрафов от 21 сентября 2023 года на сумму 250 000 рублей и от 3 сентября 2023 года на сумму 350 000 рублей, стоимость услуг составляет 120 000 рублей. 11 марта 2024 года истцом было оплачено 20 000 рублей, 4 апреля 2024 года – 100 000 рублей. Поскольку по состоянию на 11 марта 2024 года никаких юридических услуг истцу оказано не было, он направил ответчику претензию о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 03-11032024-31 от 11 марта 2024 года; взыскать с ИП ФИО3 свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 120 000 рублей; штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, неустойку за нарушение прав потребителей в размере 3 % от суммы договора начиная со дня подачи искового заявления и до дня фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В дополнение пояснили, что договор на оказание юридических услуг ответчиком не исполнен, факт передачи денежных средств ответчику в размере 100 000 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО4

Ответчик ИП ФИО3, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повестки вернулись по истечению срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ИП ФИО3 извещался о назначении судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении: ***, по адресу регистрации согласно паспорту ФИО3 серии *** посредством направления заказного письмам с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Кроме того, судом предпринимались меры известить ответчика посредством телефонной связи, о чем свидетельствует телефонограмма от 16 декабря 2024 года, сообщение передать не удалось, номер не отвечает.

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения истца и ее представителя, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2024 года между Федеральной Юридической Компанией в лице ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и иные консультационные услуги по вопросу составления иска в суд о восстановлении сроков обжалования и оспаривания штрафов от 21 сентября 2023 года на сумму 250 000 рублей и от 3 сентября 2023 года на сумму 350 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 рублей. Оплата за оказываемые услуги производится путем внесения клиентом денежных средств наличными, или на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: 20 000 рублей в момент заключения договора, остальное в рассрочку помесячно на 1 месяц.

Срок исполнения договора устанавливается с момента его заключения и до завершения действий (оказание консультационных услуг, подготовка необходимых документов, вынесения судом постановления) в соответствии с условиями договора (п. 4.1 договора).

Истец указывает, что цена договора в размере 120 000 рублей оплачена им в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2024/1204 от 12 апреля 2024 года на сумму 20 000 рублей, а также договор беспроцентного займа № 1, заключенный 4 апреля 2024 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на сумму 100 000 рублей, которая в последующем была передана ответчику.

Поскольку юридические услуги ИП ФИО3 не оказаны, 31 октября 2024 года истец обратился с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг от 11 марта 2024 года, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данной правовой нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (продавце) (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, фактически юридические услуги по договору ответчиком не оказывались, каких-либо документов о проделанной работе ответчик истцу не предоставил, денежные средства, полученные по договору до настоящего времени ИП ФИО3 истцу не возвратил.

По настоящему спору ответчик ИП ФИО3 с учетом бремени распределения доказывания, обязан представить доказательства того, что его обязательства по договору были исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, ИП ФИО3 не предоставлено в суд доказательств того, что им выполнены те действия, о которых договорились стороны при заключении договора. Кроме того, в нарушение статьей 56 и 57 ГПК РФ ответчик не представил и доказательств несения им каких-либо расходов по исполнению заключенного с ФИО1 договора.

В соответствии с положениями приведенных выше правовых норм, истец, являясь потребителем, вправе отказаться от исполнения договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ИП ФИО3 не выполнил в установленные сроки свои обязательства по договору оказания юридических услуг № 03-11032024-31 от 11 марта 2024 года, в связи с чем, требования истца о расторжении вышеуказанного договора и возврате оплаченных по нему денежных сумм обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств исполнения обязательств по передаче ответчику ИП ФИО3 денежных средств в размере 100 000 рублей, поскольку представленный истцом договор беспроцентного займа № 1 от 4 апреля 2024 года подтверждает факт выдачи ФИО4 займа в размере 100 000 рублей истцу ФИО1 и не свидетельствует о передаче данных денежных средств ИП ФИО3 Показания свидетеля ФИО4, на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов о передаче ответчику денежных средств в размере 100 000 рублей, судом не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснил суду, что истец передал денежные средства в размере 100 000 рублей юристу по фамилии на букву «Ш». таким образом, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств в размере 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг ответчику ИП ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 20 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку пеню, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с даты подачи искового заявления в суд (25 ноября 2024 года) до дня фактического исполнения ответчиком решения суда.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При определении размера неустойки суд исходит из того, что договором оказания услуг № 03-11032024-31 от 11 марта 2024 года не установлены отдельные виды, этапы работ и их отдельная стоимость, при этом истец оплатил услуги в сумме 20 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 25 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года (22 дня) составил 13 200 рублей (20 000 рублей х 3 % х 22 дня).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи, учитывая, что размер присужденной неустойки не может превышать цену оказываемой услуги, соответственно неустойка на будущее время, начиная с 18 декабря 2024 года (дата, следующая за датой принятия настоящего решения) по дату фактического исполнения обязательства, не может превышать сумму в размере 6 800 рублей (20 000 – 13 200 рублей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойки за период с 25 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 13 200 рублей, и далее взыскивать неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20 000 рублей до даты фактического исполнения обязательства, но не более 6 800 рублей.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательства.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствие со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истицу нравственных страданий, принимая во внимание длительность срока неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, а также размер полученных от истца денежных средств, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда истцу в размере 5 000 рублей, которые необходимо взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как правомерные требования потребителя ФИО1 не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, штраф, предусмотренный положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителя составляет: 22 500 рублей ((20 000 рублей + 20 000 рублей + 5 000 рублей) / 2).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку определенный размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 865, заключенным 29 октября 2024 года между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Земля и право», квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 ноября 2024 года на сумму 50 000 рублей.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, расценок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года в редакции от 26 мая 2023 года, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также результат рассмотрения дела и отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 03-011032024-31, заключенный 11 марта 2024 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (*** г.р., урож. ***) денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, неустойку за период с 25 ноября 2024 года по 17 декабря 2024 года в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 20 000 рублей до даты фактического исполнения обязательства, но не более 6 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 января 2025 года.