УИД: 63RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Алюр-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора независимой гарантии и взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства в размере 100 008 рублей;

- неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в сумме 411 032 руб. 88 копеек;

- фактическую неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в сумме 3 000 рублей 24 копейки за каждый день, начиная с дня вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения;

- почтовые расходы в размере 678 рублей 80 копеек;

- компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей;

- расходы на представителя в суде в размере 20 000 рублей;

- штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль в ООО УК «ТрансТехСервис», был подписан договор независимой гарантии № «Оплата кредита». Независимая гарантия была оплачена в сумме 100 008 рублей. Поскольку в настоящее время в оказании услуг, предусмотренных независимой гарантией не является необходимым, истец отказался от исполнения договора № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумме 100 008 (сто тысяч восемь тысяч) рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия. Ответа на претензию не поступил. Повторные обращения были ответчику направлены по электронной посте и каждый раз поступал ответ, что претензия находится в рассмотрении. ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия с банковскими реквизитами истца, которая получена ответчиком, однако ответа не последовало и требования до обращения в суд не удовлетворены.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещено надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица АО «МС БАНК РУС», ООО «УК «Транстехсервис» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены, причины неявки суду не сообщили.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус (далее - Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен договор потребительского кредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ далее - Кредитный договор), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 914 808 рублей на срок 84 месяца по ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользованием кредитом под 20,9% годовых, на приобретение транспортного средства и иные цели с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алюр-Авто» (далее - Гарант) и ФИО1 (далее - Принципал) заключен опционный договор независимой гарантии № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма гарантии - 100 008 рублей (п. 4), основное обязательство - оплата ежемесячных платежей по кредитному договору (далее Кредитный договор) с Бенефициаром на приобретение автомобиля: LADA Granta, ТС (VIN) № (п. 5), сроком действия гарантии - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

Согласно п. 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ИУД) заранее данный акцепт Заемщика, настоящим Заемщик уполномочивает Кредитора и поручает Кредитору не позднее рабочего дня, следующего за датой зачисления Суммы Кредита на Счет, списать Сумму Кредита со счета (и Заемщик настоящим предоставляет свое согласие (заранее давая акцепт) на такое списание) и осуществить перевод средств в оплату приобретавшего у Продавца ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» Автомобиля LADA Granta, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № сумму в размере 814 800 рублей, в также осуществить перевод средств в оплату услуги/товара Доп.услуга/Товар Общества с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО» сумму в размере 100 008 рублей.

Денежные средства в размере 100 008 рулей в счет оплаты опционной премии уплачены ФИО1 за счет кредитных денежных средств, факт исполнения ФИО1 обязательств по оплате опционной премии сторонами не оспаривался.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Алюр-Авто» претензию об отказе от исполнения опционного договора, однако в материалы дела копия вышеуказанной претензии не представлена, однако факт направления письма в адрес последнего подтверждается чеком почтового отправления отделения Почты России <данные изъяты>, и РПО №, и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письмо ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Алюр-Авто».

Представитель заявителя с электронного почтового адреса: «<данные изъяты>» обратился с просьбой о предоставлении информации по заявлению о расторжении договора №«AUTOSAF.Simple» ФИО1, по возврату денежных средств, на электронный почтовый адрес: «<данные изъяты>» принадлежащий ООО «Алюр-Авто», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного почтового адреса «<данные изъяты>» принадлежащий ООО «Алюр-Авто» дан ответ, представителю заявителя на электронный почтовый адрес «<данные изъяты>», из которого следует, что заявление было получено. В данный момент находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя с электронного почтового адреса: «<данные изъяты>» обратился с требованием о предоставлении официального ответа по направленной претензии о предоставлении информации по заявлению о расторжении договора №«AUTOSAF.Simple» ФИО1, по возврату денежных средств, на электронный почтовый адрес: «<данные изъяты>» принадлежащий ООО «Алюр-Авто», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ с электронного почтового адреса «<данные изъяты>» принадлежащий ООО «Алюр-Авто» дан ответ представителю заявителя на электронный почтовый адрес «<данные изъяты>», из которого следует, что документы в работе, ранее уже отвечали.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя с электронного почтового адреса: «<данные изъяты>» обратился с требованием о предоставлении статуса по заявлению о расторжении договора №«AUTOSAF.Simple» ФИО1, по возврату денежных средств, с указанием, что после обращения с претензией прошло более двух месяцев, на электронный почтовый адрес: «<данные изъяты>» принадлежащий ООО «Алюр-Авто», что не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ответа на вышеуказанное письмо материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Алюр-Авто» повторную претензию об отказе от исполнения опционного договора независимой гарантии № «Оплата кредита» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 100 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная повторная претензия получена ООО «Алюр-Авто», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546103591626.

Ответа на вышеуказанную повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств ввиду отказа от исполнения договора ответчиком ООО «Алюр-Авто» в материалы дела не представлено.

Согласно положениям ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (п. 4).

Вместе с тем, поскольку опционный договор был заключен между истцом – физическим лицом и ответчиком ООО «Алюр-Авто», предмет спора фактически сводится к оказанию услуг по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ № и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец оплатил опционную премию ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, а уже ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, направил исполнителю требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.

Из содержания статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона о защите прав потребителей следует, что заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по указанному выше договору материалы дела, не содержат.

В Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся положения о том, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 14 Обзора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд считает, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы в размере 100 008 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной опционной премии в размере 100 008 рублей.

При этом требования истца об принятии отказа от исполнения договора удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такой способ восстановления права не предусмотрен. Направив в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора, истец уже отказался от его исполнения в одностороннем, предусмотренном законом, порядке, в связи с чем указанные требования являются излишне заявленными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца неустойки в размере 411 032 рубля 88 копеек, а также о взыскании фактической неустойки в размере 3% от цены выполненной работы (оказания услуги) в размере 3 000 рубля 24 копейки за каждый день начиная с дня вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договоров имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Договором обязательства ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензий о возврате денежных средств и невыплата указанных сумм в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, требование о взыскания неустойки, а также о взыскании фактической неустойки за каждый день, начиная с дня вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения с ответчика удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку до настоящего времени требование истца в соответствии с претензией ответчика в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то подлежащий взысканию с ООО «Алюр-Авто» в пользу истца штраф составит 51 504 рубля ((100008 + 3000)/2), который подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела, а именно: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты которого подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, объема, подлежащего изучению нормативного материала, объем работы, выполненной представителем по оказанию консультации, сбору и анализу документов, составлении и подачи претензии, составлении искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Также с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом почтовые расходы на сумму 678 рублей 80 копеек.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика исходя из взыскиваемых сумм, составит 7 000 рублей 24 копейки (4 000 рублей 24 копейки (от суммы 100 008 рублей) + 3 000 рублей от компенсации морального вреда).

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору денежные средства в размере 100 008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 504 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 678 рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 000 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов