УИД: 77RS0023-02-2024-006011-49 Дело № 2-576/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В. при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-576/2025 по иску ФИО1 к ООО "Ринг-Сити", третьи лица ООО фио Санкт-Петербург», ООО фио Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Ринг-Сити" и просила расторгнуть договоры помощи на дорогах № 1291543124 фио+», № 1294604643 «На колесах 18+», гарантии № 1294604543 «На колесах 18+» стоимостью сумма, взыскать остаток уплаченных по договорам денежных средств в размере сумма, неустойку за период с 26.01.2024 по 22.02.2024 в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы основного требования за каждый последующий день с 23.02.2024, компенсацию морального вреда – сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ею 15.12.2023 приобретен автомобиль в автосалоне АО «Рольф» за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес банк» по договору потребительского кредитования для оплаты автомобиля по договору купли-продажи. При заключении кредитного договора менеджером автосалона к обязательному подписанию были предъявлены абонентский договор помощи на дорогах № 1291543124 фио+», договор № 1294604543 «На колесах 18+», гарантия № 1294604543 «На колесах 18+» стоимостью сумма Банком была произведена полная оплата стоимости услуг. Истцу данные договоры были навязаны представителем автосалона, времени внимательно ознакомиться с текстом договора не имелось. Истец был занят оформлением прав на автомобиль. Сама сделка заняла длительное время. Услугами ответчика истец не пользовалась и пользоваться не намерена. Истец 26.12.2023 направила ответчику досудебную претензию с просьбой расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма Почтовое отправление получено 16.01.2024, срок для добровольного возврата денежных средств истек 25.01.2024, письменного ответа, как и возврата денежных средств, не поступило, что послужило поводом для обращения в суд с иском.
В судебное заседании истец не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомила, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, представлены возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.
Представители третьих лиц ООО фио Санкт-Петербург», ООО фио Санкт-Петербург» Филиал «Аэропорт», ООО «Рольф Моторс», АО «Рольф» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено судом, между ФИО1 и ООО фио Санкт-Петербург» 15.12.2023 был заключен договор купли-продажи № ФАР/П-0020653 бывшего в эксплуатации автомобиля «Айди А6», 2016 г.в., стоимостью сумма
Автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных адрес Европа Банк».
При оформлении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 были заключены ряд дополнительных договоров.
Так, между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» 15.12.2023 заключен договор № 1294604543 «На колесах 18+», состоящего из договора на абонентское обслуживание, сроком 12 месяцев, в размере сумма, и договора о выдаче независимой гарантии в размере сумма, всего стоимость договора - сумма
Между ФИО1 и ООО «Ринг-Сити» заключен абонентский договор помощи на дорогах от 15.12.2023 № 1291843124 фио+» стоимостью сумма
Согласно условиям кредитного договора оплата услуги помощи на дорогах посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме сумма в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» по реквизитам, указанным в заявлении к договору потребительского кредита.
Сумма в размере сумма 18.12.2023 списана со счета ФИО1
Истец 26.12.2023 направила ответчику досудебную претензию с просьбой расторгнуть договоры и вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма Почтовое отправление получено 16.01.2024.
ООО «Ринг-Сити» перечислено ФИО1 14.02.2024 и 22.02.2024 денежные средства в размер сумма и сумма
По своей правовой природе заключенные между сторонами договоры являются смешанными договорами, включающими в себя абонентский договор и опционный договор. При этом оба указанных договора являются договорами возмездного оказания услуг и на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).
Разрешая требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 11-КГ23-8-К6, суду при разрешении таких споров надлежит выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.
Доказательств того, что ответчик произвел за истца оплату бенефициарам по независимым гарантиям в материалы дела не представлено. Таким образом, реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось.
При заключении договора о предоставлении независимой гарантии с учетом требований пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о защите прав потребителей на гражданина-принципала, не обладающего профессиональными юридическими знаниями и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемых контрагентом условий договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Гражданин - потребитель, не обладающий специальными познаниями, заключая договор о предоставлении независимой гарантии, исполнением по которому со стороны гаранта является предоставление независимой гарантии на весь срок действия кредитного договора, разумно ожидает исполнения этой услуги гарантом в течение всего оплаченного принципалом периода действия гарантии.
При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гарантом обязательств перед бенефициаром, подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии. (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2023 по делу N 88-11220/2023).
Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что спорные договоры по своей сути являются смешанными договорами, заключенными между гражданином и юридическим лицом, спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорные договоры заключены между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, в связи с чем условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, связанных с правом на получение помощи в период действия договоров, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договоров, на основании ст. 429.3 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договорам подлежащим удовлетворению.
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "Ринг-Сити" с требованием предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, указанные договоры является расторгнутыми в связи с подачей истцом заявления об отказе от договоров и оснований для обязания ответчика их расторгнуть не имеется.
Принимая во внимание, что ответчик возврат денежных средств, уплаченных истцом по договорам в размере сумма не произвел, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в заявленном размере удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств заключения с ответчиком договоров на сумму сумма Из представленных доказательств следует, что истцом заключены с ООО «Ринг-Сити» перечисленные в иске договоры на общую сумму сумма, денежные средства по договорам в размере сумма и сумма ответчиком возвращены истцу, следовательно, взысканию с ООО «Ринг-сити» подлежит невыплаченная сумма в размере сумма Остальные денежные средства переведены по иным договорам, о расторжении которых в иске не заявлено, и о взыскании денежных средств по которым истец не просила.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» за период с 26.01.2024 по 22.02.2024 в размере сумма, неустойки в размере 1% от суммы основного требования за каждый последующий день с 23.02.2024 удовлетворению не подлежат.
Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При этом, учитывая, что сам факт направления ФИО1 ответчику требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителя по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.
Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам статьи 314 ГК РФ, а в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
При этом, требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявлены, в то время, как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям, указывая на то, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет сумма
Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 75, п. 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ); снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ГПК РФ.
Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что ответчик фактически мог вернуть истцу сумму денежных средств в полном объёме, но фактически уклонялся от исполнения положений п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд считает возможным снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до сумма
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО "Ринг-Сити" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) уплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф – сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Мещерякова
Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.