77RS0021-02-2021-024715-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при помощнике судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2652/2022 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», в обоснование иска указывал следующее.
10 марта 2021 года между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования имущества РЕСО-СМБ для собственников зданий, части здания (помещений) № SYS1905323921. Истец указывает, что по условиям данного договора, было произведено страхование имущества – здания (кафе), расположенного по адресу: адрес, адрес. Общая страховая сумма составила 7 655 000 рублей 00 копеек. 15 апреля 2021 года в период действия договора страхования произошел пожар и застрахованное имущество – здание (кафе) сгорело. Истец указывает, что заявление о страховом случае, а также документы, подтверждающие факт пожара были направлены адрес «РЕСО-Гарантия» в установленные Правилами сроки. Ответчиком был определен размер ущерба и страховой выплаты в размере 3 368 099 рублей 43 копейки, данная сумма была перечислена истцу. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Практикум» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром принадлежащему истцу помещению, согласно отчету ООО «Практикум», размер ущерба составил 11 509 798 рублей 00 копеек. Истец адресовал ответчику требование о доплате страховой суммы в размере 4 286 900 рублей 57 копеек. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, истец, с учетом поданных уточнений к иску, просит суд: взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 3 593 289 рублей 10 копеек; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 475 249 руб. 39 коп.; неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ исчисленную на дату вынесения решения и неустойку со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; размер убытков непокрытый неустойкой – 1 300 852 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 35 046 рублей 95 копеек, расходы на экспертизу в размере 95 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
При этом суд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
На основании ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 10 марта 2021 года между адрес «РЕСО-Гарантия» - с одной стороны (страховщик) и ФИО1 – с другой стороны (страхователь) был заключен договор страхования имущества № SYS1905323921.
По условиям данного договора страхования:
-выгодоприобретателем является ФИО1 (п. 1.4);
-объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате наступления событий предусмотренных настоящим договором страхования (п. 2.1);
-назначение использования помещений: ресторан, кафе (п. 1.3);
-застрахованное имущество - одноэтажное здание (кафе), расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес.
-по настоящему договору застраховано следующее имущество, в соответствии с заявлением (застрахованное имущество): внешняя отделка здания, части здания, конструктивные элементы здания, инженерное оборудование здания, части здания и внутренняя отделка здания, части здания на страховую сумму 7 655 000 рублей 00 копеек, окна, витрины, витражи на сумму 200 000 рублей 00 копеек, общая страховая сумма – 7 855 000 рублей 00 копеек (п. 2.2);
-страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам: «пожар, удар молнии» - в соответствии с п. 4.1 Правил; «Повреждение водой из водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем» в соответствии с п. 4.2 Правил; «взрыв» в соответствии с п. 4.6 Правил; «столкновение, удар» в соответствии с п. 4.7 Правил, «стихийные бедствия» в соответствии с п. 4.3 Правил; «бой стекол» в соответствии с п. 4.9 Правил (п. 3.1);
-размер страховой премии по настоящему договору страхования составляет 25 309 рублей 70 копеек.
-выплата страхового возмещения с учетом положений договора и Правил производится с учетом процента износа.
Истцом в полном объеме была оплачена страховая премия.
15 апреля 2021 года в 03 часа 25 минут произошел пожар в одноэтажном здании кафе, расположенном по адресу: адрес, г.адрес, адрес, в результате пожара выгорело одноэтажное здание кафе, кровля выгорела и обрушилась, имущество, расположенное внутри уничтожено огнем, остекление в оконных блоках отсутствует, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2021 года.
15 апреля 2021 года истец обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества, пострадавшего в результате пожара.
Согласно экспертному заключению ООО «Фонд ТТС» № 3885-пд, составленного по заявке ответчика, стоимость восстановительного ремонта имущества, застрахованного в соответствии с условиями договора страхования имущества от 10 марта 2021 года с учетом износа составляет 3 568 099 рублей 43 копейки.
30 июля 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 491296 от 30 июля 2021 года,
02 августа 2021 года адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 3 368 099 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 494820 от 02 августа 2021 года,
Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Практикум» для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного пожаром принадлежащему истцу помещению.
Согласно отчету ООО «Практикум» № 3008-21.438/2627 от 02 сентября 2021 года, размер ущерба составляет 11 509 798 рублей 00 копеек.
Истец адресовал ответчику требование о доплате страховой суммы в размере 4 286 900 рублей 57 копеек.
Письмом адрес «РЕСО-Гарантия» от 15 октября 2021 года данное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, по мотивам того обстоятельства, что для определения размера ущерба адрес «РЕСО-Гарантия» была привлечена независимая экспертная организация ООО «Фонд ТТС», оснований не доверять экспертной оценке ООО «Фонд ТТС» не имеется.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выводам экспертов ООО «ДОМ-ЭКСПЕРТ» фио, фио в заключении № 107-22/Э от 12 июля 2022 года:
- стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа здания под размещение кафе кадастровый номер 50:11:0050606:76, площадью 250,1 кв.м. этаж № 1 расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес после пожара 15 апреля 2021 года на дату события без учета восстановления окон, витрин и витражей здания, рассчитанная в рамках затратного подхода округленно составляет 5 570 000 рублей 00 копеек;
-стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа здания под размещение кафе кадастровый номер 50:11:0050606:76, площадью 250,1 кв.м. этаж № 1 расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес после пожара 15 апреля 2021 года на дату проведения экспертизы без учета восстановления окон, витрин и витражей здания, рассчитанная в рамках затратного периода, округленно составляет 6 990 000 рублей 00 копеек.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов фио, фио сделанных в заключении № 107-22/Э от 12 июля 2022 года, так как они основаны на материалах дела, эксперты дали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, правильно учли обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов в качестве доказательств по делу.
Суд признает данное экспертами заключение допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы были соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы также не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченной ранее части страхового возмещения, подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 3 593 289 рублей 10 копеек.
Как усматривается из представленной стороной ответчика рецензии, составленной специалистом ООО «Ассистанс оценка» № ИН11016592 от 07 сентября 2022 года, исследование, результаты которого изложены в заключении экспертов ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» № 107-22/Э от 12 июля 2022 года фио, фио, произведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.
Суд критически оценивает данную рецензию специалиста ООО «Ассистанс оценка» № ИН11016592 от 07 сентября 2022 года, как не способную повлечь сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы и не представляющую собой самостоятельного экспертного исследования, а представляющую собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, кроме того, из приведенных специалистом ссылок на, якобы, имевшие место нарушения при проведении судебной экспертизы, не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.
Разрешая иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.
В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал, что разница между стоимостью восстановительного ремонта застрахованного имущества на дату пожара и на дату проведения судебной экспертизы составила 1 776 101 руб. 47 коп., данную сумму ФИО1 рассматривает как убытки, возникшие по вине ответчика, не выплатившего своевременно сумму страхового возмещения в полном объеме. Исходя из положений ч. 2 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму убытков за вычетом размера начисленных процентов за неправомерное использование денежных средств, а именно – 1 300 852 руб. 08 коп. (1 776 101,47 – 475 249,39 руб.).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В настоящем случае истцом не было представлено доказательств того обстоятельства, что ввиду нарушения его прав ответчиком ему были причинены убытки в заявленном размере, рассуждения истца о том, что к требованиям в данной части применимы положения ст. 15 ГК РФ основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований о взыскании убытков.
Разрешая иск в части требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом, со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, начиная с 25 мая 2021 года (по условиям п. 7.5.2. договора страхования) в размере 475 249 руб. 39 коп.. Суд признает математически верным представленный стороной истца расчет, ответчиком доказательств в обоснование своих возражений относительно данной части исковых требований не предоставлено, равно как и контррасчета.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 475249 рублей 39 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 3593289 руб. 10 коп. начиная с 18 ноября 2022 года и до даты фактической выплаты страхового возмещения согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17 ноября 2021 года, чека от 02 декабря 2021 года, истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей.
При этом, из содержания договора № 3/21 на оказание юридических услуг не усматривается, что его предметом является представление интересов истца именно по настоящему гражданскому делу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части.
Также истец просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № 69750 от 14 мая 2022 года, вместе с тем, из данного платежного поручения усматривается, что данные расходы оплачены не ФИО1, а иным лицом, в связи с чем, заявление о возмещении судебных расходов в данной части также удовлетворению не подлежат.
Истцом при рассмотрении дела были также понесены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме 28542 руб. 69 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> страховое возмещение в размере 3593289 руб. 10 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 475249 рублей 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28542 руб. 69 коп.
Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на 3593289 руб. 10 коп. с 18 ноября 2022 года и до даты фактической выплаты страхового возмещения согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2022 года.
Судья