Решение по делу № 2-648/2022 от 15.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

дело №2-648/2022

УИД: 23RS0003-01-2021-008018-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "15" августа 2022 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 78 АБ 8731679 от 24 августа 2022 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности 23АВ 1345552 от 01 марта 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: . В апреле 2020 года произошло затопление принадлежащей ему квартиры в результате неисправности в системе водоснабжения, канализации в квартире №, расположенной по адресу: , принадлежащей ответчику ФИО3, что подтверждается актом осмотра помещений от 26 апреля 2020 года. В результате залива квартиры были затоплены следующие помещения: комната жилая, коридор, прихожая, кроме того, в результате залива квартиры были повреждены стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника и другое имущество. Восстановление указанного имущества им не производилось. 17 августа 2021 гола произошел повторный залив принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адрес: , о чем был составлен акт от 17 августа 2021 года.

Истец ФИО1 указывает, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года с ФИО3 в его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры. Таким образом, ответчик ФИО3 недобросовестно относится к своим обязанностям по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества, в результате чего ему причинен ущерб, что нарушает его права как собственника имущества. Им предпринимались попытки к досудебному урегулированию спора, однако ответчик ФИО3 на требование о возмещении причиненного ущерба ответил отказом. Между тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтвержден факт залива принадлежащей ему квартиры из помещений квартиры, принадлежащей ответчику ФИО3, и определена стоимость ремонтно-восстановительных работ. В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями и, ссылаясь на положения ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ему квартиры №, расположенной по адресу: , в размере 163 240 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 63 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, поскольку в течение трех лет из-за постоянного залива квартиры по вине ответчика он лишен возможности пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, поскольку в квартире образовался грибок, в связи с чем проживание в ней невозможно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчётом об отслеживании отравления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об уважительности причин неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, сославшись на то, что ответчик ФИО3 не возражает против возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 163 243 рублей 20 копеек, а также возмещения почтовых расходов в сумме 96 рублей 50 копеек и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, понесенных истцом, в остальной части возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты расходов по проведению досудебной экспертизы, не представлено доказательств причинения истцу морального вреда, также не представлено истцом доказательств разумности расходов по оплате услуг представителя, при этом также просила учесть то обстоятельство, что ответчиком был возмещен ущерб, причиненный в результате залива квартиры в прошлый раз, однако истец восстановительные работы не произвел, что и привело к образованию грибка в квартире истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства: , которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-648/2022 на бумажном носителе.

Исходя из содержания пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 (в редакции от 27 марта 2019 года), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно нормативам, Приложению №1 приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. При этом на оборотной стороне почтового отправления должны содержаться пометки о времени выписки неврученных извещений.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик ФИО3 зарегистрировался по месту своего жительства по адресу: и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Факел" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места нахождения, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение третьего лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, вследствие чего указанное лицо несёт риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту жительства (регистрации), в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Факел".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 11 августа 2006 года, следует, что на основании договора купли-продажи от 01 августа 1997 года ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира №, расположенная по адресу:

ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № от 24 января 2022 года.

Согласно акта, составленного 26 апреля 2020 года, комиссией в составе: представителя ТСЖ "Факел" и представителя собственника квартиры произведен осмотр помещений квартиры №, принадлежащей ФИО1, в ходе которого установлены следы протекания с вышерасположенной квартиры № принадлежащей ФИО3, через конструкции перекрытия, по причине протекания соединительных фитингов на металлопластиковых трубах стояка полотенцесушителя, перенесенных без согласования с ТСЖ для перепланировки затопленной квартиры , принадлежащей ФИО1 В результате затопления установлены повреждения отделочных слоев поверхностей стен и полов: деформация паркетного покрытия, отслоение и вздутие шпаклевки на потолке, на стенах имеются разводы от воздействия воды.

Согласно акта, составленного 17 августа 2021 года, комиссией в составе: представителя ТСЖ "Факел", собственника квартиры ФИО1, собственника квартиры ФИО3 произведен осмотр помещений квартиры №, принадлежащей ФИО1, в ходе которого установлены следы протекания на потолке, на момент осмотра квартиры видимых следов затопления не выявлено.

Согласно заключения ООО "Финансовая Компания "Эксперт" №003-08-2020 от 10 августа 2020 года причиной повреждений элементов отделки квартиры № многоквартирного дома явилось просачивание воды через железобетонные конструкции межэтажных перекрытий квартир вышестоящих этажей, не исключено из квартиры №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки, поврежденной в результате залива квартиры № по адресу: , в ценах по состоянию на момент экспертного осмотра, учитывая технологию производства данных видов работ, составляет 87 785 рублей.

Определением Анапского городского суда от 05 марта 2022 года по настоящему гражданскому делу с целью разрешения вопросов о возможных причинах залива квартиры истца ФИО1 и наличии причинно-следственной связи между заливом и причиненным истцу ущербом по ходатайству ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4 назначена комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза".

Согласно заключения эксперта ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза" №Э2022-06-050 от 20 июня 2022 года причиной залива (с указанием места утечки (протечки) воды) квартиры №, площадью 71,7 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: , принадлежащей ФИО1, установленного актами обследования квартиры ТСЖ "Факел" от 26 апреля 2020 года и от 17 августа 2021 года, является залив из помещений №7 и №8 квартиры №, расположенной на 3 этаже над квартирой №

Конкретной причиной могла быть либо утечка из стиральной машины, либо засорение сантехнических приборов помещениях туалета либо ванной комнаты квартиры №

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки (напольное покрытие, плинтусы, покрытие потолков и т.д.) квартиры №, площадью 71,7 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: , принадлежащей ФИО1, поврежденной в результате затопления квартиры, произошедшего 20 апреля 2020 года и 17 августа 2021 года, составляет 163 243 рубля 20 копеек.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как комплексная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области исследования строительных объектов, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст.35, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ). На суд в состязательном процессе по делам, возникающим из частноправовых отношений, не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, даже, если это продиктовано внешне вполне разумной и желательной целью установления объективной истины по делу. Реально возложение такой обязанности могло бы привести к тому, что суд, обладающий большими возможностями по доказыванию, вопреки требованию о беспристрастности вынужден был бы действовать в интересах какой-либо из сторон.

Поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, с учетом приведенных обстоятельств суд полагает, что заключение эксперта ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза" №Э2022-06-050 от 20 июня 2022 года может быть положено в основу решения суда.

Согласно пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичная правовая норма закреплена статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного ущерба истцу.

В силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на собственника вышерасположенной квартиры либо управляющую многоквартирным домом организацию.

В ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной залива принадлежащей истцу ФИО1 квартиры явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО3 обязательств по содержанию принадлежащего ему жилого помещения и ненадлежащего использования сантехнического оборудования, установленного в жилом помещении, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, следовательно, установлен факт залива жилого помещения и причинения ущерба имуществу истца ФИО1 и причинно-следственная связь между заливом и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, поскольку ответчик ФИО3, будучи собственником жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

При определении размера ущерба суд руководствуется вышеприведенным заключением экспертов ООО "АВЕРС" Оценка и экспертиза" №Э2022-06-050 от 20 июня 2022 года, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления внутренней отделки (напольное покрытие, плинтусы, покрытие потолков и т.д.) квартиры №, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: , поврежденной в результате затопления квартиры, составляет 163 243 рубля 20 копеек.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного вследствие залива квартиры № расположенной на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: , в размере 163 240 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика ФИО3 были нарушены имущественные права истца, ущерб причинен его имуществу, при этом действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при заливе квартиры, тогда как в нарушение ст.151 Гражданского кодекса РФ доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлено.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (п.21 названного постановления).

Как усматривается из поданного истцом ФИО1 искового заявления, последним были заявлены требования, как неимущественного характера - о компенсации морального вреда, так и требования имущественного характера - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, на требования неимущественного характера не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же требований имущественного характера такой подход применим.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 были заявлены: одно требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, которая хоть и осуществляется в денежной форме, но по своей сути является неимущественным требованием, при разрешении которого суд пришел к выводу об оставлении его без удовлетворения, и одно требование имущественного характера, подлежащего оценке, - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, при разрешении которого суд пришел к выводу об его удовлетворении.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

В случае заявления двух самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года №309-ЭС17-12761).

Таким образом, с учетом изложенного на требования неимущественного характера приходится 50% судебных расходов истца ФИО1, а на требования имущественного характера, подлежащего оценке, - 50% судебных расходов истца ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно кассового чека АО "Почта России" на сумму 96 рублей 50 копеек истцом ФИО1 были оплачены почтовые расходы.

Согласно счета №008 от 24 августа 2020 года и акта оказания услуг от 24 августа 2020 года ФИО1 оплатил ООО "Финансовая Компания "Эксперт" 10 000 рублей за выполнение экспертного заключения ООО "Финансовая Компания "Эксперт" №003-08-2020 от 10 августа 2020 года.

Принимая во внимание, что указанные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 48 рублей 25 копеек и по оплате услуг ООО "Финансовая Компания "Эксперт" пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 000 рублей (исковые требования удовлетворены на 50%).

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Как усматривается из справки по счету клиента ФИО2 АО "Райффайзенбанк" от 12 августа 2022 года и выписки по счету клиента ФИО2 АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 01 августа 2022 года истцом ФИО1 01 августа 2022 года произведена оплата юридических услуг ФИО2 в размере 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в качестве представителя истца ФИО1 принимал участие ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности 78АБ 8731679 от 24 августа 2020 года, таким образом, факт оказания истцу ФИО1 в рамках гражданского дела юридических услуг, а также несения расходов по оплате таких услуг, их размера, наличия связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены материалами дела, и доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку процессуальных документов квалифицированный специалист, содержание и объем подготовленных представителем истца ФИО1 - ФИО2 в подтверждение правовой позиции истца процессуальных документов и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что именно действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг и применяемого при частичном удовлетворении исковых требований принципа пропорциональности, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика ФИО3, подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 30 000 рублей до 15 000 рублей (исковые требования удовлетворены на 50%), поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 120 000 рублей, исходя из которой, истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 187 рублей 63 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 08 ноября 2021 года.

Согласно статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований, а, именно, истцом были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 163 240 рублей, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 4 464 рубля 80 копеек, при этом государственная пошлина истцом ФИО1 при подаче уточненного искового заявления не оплачивалась.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 настоящего Кодекса (п.2 ст.92 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу части 2 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доплате государственной пошлины при увеличении размера исковых требований возложена на истца.

Исходя из размера заявленных исковых требований, поддерживаемых истцом ФИО1 на момент принятия решения по делу, с учетом требований истца размер государственной пошлины составил 4 464 рубля 80 копеек (цена иска на 19 июля 2022 года - 163 240 рублей).

Таким образом, истцом ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере 277 рублей 17 копеек.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований имущественного характера подлежащего оценке - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 187 рублей 63 копеек.

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, неуплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 277 рублей 17 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения вышестоящей судебной инстанции, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - ФИО3 расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 78АБ 8731679 от 24 августа 2020 года в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 - ФИО6, действительна в течение трёх лет и выдана на представление интересов ФИО3 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ), сумму ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, в размере 163 240 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187 рублей 63 копеек, всего 187 475 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт ) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в размере 277 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2022 года.