Решение по делу № 2А-5166/2022 от 30.09.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0006-01-2021-006557-65

Дело № 2а-5166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 30 сентября 2022 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Петропрофиль Плюс» к Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 о признании незаконными заключения и предписания,

установил:

ООО «Петропрофиль Плюс» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просит признать заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 30 июня 2021 года незаконным и отменить предписание №78/6-7430-21-НС/766/1 от 30 июня 2021 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2020 года в 10 часов 25 минут на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> работником ООО «Петропрофиль Плюс» ФИО2 произошел несчастный случай. ООО «Петропрофиль Плюс» выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

29 марта 2021 года по итогам работы комиссии были составлены акт расследования по форме 4 и акт о несчастном случае на производстве по форме Н1, подписанные всеми членами комиссии, в том числе председателем комиссии ФИО1 (с особым мнением) и членом комиссии ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит" ФИО3 (с особым мнением).

В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве был утвержден генеральным директором ООО «Петропрофиль Плюс» и передан законным представителям погибшего, которые ознакомились с материалами расследования и своего несогласия с содержанием не высказали, а также разослан в уполномоченные органы.

Однако, 03 июня 2021 года по электронной почте в адрес генерального директора ООО «Петропрофиль Плюс» направлено письмо от председателя комиссии ФИО1 с требованием предоставить дополнительные документы, в связи с принятием решения о проведении дополнительного расследования на основании заявления от ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит".

22 июля 2021 года по почте в адрес ООО «Петропрофиль Плюс» поступило единоличное заключение по несчастному случаю с ФИО2 по расследованному несчастному случаю на производстве (форма 5) от 30 июня 2021 года, спустя 3 месяца после подписанного комиссионного акта о расследования и акта о несчастном случае на производстве и предписание №78/6-7430-21-НС/766/1 от 30 июня 2021 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге с требованием аннулировать акт от 31 марта 2021 года и составить новый по этому заключению.

С указанными заключением и предписанием административный истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2022г. административный иск ООО «Петропрофиль Плюс» был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2022г. решение Кировского районного суда от 08.02.2022г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела к участию в деле были привлечены: госинспектор ГИТ СПб ФИО1 в качестве административного соответчика, ФИО4, ФИО5, ГУ РО ФСС по СПб, ООО «Балтикон», ООО «ПетроградСтройСервис», ООО «Холопроф» в качестве заинтересованных лиц.

Представители административного истца ООО «Петропрофиль Плюс» в судебное заседание явились, на удовлетворении административного иска настаивали.

Представитель административного ответчика ГИТ в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Административный ответчик государственный инспектор ГИТ в г. Санкт-Петербурге ФИО1 в судебное заседание явилась, против административного иска возражала.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы адвокату по ордеру, которая в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Представитель заинтересованного лица ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит" в судебное заседание явилась, против заявленных требований возражала.

Заинтересованное лицо государственный инспектор ГИТ в г. СПб ФИО7 в суд явился, против заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители заинтересованных лиц ГУ РО ФСС по СПб, ООО «Балтикон», ООО «ПетроградСтройСервис», ООО «Холопроф» в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы административного дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 14 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, аналогичные нормы содержаться в ст. 227 КАС РФ.

Частью 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. от 31.07.2020г., действующей на момент несчастного случая - 28.10.2020г.) государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вправе требовать обеспечения по страхованию.

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" (действовавшее до 01.09.2022г.), приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 10 Положения, несчастные случаи, происшедшие с лицами, направленными в установленном порядке для выполнения работ к другому работодателю и работавшими там под его руководством и контролем (под руководством и контролем его представителей), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). В состав комиссии включается полномочный представитель организации или работодателя - физического лица, направивших упомянутых лиц. Неприбытие или несвоевременное их прибытие не является основанием для изменения сроков расследования.

Несчастные случаи, происшедшие на территории организации с работниками сторонних организаций и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или задания направившего их работодателя (его представителя), расследуются комиссией, формируемой и возглавляемой этим работодателем (его представителем). При необходимости в состав комиссии могут включаться представители организации, за которой закреплена данная территория на правах владения или аренды.

Пунктом 16 этого же Положения установлено, что тяжелые несчастные случаи и несчастные случаи со смертельным исходом, происшедшие с лицами, выполнявшими работу на основе договора гражданско-правового характера, расследуются в установленном порядке государственными инспекторами труда на основании заявления пострадавшего, членов его семьи, а также иных лиц, уполномоченных пострадавшим (членами его семьи) представлять его интересы в ходе расследования несчастного случая, полномочия которых подтверждены в установленном порядке. При необходимости к расследованию таких несчастных случаев могут привлекаться представители соответствующего исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и других заинтересованных органов.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению (пункт 26 Положения).

В пункте 28 Положения предусмотрено, если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера (пункт 16 Положения), были установлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то акт о расследовании несчастного случая вместе с другими материалами расследования направляется государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора. Решение об окончательном оформлении данного несчастного случая принимается государственным инспектором труда в зависимости от существа указанного судебного решения.

Федеральный законодатель, предусматривая приведенное правовое регулирование порядка проведения расследования по несчастному случаю, квалификация которого по результатам проведенной проверки является затрудненной, установил ограничения в реализации правомочий государственного инспектора труда, проводящего такое расследование, в такой квалификации в отсутствие достоверно установленного факта трудовых отношений в судебном порядке (на дату принятия и утверждения заключения).

Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами; наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между ООО «Петропрофиль Плюс» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят в организацию на должность кладовщика.

28 октября 2020 года в 09 часов кладовщик ФИО2 по заданию мастера ООО «Петропрофиль Плюс» выполнял работу по проверке бытовых помещений, прорабских и складов на предмет укомплектованности их исправными и годными, по срокам эксплуатации, огнетушителями и аптечками, и по результатам осмотра производил их доукомплектование и замену. С этой целью ФИО2 должен был перемещаться по территории строительного объекта. Во время его нахождения около торца строящегося здания, где он осматривал элемент соединения кабеля фасадной люльки, ФИО2 получил удар по голове куском бакелитовой фанеры (50х50 см), упавшей с верхнего этажа.

Запрета на нахождение в указанном месте пострадавшего ФИО8 в виде ограждения и знаков безопасности не было. Фасадные работы в месте происшествия силами ООО «Петропрофиль Плюс» не производились.

28 октября 2020 года в 10 часов 25 минут на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <адрес> работником ООО «Петропрофиль Плюс» ФИО2 произошел несчастный случай.

29 октября 2020 года для проведения расследования данного несчастного случая генеральным директором ООО «Петропрофиль Плюс» была образована комиссия.

29 октября 2020 года в соответствии со ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации были отправлены все извещения в государственные органы.

В качестве лица, принимавшего участием в расследовании несчастного случая участвовала супруга потерпевшего ФИО6 и представитель ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит".

Расследование несчастного случая проводилось в период с 29 октября 2020 года по 30 марта 2021 года комиссией, созданной в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве был утвержден генеральным директором ООО «Петропрофиль Плюс» 31 марта 2021 года и передан законным представителям погибшего, которые ознакомились с материалами расследования и своего несогласия с содержанием не высказали, а также разослан в уполномоченные органы.

Административный истец в обоснование своих доводов указывает, что 03 июня 2021 года по электронной почте в адрес генерального директора ООО «Петропрофиль Плюс» направлено письмо от председателя комиссии ФИО1 с требованием предоставить дополнительные документы, в связи с принятием решения о проведении дополнительного расследования на основании заявления от ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит".

Как следует из представленных материалов, причиной подготовки заключения ФИО1 указывает нарушение комиссией установленного порядка проведения расследования несчастного случая, а именно то, что в Государственную инспекцию труда по г.Санкт-Петербургу поступило заявление о несогласии с результатами проведенного расследования несчастного случая от ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит" с приложением сведений, указывающих на наличие неизученных обстоятельств несчастного случая.

Как следует из текста оспариваемого заключения и акта расследования от 31 марта 2021 года в них указаны одинаковые обстоятельства несчастного случая. В основу оспариваемого заключения от 30 июня 2021 года положены те же материалы, которые предоставлены в распоряжение комиссии по расследованию несчастного случая, однако выводы в оспариваемом заключении при отсутствии новых объективных доказательств, противоречат материалам расследования.

Как следует из материалов расследования, ООО «Петропрофиль Плюс, являясь подрядчиком по договору от 30 июня 2020 года, заключенному с ООО «Легенда Констракшн», взяло на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс проектных работ и строительно-монтажных работ по устройству фасадов, изготовлению и монтажу стекло-алюминиевых конструкций наружных и внутренних витражей, окон, дверей, устройству козырьков и конструкций остекления навеса двора на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, встроенным детским дошкольным учреждением, подземной автостоянкой по адресу: <адрес>

Согласно ответу на запрос суда из ООО «Легенда Констракшн», 28 октября 2020 года на данной объекте в осях, где произошел несчастный случай, производили работы 4 организации, из которых ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит" занималось удалением строительного мусора с верхних этажей здания, способами, не предусмотренными правилами по охране труда в строительстве, без разработанной технологии, без обозначения опасной для прохода зоны.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами расследования.

Доказательств обратного, в процессе рассмотрения спора не установлено.

В результате расследования комиссия пришла к заключению, что причиной, вызвавший несчастный случай явилось отсутствие ограждения зон повышенной опасности и знаков безопасности в местах, возможного падения предметов с высоты, и контроля за проникновением посторонних лиц в опасную зону, нарушен п.п. 12, 70 «Правил по охране труда в строительстве», а также в следствие неудовлетворительной организации производства работ, выразившиеся в необеспечении безопасности работ по удалению строительного мусора с этажей строящегося здания, что привело к травмированию пострадавшего упавшим куском бакелитовой фанеры 50х50 см, чем нарушен п. 146 «Правил по охране труда в строительстве».

Комиссия также пришла к выводу, что ФИО9, производитель работ ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит", являясь лицом, на котором лежала обязанность по организации безопасности при производстве работ по удалению строительного мусора с этажей здания, не обеспечил ограждение опасной зоны, назначил сигнальщиком (наблюдающим) подсобного работника, заведомо зная, что он одновременно выполнял функции нижнего стропальщика, не обеспечив ему возможности постоянно контролировать отсутствие посторонних в опасной зоне работ и не выставил второго наблюдающего со стороны свободного входа в паркинг здания по оси «7». ФИО4, мастер службы эксплуатации АО «ЛСР. Краны Северо-Запад», являясь специалистом, ответственным за безопасное производство работ подъемными сооружениями, не обеспечил наличие замкнутого ограждения опасной зоны перемещаемого груза, чем не исключил нахождение в зоне риска посторонних работников, допустил работу без крана, без технологической документации на погрузочно-разгрузочные работы, допустил использование тары с открытым верхом. ФИО10, мастер ООО «Петропрофиль Плюс», являясь лицом, непосредственно выдававшим задание пострадавшему, не в полном мере донес до работника информацию о возможным рисках возникновения опасных зон на пути передвижения по объекту, тем самым не в полном объеме выполнил свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией мастера. Иные должностные лица, допустившие нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов по охране труда, приведшие к несчастному случаю комиссией не выявлены. Виновность работодателя пострадавшего комиссией не установлена.

При дополнительном расследовании, новых запросов, дополнительных документов у организаций, проведение дополнительных экспертиз не проводилось, кроме опроса представителей генерального подрядчика ООО «Легенда Констракшн» ФИО11 и ФИО12, которые новых обстоятельств произошедшего, кроме ранее известных фактов комиссии не сообщили. При этом, несмотря на известный Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге факт того, что в спорный период на данном строительном объекте работало одновременно несколько организаций, по данным обстоятельствам государственным инспектором при проведении дополнительного расследования должных мер предпринято не было.

Оценив представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что расследование несчастного случая произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 228, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка расследования несчастного случая, предусмотренных ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для того, чтобы государственный инспектор труда провел дополнительное расследование несчастного случая, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В данном случае произошедший несчастный случай не являлся сокрытым, в связи с чем, основания для проведения дополнительной проверки по данному несчастному случаю у государственной инспекции труда отсутствовали.

Оснований считать, что первоначальный акт не отражает обстоятельства произошедшего несчастного случая, не имелось.

Кроме того, положения ст. 229.3 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень лиц, которые вправе обратиться с заявлением или жалобой к государственному инспектору о несогласии с выводами комиссии - это пострадавший (его законный представитель или иное доверенное лицо), лицо, состоявшее на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лицо, состоявшее с ним в близком родстве или свойстве (их законный представитель или иное доверенное лицо.

Между тем, ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит" таким лицом в силу ст. 229.3 ТК РФ не является.

При таких обстоятельствах суд полагает, что государственным инспектором ФИО1 было необоснованно принято заявление от ООО "Производственное объединение "Управление строительными проектами-монолит" о несогласии с результатами проведенного расследования несчастного случая с приложением сведений, указывающих на наличие неизученных обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, с учетом установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения должностным лицом - государственным инспектором труда при составлении заключения и предписания норм действующего законодательства, суд считает доводы ООО «Петропрофиль Плюс» об оспаривании заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 30 июня 2021 года и предписания №78/6-7430-21-НС/766/1 от 30 июня 2021 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге законными и обоснованными, и требования административного истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Петропрофиль Плюс» - удовлетворить.

Признать незаконным заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 от 30 июня 2021 года.

Отменить предписание № 78/6-7430-21-НС/766/1 от 30 июня 2021 года Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2022 года.

Судья Лещева К.М.