УИД№ 77RS0001-02-2022-015151-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1410/23 по иску ООО «Юридическая компания «Реганта» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Реганта», в котором просила взыскать с ООО «Юридическая компания «Реганта» денежные средства в размере 60 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В обосновании своих требований истец указала, что 11 августа 2021 г. между ООО «Центр Защиты Прав Граждан» (впоследствии переименованное в ООО «Юридическая компания «Реганта») и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в досудебном порядке по урегулированию спора в ООО «Центр» путем подготовки и подачи претензии в ООО «Центр» и заявления в ОВД. За услуги ФИО1 оплатила денежные средства в размере 60 000 руб. При этом ФИО1, уплатив денежные средства по указанному договору, услугу со стороны ответчика не получила, какие-либо работы ООО «Юридическая компания «Реганта» по указанному договору не исполнялись, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Реганта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обоснований причин своей неявки в суд не указал, возражения на иск не представил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным провести судебное разбирательство без его участия.
Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Судом установлено, что 11 августа 2021 г. между ООО «Центр Защиты Прав Граждан» (впоследствии переименованное в ООО «Юридическая компания «Реганта») и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг.
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика в досудебном порядке по урегулированию спора в ООО «Центр» путем подготовки и подачи претензии в ООО «Центр» и заявления в ОВД.
Цена договора составила 60 000 руб., которые истцом были уплачены ответчику в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором, а также платежными документами.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она, уплатив денежные средства по указанному договору, услугу со стороны ответчика не получила, какие-либо работы ООО «Юридическая компания «Реганта» по указанному договору не исполнялись.
02 апреля 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в полном объеме. Указанное требование ответчиком удовлетворено не было.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору, заключенному с ФИО1, были исполнены полностью, либо частично, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору, были возвращены истцу полностью либо частично.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, учитывая право истца в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в соответствии со ст. 782 ГК РФ, на односторонний отказ от исполнения условий договоров, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ООО «Юридическая компания «Реганта» уплаченных по договору денежных средств в сумме 60 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании неустойки представлен расчет на сумму 60 000 руб., с которым суд соглашается. Поскольку расчет составлен арифметически правильно, он отвечает требованиям действующего законодательства, согласуется с установленными по делу обстоятельствами.
Таким образом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65 000 руб. (60 000 + 60 000 +10 000) х50%.
В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юридическая компания «Реганта» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Юридическая компания «Реганта» (ИНН *) в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства в размере 60 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.
Взыскать с ООО «Юридическая компания «Реганта» (ИНН *) государственную пошлину в размере 3 900 рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.
Решение составлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.
Судья Зотова Е.Г.