Дело № 2-8317/2022

23RS0047-01-2022-008133-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодара 15 ноября 2022 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Соловьевой А.Ю.,

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, доверенность 23АВ2149943 от 26.01.2022, 01АА0811252 от 21.01.2022,

представителя ответчика – ФИО2, доверенность N 7-ТД-2044-Д от 10.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что 11.10.2020 в 06 ч.15 мин. произошло ДТП, в котором получило механические повреждения принадлежащее истцу ТС Мерседес-Бенц S430L, гос. номер №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Страховая компания в установленные законом сроки отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой, полученного ответчиком 15.02.2022, страховщик не произвел никаких выплат. С целью определения действительной величины ущерба, была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно результатам экспертного заключения № от 16.04.2021, подготовленного ИП «ФИО8»,стоимость материального ущерба, причиненного ТС, составляет 397 060 рублей. Решением финансового уполномоченного от 15.06.2022 было отказано в удовлетворении требований истца. Истец с данным решением не согласна, так как эксперт ФИО9 неверно классифицирует графическую модель столкновения ТС; неверно определяет высоту расположения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №; неверно отображает высоту автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, на графической схеме; неверно отображает высоту автомобиля ДеуНексия, г/н №, на графической схеме; неверно проводит сопоставление повреждений ТС; неверно отображает высоту автомобиля Ауди А8, г/н №, на графической схеме. В обоснование заявленных требований истец предоставила рецензию №от 30.06.2022, выполненную ИП «ФИО8, на заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» №У-22-52373/3020-004 от 01.06.2022, выполненное по инициативе финансового уполномоченного. Просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере страхового возмещения в размере 397 060 рублей, неустойку в размере 563 825,20 рублей, штраф в размере 198 530 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и моральный вред в размере 50 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 343 154 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 171 577 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить по делу повторную судебную экспертизу.В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также сумму взыскиваемых судебных расходов.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2020 в 06 ч. 15 мин. на Западный подъезд к г. Краснодару на 2 км + 50 м произошло ДТП с участием ТС Дэу Нексиа, г.р.з. №, под управлением ФИО7,ТС Мерседес-БенцS430L, г.р.з.№, под управлением ФИО10, и ТС Ауди А8, г.р.з.№, под управлением ФИО11

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от 11.10.2020, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Дэу Нексиа, г.р.з. №, ФИО7

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Исходя из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление остраховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что 24.03.2021 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков, 24.03.2021 представила ТС на осмотр, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства САО «ВСК» отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с оценкой ТС страховой компании, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №417/21 от 16.04.2021, подготовленного ИП «ФИО8», стоимость материального ущерба, причиненного ТС истицы, составляет 397 060 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, врученное страховщику 15.02.2022, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 397 060 рублей, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок требования истицы ответчиком не удовлетворены, 21.02.2022 в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с обращением в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы в размере 397 060 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-52373/5010-007 от 15.06.2022 в требованиях истца отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истицы, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро» на основании п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-22-52373/3020-004 от 01.06.2022 поврежденияТранспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2020.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением Финансовогоуполномоченного №У-22-52373/5010-007 от 15.06.2022, истец обратилась в суд с указанным иском.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2022 была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АМОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АМОС» № от 16.09.2022, Повреждения автомобиля Mercedes-Benz S430L г/н № регион частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2020. В рассматриваемом ДТП от 11.10.2020 автомобиль Mercedes-Benz S430L, г/н №, регион получил повреждения следующих элементов: переднее правое крыло, молдинг переднего правого крыла, зеркало заднего вида справа с указателем поворотов (окрасочные работы исключены), молдинг передней правой двери, молдинг задней правой двери, передняя правая дверь, облицовка, переднего бампера справа с молдингом, наружная ручка передней правой двери, задняя правая дверь, молдинг заднего правого крыла, передняя левая фара, облицовка переднего бампера слева, молдинг переднего бампера слева, переднее левое крыло (окрасочные работы исключены), колесный диск переднего левого колеса, молдинг переднего левого крыла, передняя левая дверь, накладка порога слева, молдинги передней и задней левых дверей, задняя левая дверь, задняя левое крыло (окрасочные работы исключены), молдинг заднего левого крыла, левая верхняя Airbag, Airbag передней левой двери, облицовка передней левой двери, Airbag задней левой двери, облицовка задней левой двери, облицовка крыши, облицовка зеркала заднего вида слева с указателем поворотов. Возможно, требуется замена деталей одноразового монтажа в соответствии с технологией завода-изготовителя [пункт 1.6 [1]].Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц, г/н №, в результате ДТП от 11.10.2020 с учетом износа составляет 730 186,34 рублей, а без учета износа – 1 228 246,34 рублей. Рыночная стоимость ТС Мерседес-Бенц, г/н №, на дату ДТП от 11.10.2020 составляет 390 179 рублей. Стоимость годных остатков ТС Мерседес-Бенц, г/н №, на дату ДТП от 11.10.2020 составляет 47 025 рублей.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим необходимыми познаниями для проведения данного исследования наосновании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов. Эксперт, проводивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и состоит в штате экспертной организации ООО «АМОС».

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу решения указанное заключение, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной автотехнической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит.

Что касается представленной ответчиком рецензии № от 11.11.2022, выполненной Агентство Независимой Оценки «Константа» Индивидуальный предприниматель ФИО4, на повторное судебное заключение эксперта ООО «АМОС», то суд, дав всестороннюю оценку ей, не может ее принять в качестве доказательств по делу, так как относится к ней критически, ввиду того, что она надлежащим образом не заверена, эксперт-техник подготовивший рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности, рецензия проводилась без осмотра т/с, без материалов дела, в связи с чем суд сомневается в достоверности и объективности ее выводов, доверять ее выводам у суда нет оснований.

Определением суда от 15.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы ООО "АМОС" № от 16.09.2022, судом установлено, что величина ущерба, причиненного транспортному средству истицы составляет343 154 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 343 154 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору страхования в установленный срок, в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно расчету, представленному в материалы дела представителем истицы, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате за период с 15.02.2022 по 15.11.2022 составила 940 241 рублей. С учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Суд находит данный расчет верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Применение ст. 333 ГК РФ к штрафу также возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, действия сторон при урегулировании страхового случая, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 200 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Учитывая, что требования истицы по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 171 577 (343 154/2) рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, приведенных выше оснований суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 140 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных пунктом 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, считает возможным частично удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истицы на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 08.08.2022 по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «АМОС» выполнило возложенную обязанность по проведению автотехнической экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № ООО «АМОС» № от 16.09.2022.

До настоящего времени оплата данной судебной экспертизы не произведена. ООО "АМОС" заявлено о возмещении данного вида расходов.

Стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "АМОС" стоимость проведенной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 8 932 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК»о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК»в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 343 154 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, итого 694 154 (шестьсот девяносто четыре тысячи сто пятьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АМОС» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в сумме 8 932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева