УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года ....

Иркутский районный суд ФИО3 .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ФИО2 - ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 .... муниципального образования к ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 .... муниципального образования (далее ИРМО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных требований, указал, что ФИО3 ....ное муниципальное образование является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **/**/**** сделана запись регистрации №.

Данный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

**/**/**** земельный участок по адресу: ...., с кадастровым номером № был передан в аренду ООО «АСМ» согласно договору № аренды земельного участка.

**/**/**** передан по договору уступки права требования (цессии) №-УА ООО «Сибирский Производственный Единый Центр».

**/**/****г. в рамках проведения ФИО2 Молодежного муниципального образования муниципального земельного контроля составлен Акт проверки соблюдения земельного законодательства №, согласно которому было установлено самовольное занятие части земельного участка, с кадастровым номером № путем размещения металлического забора собственником земельного участка, с кадастровым номером №.

Данный факт также подтверждается заключением кадастрового инженера подготовленного в рамках проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....

Согласно выписки из ЕГРН от **/**/**** № № собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: .... является ФИО1, **/**/**** г.р.

**/**/**** Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению ФИО3 .... направлено письмо № гр. ФИО1 о необходимости осуществить демонтаж незаконно размещенного объекта - металлический забор.

Таким образом, самовольная постройка - металлический забор частично расположена на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: ...., разрешенное использование: дошкольное, начальное и среднее общее образование, площадь участка 5227 кв.м., площадь наложения составляет 31,5 кв.м.

С учетом уточненных требований ФИО2 просит:

Обязать ФИО1 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж самовольной постройки (металлического забора), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № площадью наложения составляет 31,5 кв.м. за счет собственных средств.

В судебном заседании представитель ФИО2 .... муниципального образования ФИО5 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении в редакции от **/**/****.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в полном объеме. Указал, что хотя и является собственником земельного участка, однако забор не устанавливал. В момент приобретения земельного участка, участок не был огорожен. Полагает, что указанный забор был установлен самим ФИО2 при строительстве школы и садика.

Представители третьих лиц ООО "АСМ", ООО "СПЕЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 ИРМО является собственником земельного участка с кадастровым номером: № по адресу: .... в пользу ООО «СПЕЦ», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что ФИО1 с **/**/**** является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 Молодежного МО был выявлен факт самовольного захвата части земельного участка с кадастровым номером: № собственником земельного участка с кадастровым номером: № путем возведения объекта - металлического забора, что подтверждается Актом осмотра земельного участка от **/**/**** №

При рассмотрении дела ФИО2 уточнены требования в части занимаемой площади ограждения, поскольку в процессе рассмотрения дела ФИО2 осуществлен выезд на участок, по итогам которого было составлено заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО6 Согласно заключению, площадь наложения фактических границах ограждения земельного участка с кадастровым номером № металлического забора на границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ...., 1 .... составляет 31,5 кв.м. Каталог координат наложения фактических границ ограждения содержится в таб. 1 на стр.6 заключения кадастрового инженера ФИО7 ( точки м1, 2, 3, 4, 5). План наложения отображён в Приложении № к указанному заключению.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд полагает, что часть забора по т. 1 м1,2,3,4 в заключении кадастрового инженера является самовольной постройкой поскольку имеет прочную связь с землей, и его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, он является объектом недвижимого имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку металлическое ограждение (забор) располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: № и фактически является ограждением участка, принадлежащего ответчику по одной из его сторон, суд полагает возможным возложить обязанность по его сносу на ответчика.

Возражения ответчика в части того, что указанный забор им не возводился, является ограждением соседнего участка, суд не может принять во внимание. Надлежащим ответчиком по негаторным требованиям выступает лицо, в результате действия (бездействия) которого нарушаются в настоящее время права собственности ФИО2. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от **/**/**** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

С учетом того, что собственником участка является ответчик с 2019 года, забор используется для ограждения земельного участка с кадастровым номером: № (пусть и не в юридических границах), ФИО1 является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2. В соответствии с этим же разъяснением, если ответчик, против которого принято решение о сносе объекта, не осуществлял его строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему строительство.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении ФИО1 указывал на частичное возведение им забора в иных точках, однако в последующем отказался от указанных пояснений.

Доводы ответчика об исключении из числа доказательств представленного заключения кадастрового инженера, суд не может принять во внимание. При исключении из числа доказательств ссылался на УПК РФ, тогда как дело рассматривается в гражданском порядке. Суд полагает, что представленное заключение соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ поскольку заключение подписано кадастровым инженером, заверено печатью. Ссылка ответчика сводится к несогласию с представленным доказательством.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Су полагает предоставить ответчику срок в пределах 30 дней для исполнения решения суда.

Согласност. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 .... муниципального образования к ФИО1 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу судебного акта, освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером: № площадью 31,5 кв.м. путем демонтажа забора.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина