дело № 2-220/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года п. Яшкуль

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манджиева О.Б.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Манджиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Племенной завод «Кировский» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Племенной завод «Кировский» (далее – НАО ПЗ «Кировский») обратилось в суд с настоящим иском, мотивируя следующим.

17 марта 2022 года ФИО1 выдана НАО ПЗ «Кировский» расписка, согласно которой он обязался возвратить истцу денежные средства в размере 570000 руб. в срок до 20 апреля 2022 года. Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены, истцом получена от ответчика расписка от 22 апреля 2022 года с указанием срока возврата денежных средств - 08 мая 2022 года. До настоящего времени сумма долга истцу не пвозращена. На основании изложенного, НАО ПЗ «Кировский» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по расписке от 17 марта 2022 года в размере 570000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 18169 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9081 руб. 70 коп.

В судебном заседании представитель НАО ПЗ «Кировский» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что в 2018 году НАО ПЗ «Кировский» передало ФИО1 32 головы конематок в аренду, о чем 01 января 2019 года составлен письменный договор аренды. Поскольку у ФИО1 не имелось недвижимого имущества, то договор аренды конематок был составлен с ФИО3, однако фактически поголовье конематок получил ФИО1 Арендная плата составляла 50 % от приплода за год, соответственно, за 2019 года ФИО1 должен был передать НАО ПЗ «Кировский» 16 голов жеребят. Оригинал договора аренды в НАО ПЗ «Кировский» отсутствует. До настоящего времени арендная плата за 2019 года ФИО1 не уплачена. В этой связи ответчиком написаны расписки от 17 марта и 22 апреля 2022 года о возврате 570000 руб. При этом денежные средства в сумме 570000 руб. НАО ПЗ «Кировский» ФИО1 не передавало.

Ответчик ФИО1 иск не признал, пояснив, что денежные средства в размере 570000 руб. в качестве займа от НАО ПЗ «Кировский» не получал. В 2018 года он арендовал у НАО ПЗ «Кировский» поголовье конематок для осуществления предпринимательской деятельности. Данное поголовье выкупил у истца в 2021 году. Полагает, что задолженность по арендной плате за конематок погашена в счет долга НАО ПЗ «Кировский» перед ним по арендной плате за земельный участок.

Третье лицо ФИО3 пояснила суду, что ее сын ФИО1 имеет животноводческую стоянку и занимается предпринимательской деятельностью. Договор аренды конематок с НАО ПЗ «Кировский» она не заключала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст. 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представителем истца представлена суду светокопия расписки от 17 марта 2022 года, согласно которой ФИО1 обязался передать НАО ПЗ «Кировский» 570000 руб. в счет долга по договору от 01 января 2019 года за приплод 2019 года в срок до 20 апреля 2022 года.

Также представитель истца представил расписку от 22 апреля 2022 года, в которой ФИО1 обязался передать НАО ПЗ «Кировский» 570000 руб. в счет долга по договору от 01 января 2019 года за приплод 2019 года в срок до 08 мая 2022 года.

Соответственно, из буквального толкования расписок с достоверностью не следует, что между сторонами возникли заемные правоотношения.

Материалами дела подтверждает, что в апреле 2018 года ФИО1 получил в НАО ПЗ «Кировский» 32 головы конематок и 5 голов жеребят, за которые он отчитывался в октябре 2019 года, в марте 2020 года и в мае 2021 года.

Представителем истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства признано, что фактически наличные денежные средства в сумме 570 000 руб. ответчику в качестве займа не передавались, расписка составлена в связи с иными правоотношениями, основанными на договоре аренды поголовья конематок, заключенном в 2018 года, в связи с которым были написаны расписки от 17 марта и 22 апреля 2022 года.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал наличие долга по договору займа, указывая на наличие правоотношений по договору аренды поголовья конематок, полученных в 2018 году. При этом, наличие долга по арендной плате в сумме 570 000 руб. ФИО1 не признал.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе, факта передачи денежных средств на возвратной основе, в долг, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца. Однако, стороной истца каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение именно договора займа между сторонами, в материалы дела не представлено.

Представленная в дело расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит констатацию факта принятия ответчиком обязательства по передаче денежных средств по договору за приплод 2019 года, что согласуется с возражениями ФИО1 о наличии между сторонами арендных правоотношений, не связанных с займом.

При таких данных суд считает, что правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между сторонами. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что между сторонами имела место новация (замена арендных обязательств на заемные) материалами дела не установлено. Содержание расписок не свидетельствует о явно выраженной воле сторон по замене существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, основание иска представителем истца не изменялось.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований НАО ПЗ «Кировский» о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления непубличного акционерного общества «Племенной завод «Кировский» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Манджиев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.