Дело № 2-1722/2022

УИД 23RS0058-01-2022-001509-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский центр цветоводства и субтропических культур» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский центр цветоводства и субтропических культур», в котором просит признать жилое помещение по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, , индивидуальным жилым домом, признать за ним право собственности на жилой дом по договору приватизации, признать закономерной реконструкцию жилого дома, зарегистрировать право собственности и вести сведения в ЕГРН.

Исковое заявление мотивировано тем, что в 1994 г. на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи №№ от 20 апреля 1994 г. в связи с трудовым отношениями ему был предоставлен в пользование администрацией ОПХ «Хостинское» жилой дом на обособленном земельном участке. Решение регистрационного органа от 12 сентября 2019 г. ему было отказано во внесении сведений в ЕГРН о принадлежности истцу недвижимого имущества, поскольку в технической документации на дом, а также материалах архивов ОТИ содержатся сведения о здании, а не о квартире, как ошибочно указано в договоре приватизации №№ от 11 июля 1995 г. Указанным договором фактически был передан жилой дом, что подтверждается данными технического паспорта. Приводит довод, что жилой дом расположен на обособленном земельном участке площадью 500 кв.м, что подтверждается архивной выпиской №23 от 19 марта 2021 г., полагает, что факт принадлежности ему жилого дома подтверждается данными технического паспорта, справкой БТИ от 26 декабря 2019 г., а также справкой архивного отдела г. Сочи. Указывает, что пользуется земельным участком, платит земельный налог. Кроме того, истцом была произведена реконструкция дома, закономерность которой он не может признать в связи с указанной ошибкой. Кроме того, указывает, что в гражданском деле №2-55/2021, находившемся ранее в производстве Хостинского районного суда г.Сочи, имеются оригиналы документов, а также иные доказательства, влияющие на рассмотрение настоящего гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по доводам, подробно изложенным в иске. Дополнила, что в материалах дела №2-55/2022 имеются сведения архивного отдела г.Сочи, которыми подтверждается, что принадлежащее истцу помещение является индивидуальным жилым домом, а также заключение судебной строительной экспертизы, в соответствии с которой объект недвижимости по техническим характеристикам соответствует требования к индивидуальному жилому строению и соответствует СНиП. Реконструкция жилого помещения, которая произведена истцом, также соответствует СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также пояснила, что ранее договор приватизации в судебном порядке истец не обжаловал.

Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи – ФИО4, он же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что реконструкция проведена незаконно. Полагает, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ подача иска о признании права собственности на недвижимость является исключительным способом при условии, что истцом исчерпаны все иные возможные способы для получения разрешения на строительство, но по независящим от него обстоятельствам ему было отказано. Однако истец не обращался для узаконивания реконструкции объекта, для получения разрешения или уведомления о планируемых изменениях.

Представители ответчиков МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, мнение относительно исковых требований не высказали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г.Сочи в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2-55/2021, находившегося в производстве Хостинского районного суда г.Сочи, и представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, либо восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающий право или создающий угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Частью 2 указанной статьи установлено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Из положений части 3 данной статьи следует, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч.6 ст. 15 Жилищного кодекса РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Понятие объект индивидуального жилищного строительства содержится в п. 39 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под которым понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением администрации Хостинского района г.Сочи от 20 апреля 1994 г. №2/90/1 «Об утверждении решения администрации и профкома НПО по ПЦ и ГС о предоставлении жилой площади работникам ОПХ «Хостиснкое» в освобожденном фонде ФИО2, рабочему бригады №3 ОПХ «Хостинское», состав семьи один человек, согласно решению профсоюзной конференции от 02 июня 1993 г. предоставлен одноквартирный двухкомнатный жилой дом по адресу: переулок Лозовой, 7-а, жилой площадью 39,2 кв.м. Указанное постановление имеется в материалах гражданского дела №2-55/2021, находившемся ранее в производстве Хостинского районного суда г.Сочи.

11 июля 1995 г. между ОПХ «Хостинское» и ФИО2 заключен договор №4351 о безвозмездной передаче жилья в собственность, в соответствии с которым истцу передана в собственность находящаяся в , состоящая из 3-х комнат, общей площадью 59,2 кв.м. квартира (л.д. 13). На обратной стороне договора имеется отметка от 28 февраля 1996 г. о том, что договор зарегистрирован в похозяйственной книге Раздольской сельской администрации.

11 сентября 2019 г. истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества.

Решением регистрирующего органа от 12 сентября 2019 г. №23/19-201658 отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, поскольку в предоставленных или поступивших документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект недвижимости ранее учтенным. При этом заявителю разъяснено, что в представленном заявлении содержится просьба о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном помещении, однако, в техническом паспорте, представленном с заявлением, и техническом паспорте материалов архива ОТИ содержатся сведения о здании. Для устранения причин, послуживших основанием для принятия настоящего решения, заявителю рекомендовано предоставить дополнительный правоустанавливающий документ на данный объект недвижимости, содержащий необходимые сведения об объекте недвижимости (л.д. 21).

Письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 17 марта 2020 г. №№ истцу сообщено, что в реестре объектов муниципальной собственности города Сочи не значится и ранее не значился. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 20 августа 2007 г. №№, предоставленной в департамент имущественных отношений администрации города Сочи Сочинским филиалом Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, жилой дом №7А по пер.Лозовому являлся федеральной собственностью и состоял на балансе федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур» (л.д.24-25).

В материалы дела представлен технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по пер. Лозовому, 7А от 15 марта 1993 г., в котором указаны основные характеристики на данный объект недвижимости, в частности: владельцем является ОПХ «Хостинское», год постройки – 1992, количество этажей – один, общая площадь – 59,2 кв.м, количество квартир – 1, количество комнат – 3 (л.д. 16-19).

При этом суд отмечает, что до 01 марта 2008 года техпаспорт на жилой дом был обязательным документом и подтверждал проведение инвентаризации в отношении жилого объекта. Сведения о нем вносились в базу данных БТИ.

Согласно справке, содержащей сведения о строениях и сооружениях, расположенных на земельном участке, выданной истцу отделом по г.Сочи ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», №№ от 26 декабря 2019 г. на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, р-н Хостинский, с. расположен жилой дом, который значился за ОПХ «Хостинское», при первичной инвентаризации 15 марта 1993 г. указанный жилой дом состоял из одной трехкомнатной квартиры. Администрация ОПХ «Хостинское» передала безвозмездно, а ФИО2 получил в собственность квартиру, состоящую из трех комнат (договор №№ о безвозмездной передаче в собственность от 11 июля 1995 г., зарегистрировано в БТИ 30 августа 1995 г.) (л.д. 20).

При рассмотрении гражданского дела №2-55/2021, находившегося ранее в производстве Хостинского районного суда г.Сочи, отделом по городу-курорту Сочи ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» 12 октября 2020 г. под №13-10/Г3-2473 предоставлены сведения, что в архивном фонде, переданном на постоянное хранение отдела, числится инвентарное дело №16846 на объект недвижимости – жилой дом литер А, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, . Кроме того, сообщено, что согласно первичной инвентаризации по состоянию на 15 марта 1993 г., жилой дом 1992 года постройки, учтен общей полезной площадью 59,2 кв.м, из которых жилая площадь составляет 41,6 кв.м.

Таким образом, единственным документом, предоставленным суду, содержащим информацию о том, что истец является правообладателем квартиры, а не жилым домом является договор №№ о безвозмездной передаче жилья в собственность от 11 июля 1995 г. Напротив, иные официальные документы, относящиеся к спорному жилому помещению, содержат сведения о том, что статус последнего – жилой дом.

В соответствии с со ст.4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 г., находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

Согласно ст.5 Жилищного кодекса РСФСР жилищный фонд включает:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд);

2) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

3) жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов);

4) жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Таким образом, квартиры, в соответствии с действовавшим на момент рассматриваемых правоотношений законодательством, относились к индивидуальному жилищному фонду и могли находиться в личной собственности граждан. В то время как в соответствие с письмом департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 17 марта 2020 г. №6620/02.01-17 жилой дом №7А по пер.Лозовому являлся федеральной собственностью и состоял на балансе федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур».

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости передан в собственность ФИО2 на основании договора о безвозмездной передаче жилья, то есть в прядке приватизации.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По смыслу указанных норм в собственность в порядке приватизации гражданам могут быть переданы жилые объекты недвижимости, которые ранее уже были переданы им в пользование. А как следует из постановления администрации Хостинского района г.Сочи от 20 апреля 1994 г. №2/90/1 в пользование истцу был передан одноквартирный жилой дом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец является правообладателем жилого помещения, не являющегося жилым домом, в понимании жилого помещения, содержащегося в ст.16 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Более того, истцу было достоверно известно, что спорный объект недвижимости являлся федеральной собственностью и состоял на балансе федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт цветоводства и субтропических культур». Однако сведений об обращении в установленном законом порядке к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и (или) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский центр цветоводства и субтропических культур» с заявлением о внесении изменений в договор безвозмездной передачи жилья в собственность суду не представлено. В материалы дела представлено письмо в адрес МТУ «Россимущество» о внесении изменений в договор от 11 июля 1995 г. о безвозмездной передаче жилья в собственность, однако, информации о направлении данного письма адресату и его получении им не имеется.

Договор передачи квартиры в собственность граждан истцами не оспорен. Доказательств обращения с заявлениями о внесении изменений в данный договор, в связи с неправильным определением вида жилого помещения истцом не представлено.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса РФ, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

Истцом доказательств нарушения его прав ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Таким образом, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании жилого помещения индивидуальным жилым домом.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, суд учитывает, что договор приватизации от 11 июля 1995 г. был зарегистрирован в БТИ 30 августа 1995 г., что свидетельствует о возникновении права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, поскольку в ст.7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, указывалось, что право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора.

Кроме того, суд отмечает, что ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает заявительный характер приватизации жилья. Обратившись же с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения в порядке, установленном Законом РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1, подписав договор передачи квартиры в собственность граждан, истец реализовал предоставленное вышеуказанным законом право на участие в приватизации того жилого помещения. Повторное же признание права собственности в порядке приватизации, противоречило бы принципу однократности безвозмездной передачи права на жилье.

Принимая решение по требованию о признании закономерной реконструкцию жилого дома, признании права собственности на реконструируемый объект суд учитывает нижеследующее.

В соответствии со ст.ст. 51 и 51.1 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или на основании уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако, не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.) (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 24-КГ15-6).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, в период с 1993 г. по 2012 г. ФИО2 была произведена реконструкция жилого помещения с увеличением его площади и этажности, то есть произведена реконструкция, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пп. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ):

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что земельный участок предоставлялся истцу, не представлено.

При этом пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч.1 ст.69 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Однако в настоящий момент право собственности на первоначальный объект недвижимости, претерпевший реконструкцию, не подтверждено внесением сведений о нем в ЕГРН, что не позволяет суду высказывать суждения о том, что сохранение постройки нарушает или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Не смотря на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО2 до обращения в суд предпринимал попытки для узаконивания реконструкции.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании реконструкции закономерной и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отмечает, что исковое заявление ФИО2 содержит несколько самостоятельных требований, не связанных между собой, поскольку они имеют разные предмет и основания. При этом иск предъявлен к нескольким ответчикам, которые не являются надлежащими ответчиками по каждому исковому требованию. Предъявляя исковое заявление, содержащее несколько не связанных между собой требований, к нескольким ответчикам, каждый из которых может быть признан надлежащим ответчиком лишь по части исковых требований, истец фактически объединил несколько исковых заявлений в одно, что недопустимо.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский центр цветоводства и субтропических культур» о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С.