Дело № 2-393/2022

УИД: 86RS0003-01-2022-000872-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-393/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Югорского отделения № к ФИО1 о признании кредитного договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании кредитного договора заключенным и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum и открыт счет №. С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, условиями в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, тарифами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 %. Пунктом 7 Тарифов Банка по кредитной карте Visa Credit предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. В связи с тем, что ответчик с нарушением срока производил обязательные платежи по карте, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 421 052,60 рубля, из которых: просроченный основной долг – 386 657,90 рублей, просроченные проценты – 24 556,48 рублей и неустойка – 9 838,22 рублей. Направленное ответчику требование о досрочном погашении долга по настоящее время им не исполнено. На основании изложенного, просил признать договор кредитования с использованием кредитной карты Visa Credit Momentum № между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенным и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 421 052,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 410,53 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил отложить слушание по делу.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Статья 433 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, совершение банком, получившим письменное предложение ответчика выдать ему денежные средства, действий по предоставлению данных средств, свидетельствует о заключении между сторонами кредитного договора.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк приняло от ФИО1 заявление на выдачу кредитной карты.

Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия выпуска и обслуживания кредитной карты вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, с которыми ФИО1 имел объективную возможность ознакомиться, в совокупности с данным заявлением Клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта.

Во исполнение заявления Клиента ФИО1, в соответствии с Тарифами Банка, Банк выпустил ему кредитную карту № с условием оплаты процентов на сумму кредита в размере 23,9% годовых, и открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Пунктом 3.1. Условий предусмотрено, что Банк устанавливает Лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

В соответствии с п. 3.3. Условий, операции, совершаемые с использованием карт, относятся на Счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного Держателю, с одновременным уменьшением Допустимого лимита.

Пунктами 5.1 предусмотрено, что Банк обязался ежемесячно предоставлять держателю карты, а держатель карты обязался ежемесячно, до наступления даты платежа, пополнить счет карты на сумму обязательного платежа (сумма минимального платежа, которая указывается в отчете и рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты, неустойка и комиссии), указанную в Отчете для погашения задолженности (п. 4.1.4 Условий).

Способы погашения задолженности по карте предусмотрены в п. 3.7 Условий.

Согласно п. 1.7 Условий использования банковских карт ПАО Сбербанк, карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг; получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы.

Несмотря на то, что заявление ФИО1 на выдачу кредитной карты утеряно, из представленной выписки по счету, открытому на имя ответчика, а также отчета по кредитной карте, следует, что по кредитной карте совершались различные денежные операции: оплата покупок, снятие наличных денежных средств, пополнение счета.

Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (ПАО Сбербанк выпустил кредитную карту с установленным лимитом, а ответчик принял ее, активировал, совершал с помощью карты расходные операции по счету, пополнял счет карты), суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен в акцептно-офертной форме, что соответствует положениям статьи 432 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение представленные истцом документы, ответчику суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Следовательно требования истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.9 Условий установлено, что за несвоевременное внесение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумме очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с тарифами Банка за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, а согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как ранее установлено и подтверждено представленными материалами дела, ответчик активировал предоставленную ему кредитную карту, совершал с помощью карты расходные операции по счету, следовательно, принял на себя обязательства, в частности, ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, однако ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по погашению кредита и уплате процентов и иных предусмотренных Тарифами платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, который проверен судом и признан арифметически верным, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору кредитной карты составляет 421 052,60 рубля, из которых: просроченный основной долг – 386 657,90 рублей, просроченные проценты – 24 556,48 рублей и неустойка – 9 838,22 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по договору, банк направил ему требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Каких – либо доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, а также мотивированных возражений по предоставленному истцом расчету задолженности, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 421 052,60 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 410,53 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцом не была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей (за требование неимущественного характера (о признании кредитного договора заключенным), а также учитывая, что указанное требование удовлетворено судом, государственная пошлина в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Югорского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием кредитной карты Visa Credit Momentum № между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитования с использованием кредитной карты № в размере 421 052 рубля 60 копеек, понесенные судебные расходы (уплата госпошлины) в размере 7 410 рублей 53 копейки, всего взыскать 428 463 (четыреста двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «05» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-393/2022

Нижневартовского районного суда.

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2021-000872-23

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________