Дело № 2-5121\2022

24RS0041-01-2022-001689-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановой И.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант». Требования мотивировал тем, что 20.01.2021 года она заключила с ООО «Гарант» договор оказания юридических услуг. Согласно п. 1.2 договора Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать следующие услуги: предоставление интересов о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и возмещении судебных расходов. Во исполнение условий договора она оплатила ООО «Гарант» 96 400 руб. Истец полагает, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, избран неверный способ защиты ее прав в суде, юридические услуги оказаны неквалифицированно, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 96 400 уплаченные по договору, 654,5 проценты, почтовые расходы 1 481 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 100 035 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., всего 210 070 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчик гарантировал положительный результат рассмотрения дела, однако Железногорский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску незаконным. Исчитает, что ответчик выбрал неверный способ защиты в суде, не квалифицированно оказал услуги, ввел в заблуждение отнросительно защиты прав истца в суде.

Представитель ответчика ООО «Гарант» - ФИО2, дейчствующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив что, договор выполнен ООО «Гарант», 25.05.2021 г. с ФИО1 подписан акт приема-сдачи оказанный услуг по договору № 11410 от 20.01.2021 г. никаких замечаний по исполнению обязательств ООО «Гарант» со стороны ФИО1 не поступало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании считал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процессаисследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ - Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных,

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.01.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» для получения юридической помощи и представительство в суде по административному иску к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об признании бездействия незаконным

20.01.2021 г. года между ФИО1 т ООО «Гарант» заключен договор № 11410 оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора (п. 1.2 договора) ООО «Гарант» (Исполнитель) принял на себя обязательства по заданию ФИО1. (Заказчик) оказать следующие услуги: оказать следующие услуги: предоставление интересов о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и возмещении судебных расходов.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 96 400 руб.

Услуги по данному договору истец оплатила в пол в размере 96 400 руб., что подтверждается кассовыми чеками на указанную сумму (л.д. 9,10)

20.01.2021 г. ФИО4 ООО «Гарант» выдано гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантирует клиенту ФИО5 возврат денежных средств по договору У от 00.00.0000 года в случае неудовлетворения требований по вине исполнителя.

28.10.2021 г. ответчику направлена претензия о возврате денежных средств.

14.12.2021 г. ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении требований указанных в претензии, полагая, что юридические услуги по договору У от 00.00.0000 года выполнены в полном объеме., которая осталась без ответа.

25.05.2021. года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО « Гарант» подписан акт об оказании юридических услуг по договору У от 00.00.0000 года.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что юридические услуги оказаны ответчиком неквалифицированно, в результате чего, ей отказано в удовлетворении административного иска.

Подписав акт об оказании юридических услуг от 25 мая 2021 года, ФИО1. подтвердила, что ей была оказана услуга в виде представления ее интересов в суде первой инстанции г. Железногорска по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю об признании бездействия незаконным и возмещении судебных расходов. Дело № 2а-947\2021 при этом, ФИО1 согласилась, что стоимость указанной услуги составляет 96400 рублей. Участие представителя ФИО1 в судебном заседании по административному иску к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Железногорску УФССП России по Красноярскому краю, УФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, подтверждается также копией протокола судебного заседания от 16.03.2021 г.

Таким образом, истцу оказаны услуги в рамках договора У от 00.00.0000 года в общем размере 96 400 рублей.

Содержание договора также соответствует предъявляемым к нему законом требованиям. Доказательств действия истца при заключении договора под влиянием заблуждения, принуждения, других обстоятельств, в связи с которыми она была вынуждена заключить данный договор на установленных ответчиком условиях, в силу ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом не установлено, отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости оказанных юридических услуг, уплаченных по договору У в сумме 96400 руб., и как следствие, производных от основного требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком ей был гарантирован положительный результат рассмотрения дела, а также в случае неудовлетворения ее исковых требований возврат денежных средств, судом не принимаются.

Так из гарантийного письма следует, что возврат денежных средств ООО «Гарант» гарантировал в случае неудовлетворения исковых требований по вине исполнителя.

Вместе с тем, виновных действий со стороны ООО «Гарант» судом не установлено, напротив ФИО2 участвовала в ходе судебного разбирательства в Железногорском городском суде Красноярского края на стороне ФИО1 поддерживала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Неправильное представление истца о правах и обязанностях по договору оказания юридических услуг не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, при осуществлении правосудия судьи независимы и в соответствии со ст. 8 ГПК РФ подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону, любое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований А1 к ООО Гарант о защите прав потребителей (взыскании денежных средств оплаченных по договору У об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, неустойки, компенсации морального, судебных расходов) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Киселева Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023