Дело №2а-900/2023
УИД №22RS0066-01-2023-000068-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 27 марта 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Т.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Н., Ц. , врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л., ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
О.. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула в отношении него возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу К.. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не предоставлен, копия данного постановления ему не направлялась, поэтому постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
В судебное заседание административный истец О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Его представитель по доверенности Д.. в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по вышеизложенным основаниям, просила суд освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку он не мог в течение 5 дней погасить имевшуюся задолженность, размер которой является значительным, так как О.. официально не был трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух несовершеннолетних детей, реализовал квартиру с целью погашения задолженности по алиментам и по уплате исполнительского сбора.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что О. был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в день их вынесения через Интернет-сайт «Госуслуги» (Единый портал государственных и муниципальных услуг).
Привлеченные к участию в деле по инициативе суда в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Ц. врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л.. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Представитель административного соответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Привлеченная к участию в деле по инициативе суда в качестве заинтересованного лица К.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя административного истца Д. административного ответчика Н.., изучив доводы административного иска, материалы исполнительного производства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).
В силу положений части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Из материалов административного дела следует, что О.. обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ копию которого он получил через ЕПГУ в этот же день.
Не согласившись с вынесенным постановлением, О..С. обратился с административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть по истечении срока для обжалования.
При этом доказательств невозможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока административным истцом не представлено.
О восстановлении пропущенного срока О.. и его представитель в ходе рассмотрения дела не просили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Не подлежат удовлетворению административные исковые требования и по существу.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).
В силу статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», задачами которого являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 настоящего закона).
Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 вышеуказанного Федерального закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона, и направляет копию постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11, 17).
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 настоящего закона).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, и направленного адресату в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании с О. в пользу К.. задолженности по алиментам в размере 2 320 830,12 руб.
При этом должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой указанные лица извещаются, в частности, о возбуждении исполнительного производства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Также лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.
Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи (часть 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя ФИО1, было направлено должнику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. через ЕПГУ и размещено в его личном кабинете на портале «Госуслуги» в этот же день.
Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным» (далее – Правила).
Согласно пункту 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее – единая система идентификации и аутентификации).
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее – личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления (пункт 2 Правил).
В соответствии с пунктом 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Следовательно, должник должен быть информирован о ходе исполнительного производства путем направления ему постановления почтой либо путем информирования в электронном виде.
В целях реализации возможностей и доступа к информации в соответствии с Правилами подписано Соглашение о взаимодействии Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов в части предоставления данных о согласиях пользователей единого портала государственных услуг (функций) на получение документов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», от 20 октября 2020 г. №00112/20/33-МВ.
Судом установлено, что пользователь ЕПГУ О.. зарегистрирован в ЕСИА с ДД.ММ.ГГГГ (статус учетной записи – подтвержденная), подписан на получение электронных уведомлений от ФССП России через портал «Госуслуги» с ДД.ММ.ГГГГ
По данному делу датой доставки (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства будет считаться день, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве (должник), входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а именно ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается карточкой исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащей соответствующую отметку, а также ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в котором отправленному документу присвоен статус «доставлено» ДД.ММ.ГГГГ. в 10-32 час.
Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ (с учетом праздничных и выходных дней).
Поскольку О. не погасил в установленный срок требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 162 458,10 руб. (7% от подлежащей взысканию суммы).
Доводы административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства являются надуманными, поскольку из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что О.. вошел в ЕПГУ и прочитал указанный документ ДД.ММ.ГГГГ. в 10-32 час. и повторно прочитал его ДД.ММ.ГГГГ. в 11-13 час.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по форме и содержанию соответствует положениям статей 14 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имеет все необходимые реквизиты, подписано вынесшим его судебным приставом-исполнителем и утверждено врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л.
Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в форме электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью судебного пристава-исполнителя Ц. ., было направлено должнику в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ и размещено в его личном кабинете на портале «Госуслуги» в этот же день.
Из ответа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что О.. вошел в ЕПГУ и прочитал указанный документ ДД.ММ.ГГГГ в 13-04 час. и повторно прочитал его ДД.ММ.ГГГГ. в 11-13 час.
Не подлежат удовлетворению и административные исковые требования О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н.., выразившегося в неознакомлении должника с материалами исполнительного производства, невыдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о перерасчете алиментов, о взыскании исполнительского сбора, поскольку эти обстоятельства не нашли свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем доводы представителя о возможном уменьшении размера исполнительского сбора заслуживают внимания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае несогласия с решением о взыскании исполнительского сбора должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу закона, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. №13-П, от 19 января 2017 г. №1-П, Определения от 2 апреля 2015 г. №654-О, от 27 февраля 2018 г. №517-О, от 24 апреля 2018 г. №1027-О).
Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. №654-О).
В качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора. Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона, правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Основанием к взысканию с О. исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены должником без уважительных причин.
Материалами дела не подтверждено, что нарушение со стороны О. установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что имеющаяся задолженность, в том числе исполнительский сбор, была погашена О.. ДД.ММ.ГГГГ то есть по прошествии 9 месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного производства. До ДД.ММ.ГГГГ.О. осуществил всего три платежа: ДД.ММ.ГГГГ. – 1 334,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 216 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд не находит оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по исполнительному производству №ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку отсутствие денежных средств у должника для исполнения требований исполнительного документа не является достаточным основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.
Между тем суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора со 162 458,10 руб. до 121 843,57 руб. (на ? часть), поскольку определенный судебным приставом размер исполнительского сбора в данном случае не отвечает критерию соразмерности вины О. в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку, как установлено судом, должник в период с момента возбуждения исполнительного производства до дня его окончания не был трудоустроен, денежные средства на счетах и имущество, за счет которых могла быть погашена задолженность по алиментам, отсутствовали, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №
Также в судебном заседании представитель административного истца пояснила, что на иждивении у О. находятся двое несовершеннолетних детей от нового брака, что невозможно не учесть при рассмотрении данного вопроса.
Уменьшение размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 188 КАС РФ решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению.
В силу части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение суда о полном или частичном удовлетворении требований об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
С учетом вышеизложенных норм суд обращает настоящее решение в части уменьшения размера исполнительского сбора к немедленному исполнению.
Руководствуясь статьями 180, 227, 358, 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований О. к судебным приставам-исполнителям ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Н., Ц. , врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Л., ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора 5 марта 2022 г. отказать.
Уменьшить сумму исполнительского сбора до 121 843,57 руб., взысканного с О. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 г.