РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года адрес

УИД 77RS0005-02-2023-004720-10

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3526/23 по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 27 февраля 2023 г. ФИО1 и Публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор <***> от 27.02.2023 г. на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код на сумму сумма

Оформление договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора осуществлялись в автосалоне АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад».

Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчётный счёт Акционерного общества «РОЛЬФ».

Стоимость автомобиля составила сумма

В ходе оформления кредита истцу были предоставлены следующие услуги:

1. Сертификат 520168026552 от 27 февраля 2023 г., выданный ООО «СОЛО» о купле-продаже услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью сумма Указанный сертификат ФИО1 приобрела путем акцепта публичной оферты.

2. ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити» заключили абонентский договор помощи на дороге № 1291818388 от 27 февраля 2023 г. Стоимость услуг по договору – сумма

3. ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключили договор AUTOSAFE-K № 1292001909 от 27 февраля 2023 г. Стоимость услуг по договору - сумма

Менеджер, сопровождающий сделку, представил указанные договоры как обязательные для получения скидки на покупку автомобиля.

Между тем, ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО1, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченную ответчикам суммы в полном объеме.

11 марта 2023 г. ФИО1 обратился к ООО «СОЛО», ООО «РИНГ-СИТИ», ООО «М-Ассистанс» с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств.

В установленный законом срок ответчики оставили заявления без удовлетворения.

Таким образом истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

1. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма;

2. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей за период с 25.03.2023г. по 18.05.2023г;

3. Взыскать с ООО «СОЛО» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1;

4. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

5. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.03.2023г. по 18.05.2023г.;

6. Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами начиная с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств;

7. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма;

8. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма за период с 21.04.2023г. по 18.05.2023г. на основании ст. 31 Закона о защите прав потребителей;

9. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1;

10. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма;

11. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма;

18. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами начиная с 04 апреля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

адрес «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 февраля 2023 г. ФИО1 и Публичное акционерное общество «Банк «ФК Открытие» заключили кредитный договор <***> от 27.02.2023 г. на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN: VIN-код на сумму сумма Оформление договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора осуществлялись в автосалоне АО «РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад». Денежные средства в размере сумма были перечислены на расчётный счёт Акционерного общества «РОЛЬФ». Стоимость автомобиля составила сумма

В ходе оформления кредита истцу были предоставлены следующие услуги:

1. Сертификат 520168026552 от 27 февраля 2023 г., выданный ООО «СОЛО» о купле-продаже услуг по круглосуточной квалифицированной поддержке стоимостью сумма Указанный сертификат ФИО1 приобрел путем акцепта публичной оферты, страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь»..

2. Абонентский договор помощи на дороге № 1291818388 от 27 февраля 2023 г. фио+» Стоимость услуг по договору – сумма, заключенный между ФИО1 и ООО «РИНГ-Сити»;

3. ФИО1 и ООО «М-Ассистанс» заключили абонентский договор AUTOSAFE-K № 1292001909 от 27 февраля 2023 г. Стоимость услуг по договору - сумма; предмет договора – абонентское обслуживание – оценка автомобиля (автоэкспертиза).

Между тем, ответчики не оказывали какие-либо услуги ФИО1, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договоров и получить оплаченную ответчикам суммы в полном объеме.

11 марта 2023 г. ФИО1 обратился к ООО «СОЛО», ООО «РИНГ-СИТИ», ООО «М-Ассистанс» с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств.

По абонентскому договору помощи на дороге № 1291818388 от 27 февраля 2023 г. фио+», стоимостью сумма, ООО «РИНГ-Сити» на основании заявления истца, возвращены уплаченные денежные средства 23.03.2023г.

В отношении двух других договоров, истцу денежные средства не возвращены.

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «М-Ассистанс» возражали по заявленным требованиям, по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Как разъяснено в п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом (п. 32 Постановления).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению (п. 33 Постановления).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договоров, суд приходит к выводу, что заключенные между сторонами договоры (Сертификат 520168026552 от 27 февраля 2023 г. и абонентский договор AUTOSAFE-K № 1292001909 от 27 февраля 2023 г.), исходя из их правовой природы, абонентскими не являются, так как не содержат условий, из которых было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям не применимы.

Ответчики, ссылаясь на заключение с истцом опционного договора, указывают, что плата по нему в силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит.

Вместе с тем, данный довод ответчиков основан на неверном толковании закона, поскольку норма, указанная в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ является специальной по отношению к ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ, когда плата не возвращается, если в течение всего срока действия опционного договора управомоченная сторона не заявила требование в указанный срок и опционный договор прекратился.

Опционный договор, заключенный между истцом и ответчиком, ничем не отличается от обычного договора и не может претендовать на квалификацию в качестве специальной договорной конструкции, поэтому при расторжении опционного договора применяются общие правила, установленные ст. 450.1, 453 ГК РФ.

Иное толкование противоречило бы общим правилам, установленным ст.ст. 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ущемляло бы право гражданина, являющегося, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, экономически более слабой и зависимой стороной в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.), на односторонний отказ от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» не представлено каких-либо доказательств оказания услуг по договорам, какие-либо акты о выполнении работ (оказании услуг) по договорам сторонами не подписывались.

Ответчиками ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» не заявляли о наличии фактически понесенных ими расходов по договорам, не представляли доказательства возврата денежных средств истцу.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ООО «Соло» уплаченных денежных средств по договору в размере сумма и с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка:

- с ООО «СОЛО» в размере сумма за период с 25.03.2023г. по 18.05.2023г;

- с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма за период с 21.04.2023г. по 18.05.2023г.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом. ответчиком ООО «М-Ассистанс» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера ответственности, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял договора, а также то обстоятельство, что размер неустойки не должен превышать сумму основного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» суммы неустойки в размере сумма, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СОЛО» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 25.03.2023г. по 18.05.2023г.; с ООО «М-Ассистанс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее, суд исходит из того, что в силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 95 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на будущее и о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.05.2023г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности до момента полного исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма, с ответчика ООО «СОЛО» в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", с ответчика ООО «М-Ассистанс» с учетом ст. 333 ГК РФ в размере сумма, с ответчика ООО «Соло» в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере с ООО «Соло» в размере сумма, с ООО «М-Ассистанс» в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 24 марта 2023 года и далее, рассчитанные на сумму задолженности в сумме сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 03 апреля 2023 года и далее, рассчитанные на сумму задолженности в сумме сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2023 года