Решение по делу № 2-493/2025 от 19.09.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-493/2025

11RS0004-01-2025-000165-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Рокошевской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 05 сентября 2025 г. дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132 000 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов в размере 8 000 руб. В обоснование требований указал, что 31.08.2024 года в 14 час. 15 мин. на 24 км. автодороги Печора-Конецбор произошло ДТП, а именно, при движении по автомобильной дороге из-под колес автомобиля марки ****, под управлением ФИО2, вылетел камень и попал в лобовое (ветровое) стекло автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего на лобовом стекле автомобиля образовались повреждения в виде трещин и сколов. ДТП зафиксировано и оформлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Печорский». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Истцом был направлен пакет документов в САО «ВСК» г. Сыктывкар для рассмотрения страхового события и возмещения ущерба. 25.09.2024 г. на эл.адрес истца было направлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер возмещения определен исходя из суммы 23 807,87 руб. Поскольку истец был не согласен с определенным размером страхового возмещения, 27.09.2024 года он направил ответчику требование об организации независимой технической экспертизы и восстановительного ремонта транспортного средства.21.10.2024 года истцом получен ответ от САО «ВСК» от 08.10.2024 года об отказе в признании события страховым случаем и в производстве страхового возмещения. 22.10.2024 года истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензии) на отказ в признании события страховым случаем и организации независимой технической экспертизы и восстановительного ремонта. 20.11.2024 года истцом получен ответ об отказе в удовлетворении требований. 21.11.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца также отказано. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО3, согласно заключению от 17.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составила 132 000 руб. За составление отчета истец уплатил ИП ФИО3 8 000 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, АО "Тинькофф страхование".

Дело рассматривалось в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала об отложении судебного заседания, вместе с тем, достаточных доказательств невозможности явки стороны ответчика в судебное заседание не представлено. В связи с этим судом в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Согласно представленному письменному отзыву, представитель ответчика исковые требования не признала, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Истец является собственником транспортного средства автомашины **** года выпуска.

Как следует из материалов дела, 31.08.2024 года в 14 час. 15 мин. на 24 км. автодороги Печора-Конецбор произошло ДТП, а именно, при движении по автомобильной дороге из-под колес автомобиля марки ****, под управлением ФИО2, вылетел камень и попал в лобовое (ветровое) стекло автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате чего на лобовом стекле автомобиля образовались повреждения в виде трещин и сколов.

Определением ИДПС ОВ Госавтоинспекции ОМВД РФ по г. Печоре капитаном полиции ФИО5 от 31.08.2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Установлено, что 16.09.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, с приложением необходимых документов.

23.09.2024 страховое событие было зарегистрировано ответчиком за №...

25.09.2024 года на адрес электронной почты истца было направлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Согласно п. 3.1 Соглашения, размер страхового возмещения определен исходя из суммы 23 807,87 руб., с указанным размером истец не согласился.

26.09.2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на изменение формы страхового возмещения, оплатить восстановительный ремонт по правилам ОСАГО у страховщика, с которым заключен договор.

Сообщением САО «ВСК» от 08.10.2024 г. в признании события страховым и выплате страхового возмещения истцу было отказано.

21.10.2024 года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил признать событие №... страховым; изменить форму страхового возмещения по событию №... на возмещение причиненного вреда в натуре; организовать независимую техническую экспертизу автомобиля марки ****; организовать качественный восстановительный ремонт автомобиля марки Tоyota Rav4, госномер Р328УЕ11, по правилам ОСАГО.

Согласно письменному ответу САО «ВСК» от 07.11.2024 года истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом ответчика истец, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с жалобой на действия ответчика.

Решением Финансового уполномоченного № №... от **.**.** в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано.

В соответствии с экспертным заключением специалиста №... от **.**.**, составленного экспертом ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Tоyota Rav4 без учета износа составила 132 000 руб., с учетом износа – 92 900 руб.

Как следует из акта осмотра транспортного средства №..., составленного ИП ФИО3, транспортное средство марки ****, получило следующие повреждения: стекло ветровое – трещины в центральной части (****).

Сторона ответчика не согласилась с указанным досудебным заключением эксперта ИП ФИО3

Определением Печорского городского суда от 17.04.2025 года на основании ходатайства истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № №... от **.**.** года стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, рассчитанного в соответствии с положениями «Единой методики» по состоянию на 31.08.2024 года применительно к условиям, г. Печора Республики Коми составила: без учета износа - 40 700 руб., с учетом износа – 26 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, исходя из среднерыночных цен применительно к условиям г. Печора Республики Коми, по состоянию на дату происшествия, составила: без учета износа – 120 638 руб., с учетом износа – 86 814 руб. 35 коп. Величина УТС автомашины не может быть рассчитана.

В экспертном заключении отражены все выявленные в автомобиле повреждения, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой на дату ДТП, а также по среднерыночным ценам и сомнений у суда не вызывает.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ скорость автомобиля должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса предметов из-под колес другого транспортного средства, совершающего движение в нарушение Правил дорожного движения РФ, является специфичной формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности.

Как следует из объяснений ФИО1, ФИО7, данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2024 года, на участке дороги Конецбор-Бызовая, водитель автомобиля ****, препятствовал обгону его автомобиля, а именно при совершении обгона его автомашины увеличивал свою скорость. Также, из-под колес его автомобиля в лобовое стекло вылетел камень, в результате чего на лобовом стекле образовались сколы и трещины.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данный случай является страховым, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2024 года, в результате которого был поврежден автомобиль истца, явились действий водителя ФИО2, который, управляя автомашиной ****, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не учел дорожные условия, при возникновении опасности при движении по дороге не принял достаточных мер для снижения скорости, в результате чего его действия привели к выбросу гравия, повредившего автомобиль истца.

То обстоятельство, что непосредственный контакт, то есть столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. При этом не имеет значения, имело ли место совершение причинителем вреда деяния, предусмотренного Особенной частью КоАП РФ. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами:

-путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац 2 названного пункта);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (абзац 3 указанного пункта).

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, ответчиком не представлено допустимых доказательствах наличия такого соглашения, а именно согласование с истцом существенных условий, в том числе согласие истца на получение страховой выплаты в размере, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей.

При обращении к страховщику с претензией истец указал, что не согласен с расчетом ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа, что подтверждает довод истца об отсутствии у ответчика оснований для проведения выплаты в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик уклонился от организации ремонта транспортного средства, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая выплата, произведенная ответчиком в одностороннем порядке, без соответствующего определенно выраженного волеизъявления потерпевшего, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по договору страхования и о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (стоимость восстановительных работ).

В связи с чем в пользу истца надлежит взыскать убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей в размере 120 638 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом норм ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в размере 10 000 руб., учитывая обстоятельства дела, характер допущенных нарушений, а также принцип разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет 60 319 руб. (120 638 / 2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно договору об оказании услуг по экспертизе №... от **.**.** истец уплатил ИП ФИО3 за проведение досудебной экспертизы 8 000 руб., что подтверждается чеком от **.**.** (л****).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Данные расходы истца суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО МР «Печора» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 619 руб. 14 коп.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Е,А. (паспорт №...) убытки в размере 120 638 руб., штраф в размере 60 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Печора» в размере 7 619 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 19.09.2025 года