Дело № 2-301/2022
УИД 50RS0028-01-2021-008130-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 «августа» 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГЖЭУ № 4» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику Акционерное общество «Городское жилищно-эксплуатационное управление №» (далее - АО «ГЖЭУ №») с иском о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: .
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве №СБР от ДД.ММ.ГГГГ является собственником в МКД, обслуживаемом ответчиком – управляющей компаний АО «ГЖЭУ №».
Из группового чата мессенджера Telegram истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников МКД, инициированное управляющей компанией АО «ГЖЭУ №» о чем истец надлежащим образом уведомлен не был. Так же истец не был проинформирован об итогах общего собрания собственников МКД.
Кроме того, в обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что председатель, секретарь общего собрания и члены счетной палаты не являются собственниками помещений в МКД, не избирались из числа собственников помещений МКД, хотя должны были.
Таким образом, истец полагает, что данное собрание было проведено с нарушением норм законодательства.
Кроме этого, ФИО2, сомневаясь в законности проведения голосования составил обращение о проведении проверки законности общего собрания собственников в Главное управление «Государственная жилищная инспекция », которая по результатам проверки сделала вывод о ничтожности собрания.
На основании изложенного, истец просит признать недействительным протокол № общего собрания собственников МКД по адресу: .
Истец ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика АО «ГЖЭУ №», в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал.
Представитель третьего лица ГУ МЛ «Государственная жилищная инспекция » в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном порядке.
Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами, что истец являлся участником долевого строительства и с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения в МКД по адресу: .
Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства управляющей компанией МКД по адресу . является АО «ГЖЭУ №».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: . по инициативе управляющей организации АО «ГЖЭУ №» проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД в форме очно-заочного голосования.
В соответствии с п. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Жилищным Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ повесткой дня для общего собрания являлись:
1. Избрание председателем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома начальника РЭУ-12 АО «ГЖЭУ-4» ФИО5
2. Избрание секретарем общего собрания собственников помещений МКД начальника юридического отдела АО «ГЖЭУ-4» ФИО6
3. Избрание членов счетной комиссии в составе:
- начальника РЭУ-12 АО «ГЖЭУ-4» ФИО5
- начальника юридического отдела АО «ГЖЭУ-4» ФИО6
- заместителя начальника юридического отдела АО «ГЖЭУ-4» ФИО7
4. Определение порядка информирования собственников помещений о проведении общих собраний путем размещения уведомления (сообщения) на информационных стендах многоквартирного дома.
5. Избрание способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
6. Избрание управляющей организацией МКД по адресу . - АО «ГЖЭУ-4».
7. Утверждение договора управления, подлежащего заключению АО «ГЖЭУ-4» с собственниками (дольщиками) помещений.
8. Утверждение размера платы и изменение размера платы за содержание жилого помещения в МКД по адресу .
9. Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
10. Определение даты заключения собственниками помещений МКД, действующими от своего имени, договоров холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
11. Определение размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.
12. Определение порядка информирования собственников помещений об итогах голосования и принятых решениях, путем размещения уведомления (сообщения) на подъездах многоквартирного дома.
13. Утверждение места хранения копий решений и протокола голосования в управляющей организации АО «ГЖЭУ-4» по адресу: В.
В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 21 426 кв.м жилых и нежилых помещений в МКД, что соответствует 55,35 % голосов. помещений, согласно протоколу, составляет 38 712 кв.м. Протокол содержит сведения о наличии кворума при проведении собрания.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания ; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания ; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора, является установление того, нарушен ли порядок организации и проведения общего собрания; является наличие кворума; нарушены ли права истца, как собственника жилого помещения, принятым на собрании решением; могло ли голосование истца повлиять на результаты голосования, являются ли допущенные при проведении собрания нарушения – существенными и повлекло ли за собой принятое решение причинение убытков истцу.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
Из буквального толкования названной нормы следует, что для признания решений собрания недействительным по данному основанию требуется установление того факта, что на собрании был существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, что повлияло на волеизъявление участников собрания.
Такой порядок применительно к общему собранию собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.
Утверждение истца о том, что отсутствовала информация о проведении собрания не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Судом установлено, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений МКД с указанием даты, времени и места проведения собрания было размещено в общедоступном месте на информационных стендах каждого из подъездов многоквартирного дома по адресу: ., что подтверждается реестром вручения бланков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу сотрудниками АО «ГЖЭУ №» был вручен бланк решения собственника помещения о проведении общего собрания, о. чем свидетельствует личная подпись ФИО2 в реестре вручения бланка решения от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об осведомленности истца о проведении общего собрания собственников МКД.
Сообщения о проведении собрания размещались, доказательств обратного суду представлено не было.
Указанные обстоятельства подтверждаются также тем, что большинство собственников знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании.
Оценка текста сообщения позволяет сделать вывод, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны.
Что касается информирования об итогах, то итоги голосования были доведены до сведения собственников помещений в МКД путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении МКД не позднее чем через 10 дней со дня принятия решения, что подтверждается уведомлением собственников помещений о состоявшемся внеочередном общем собрании собственников. Кроме этого, протокол общего собрания собственников был размещен в групповом чате мессенджера Telegram, что так же свидетельствует об информировании всех собственников о результатах общего собрания собственников.
Как следует из разъяснений пункта 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества.
Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.
Судом откланяются доводы истца о том, что в нарушении Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 411/пр председателем, секретарем и членами счетной комиссии должны быть избраны лица, обладающие правом собственности на помещение в МКД.
В соответствии пп. «б» п.12 Приложения N 1 к приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 44/пр «Об утверждении Требовании? к оформлению протоколов общих собрании? собственников помещении? в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решении? и протоколов общих собрании? собственников помещении? в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной? власти субъектов России?скои? Федерации, осуществляющие государственный жилищный? надзор», не предусмотрено требование о наличии собственности в МКД у председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.
Таким образом, довод истца не основан на требованиях закона и не является основанием для признания недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: .
Суд не считает основанием вывод Главного управления «Государственная жилищная инспекция » о ничтожности проведенного собрания для признания недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: .
Основанием служит правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ No 445-О, с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой? Гражданского кодекса Российской? Федерации», и исходит из того, что оспариваемое предписание инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд исходит из того, что наличие у инспекции полномочии? на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещении? в МКД решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещении? без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несущественности выявленных при оформлении протокола № общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: нарушений, которые не могут повлечь отмену решений собрания.
В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как указано в разъяснениях п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника.
Суд, с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что голосование истца ФИО2 не могло повлиять на результаты голосования. Факт причинения истцам каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Кроме того, иные собственники помещений МКД по адресу: не оспаривают протокол, который истец находит незаконным.
Анализ приведенных норм, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы повлекли признание решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: недействительными отсутствует.
Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, полагает, что они являются не достаточными для того, чтобы удовлетворить исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ГЖЭУ №4» о признании недействительным протокола №1 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу <...>, компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 12.09.2022.
Судья: Ю.В. Захаренко