Дело №
УИН: 62RS0001-01-2025-002083-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г.Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе
председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,
при помощнике судьи Киселеве С.И.,
с участием представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Рязанский кирпичный завод» (далее – АО «РКЗ») к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «РКЗ» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. на 31 км.+300м. автомобильной дороги «Рязань-Ряжск-А.Невский-ФИО4-ФИО6» Старожиловского района Рязанской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-36150000011, г.р.з. №, принадлежащего АО «РКЗ» и под управлением водителя АО «РКЗ» ФИО2, и автомобиля ФИО1, г.р.з. №, принадлежащего ФИО12. и под его же управлением.
ДТП произошло по вине водителя АО «РКЗ» ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, который нарушил требования пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
Автомобиль ГАЗ-36150000011, которым управлял ФИО2, в результате ДТП получил механические повреждения.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ООО «Оценка консалтинг», рыночная стоимость ТС 36131 (на базе ГАЗ 3309), 2016 года выпуска, г.р.з. № в исправном состоянии на дату экспертизы составляет 1 551 800 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 134 800 руб.
Кроме того, в результате ДТП водитель автомобиля Рено Логан ФИО13 и пассажир автомобиля Рено Логан ФИО14 получили телесные повреждения, которые согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от 23.09.2024г., выполненных ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума» относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Автомобиль Рено Логан в результате ДТП был уничтожен и не подлежал восстановлению.
Гражданская ответственность АО «РКЗ» в отношении ТС ГАЗ 36135, г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.
По результатам рассмотрения заявления ФИО15. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
В связи с тем, что в результате виновных действий водителя АО «РКЗ» ФИО2 принадлежащее ФИО16 транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №, было полностью уничтожено и не подлежало восстановительному ремонту, а также с целью компенсации морального вреда ФИО17 и ФИО18. обратились к АО «РКЗ», как работодателю ФИО2, с материальным требованием о компенсации.
По результатам переговоров сторон, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «РКЗ» с одной стороны и ФИО19., ФИО20 с другой стороны было заключено соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с данным соглашением АО «РКЗ» выплатило ФИО21. и ФИО22 в счет компенсации материального ущерба и морального вреда денежные средства в размере 370 000 руб.
Обязанность работника возместить работодателю причиненный имущественный ущерб установлена трудовым законодательством.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «РКЗ» сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 1 504 800 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности. Ответчик о проведении проверки по факту причинения ущерба работодателем не извещался, требований о предоставлении объяснений не получал, объяснений работодателю не давал, о результатах проверки не информировался, возможность их обжалования ему предоставлена не была.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч.3 ст.232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса РФ).
В силу частей 1 и 2 ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 Трудового кодекса РФ.
Согласно п.6 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
На основании частей 2 и 3 ст.247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3).
В п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст.246 Трудового кодекса РФ.
Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018г.
В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 принят на работу в АО «РКЗ» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о приеме на работу № копии которых имеются в материалах дела.
ФИО2 уволен из АО «РКЗ» на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией приказа о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 00 минут ФИО2, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем ГАЗ-361350000011, г.р.з. №, на 31 км +300 м автодороги «Рязань – Ряжск - ФИО3 – ФИО4 – ФИО6» в Старожиловском районе Рязанской области, не учел скорость своего движения, не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения в местах, где это запрещено, при этом пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, где совершил опрокидывание с последующим столкновением с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО23. Водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного ДТП автомобиль Рено Логан получил механические повреждения, повлекшие его полную утрату, а водитель автомобиля Рено Логан ФИО24. и пассажир автомобиля ФИО25. получили телесные повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования были проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО27 и ФИО28
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» у ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая травма правой верхней конечности – ушибленные раны тыльной поверхности, правой кисти: на проксимальной фаланге первого пальца, в области основания второго пальца, в области основания первого пальца с повреждением связок первого пальца правой кисти. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые (возможно от удара о внутренние части салона автомашины, при столкновении ее с другой автомашиной), не были опасными для жизни, привели к нарушению функции пальца в следствии ограничений движений его в суставах первого пальца правой кисти соответствующее 15% стойкой утраты общей трудоспособности, данное повреждение влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности от 10% до 30% включительно, относится к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» у ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место тупая травма туловища, верхних и нижней конечности – перелом грудины, перелом пятой пястной кости правой кисти, перелом шиловидного отростка правой лучевой кости, ушибленная рана правого коленного сустава, множественные ссадины кистей, гематомы на левой молочной железе, правой голени, в нижних отделах живота, в правой ягодичной области. Эти повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковые (возможно от удара о внутренние части салона автомашины, при столкновении ее с другой автомашиной), не были опасными для жизни, сопровождались временной нетрудоспособностью, продолжительностью свыше 21 дня, и относятся к категории средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека по критерию длительности расстройства здоровья.
По результатам проведенного административного расследования государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МОМВД России «Кораблинский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения в Кораблинский районный суд Рязанской области вместе с материалами административного дела.
По результатам рассмотрения данного протокола, постановлением по делу об административном правонарушении Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного постановления в судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, признал полностью. Пояснил, что ДТП произошло из-за того, что он на некоторое время отвлекся от дороги и поздно увидел, что на пути его следования, проводятся дорожные работы, во избежание наезда на дорожных рабочих был вынужден выехать на полосу встречного движения.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрениями дела административным материалом по факту нарушения Правил дорожного движения в отношении ФИО2, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.
Согласно представленным стороной истца в материалы дела дополнительным пояснениям к иску, поддержанным представителем истца ФИО5 в судебном заседании, АО «РКЗ» проводилась проверка по факту дорожно-транспортного происшествия, в рамках которой у ответчика ФИО2 работодателем отбирались объяснения. Приказом директора АО «РКЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.2993г. №1090. Проведение проверки по факту причинения работником материального ущерба, может работодателем не проводиться, если обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами административного производства и судебным постановлением.
Проведение проверки по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела стороной истца копиями объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.
ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Согласно экспертного заключения №№, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по поручению страховой компании, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как кузов деформирован и подлежит замене. В связи с тем, что кузов транспортного средства в запасные части не поставляется, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 494 000 руб., стоимость годных остатков 40 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления ФИО33. признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования с АО «РКЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. (полис «РЕСОавто» серия №), ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ. выплатило в счет возмещения материального ущерба 54 000 руб.
ФИО35. и ФИО36. обратились в АО «РКЗ» для урегулирования вопроса о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГг. между АО «РКЗ», ФИО37 и ФИО38 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями указанного Соглашения АО «РКЗ» выплатило ФИО39. денежные средства в размере 220 000 руб., из которых 70 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и <адрес> денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения морального вреда.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» №, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями №№, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела.
Для определения стоимости ущерба, причиненного повреждением в ДТП автомобиля ГАЗ-361350000011, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего АО «РКЗ», которым в момент ДТП управлял водитель ФИО2, истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Оценка Консалтинг» стоимость материального ущерба равна стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и составляет 1 134 800 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства проведения предусмотренной ст.247 Трудового кодекса РФ проверки, истребования у ФИО2 объяснения и принятия решения о привлечении его к материальной ответственности.
Однако, таких доказательств стороной истца суду в ходе рассмотрения дела не предоставлено.
Ссылка представителя истца ФИО5 на объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна, поскольку данные объяснения были даны ответчиком по факту его вины в дорожно-транспортном происшествии, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности. Возмещение ущерба ФИО41. и ФИО42. произведено АО «РКЗ» в ДД.ММ.ГГГГ., экспертное заключение по установлению размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего АО «РКЗ» выполнено ДД.ММ.ГГГГ., то есть после данных ФИО2 объяснений.
Довод стороны истца о том, что проверка для принятия решения о возмещении работником материального ущерба может не проводиться, если обстоятельства причинения ущерба подтверждаются материалами административного производства и судебными постановлениями судом отклоняется, поскольку проведение такой проверки прямо предусмотрено ст. 247 Трудового кодекса РФ.
ФИО2 постановлением Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности. Размер причиненного работником прямого действительного ущерба указанным постановлением не установлен.
Кроме того, правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 05.12.2018г.
Установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО2, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 в нарушение требований ст.247Трудового кодекса РФ работодателем не истребовались.
Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, стороной истца не доказаны.
Невыполнение данных требований закона является безусловным основанием для отказа работодателю в удовлетворении исковых требований к работнику.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Рязанский кирпичный завод» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Рязани в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья-подпись
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.
Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова