УИД № 74RS0003-01-2023-000590-21

Дело № 2-1432/2023 (номер в первой инстанции)

Судья Лоскутова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8799/2023

11 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее по тексту – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителей, в котором просила взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 115 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 16 ноября 2022 года заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 905 200 рублей на приобретение транспортного средства. В этот же день истцу выдан сертификат независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» стоимостью 115 200 рублей. Указанная сумма переведена ПАО «Совкомбанк» на счёт ООО «Д.С. Дистрибьютор». 28 ноября 2022 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку с момента предоставления независимой гарантии обязательства ответчика перед истцом надлежащим образом исполнены.

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Перспектива» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил. Взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 115 200 рублей, штраф в размере 57 600 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнило обязательства перед истцом в полном объёме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесённых расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие в силу прямого указания закона безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Перспектива» в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании частей 1, 2, части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца ФИО1, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения истца ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 905 200 рублей на срок до 16 ноября 2028 года с обязанностью уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18,90 % годовых (л.д.16-18).

Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства NISSAN ALMERA VIN: №, <данные изъяты>.

Также при заключении кредитного договора истец выразила согласие на приобретение независимой безотзывной гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов (л.д. 23-26).

Подписав заявление о предоставлении финансовой защиты (л.д.19-22) ФИО1 согласилась с тем, что права и обязанности, а также условия сделки ей понятны и ясны в полном объёме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии она согласна, готова принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта.

Из содержания заявления № от 16 ноября 2022 года следует, что бенефициаром является ПАО «Совкомбанк», обеспечиваемое обязательство – договор потребительского кредита № от 16 ноября 2022 года.

В подтверждение возникновения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» (гарант) 16 ноября 2022 выдало ФИО1 (принципалу, клиенту) сертификат №, согласно которому гарант предоставляет бенефициару (ПАО «Совкомбанк») по поручению клиента (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по кредитному договору № от 16 ноября 2022 года, заключенному между клиентом и бенефициаром, в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 8 (восемь месяцев) регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд. Срок действия независимой гарантии 72 месяца. Стоимость программы 115200 рублей (л.д.23-26).

По условиям безотзывной финансовой защиты «Программа 2.1» (п.2.3, л.д.24) настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром только при наступлении одного из обстоятельств: потеря клиентом (принципалом) работы на определённых в Условиях основаниях; смерть клиента (принципала) (пункты 2.3.1, 2.3.2 Условий безотзывной финансовой защиты «Программа 2.1»).

Оплата стоимости Программы безотзывной независимой гарантии в сумме 115 200 рублей произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» на основании кредитного договора № от 16 ноября 2022 года.

28 ноября 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» с претензий о расторжении договора независимой гарантии и возврате оплаченной стоимости (л.д.27).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о возврате денежных средств, ООО «Д.С.Дистрибьютор» в ответе клиенту указало, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, возможность возврата вознаграждения после выдачи сертификата исключается, так как в силу безотзывного характера гарантии компания лишена законных оснований отказаться об обязательства перед бенефициаром (л.д.28).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Возмездное оказание услуг) и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, обоснованно исходил из того, что ФИО1 как потребитель услуг, предоставляемых ООО «Д.С.Дистрибьютор», имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у последнего по исполнению договора. Приняв во внимание, что ФИО1 не обращалась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии от 16 ноября 2022 года, доказательств несения фактических расходов в связи с исполнением договора независимой гарантии ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 115 200 рублей. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд, руководствуясь ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 600 рублей, не усмотрев при этом оснований для его уменьшения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём просил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (Комиссия), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1). По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления ФИО1 о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С. Дистрибьютор», по предоставлению независимой гарантии.

Указание в Оферте о порядке предоставления независимых гарантий, утв. Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОАЦ/03 от 26 апреля 2022 года (далее Оферта) (л.д.50-52), на то, что заключаемый с принципалом договор представляет собой договор комиссии (ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами сложились комиссионные правоотношения, поскольку ответчик в материалы дела не представил доказательств совершения сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии третьим лицам.

Подписание принципалом заявления по установленной форме о предоставлении независимой гарантии и предоставление указанного заявления гаранту либо его уполномоченному, равно как и совершение принципалом оплаты вознаграждения гаранту за предоставление независимой гарантии, является моментом заключения договора о предоставлении независимой гарантии, на что указано в п. 2.2 Оферты.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, никак не могут считаться моментом исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С. Дистрибьютор» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии. В данной Оферте также предусмотрено, что договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий Оферты и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.3, 2.4 Оферты).

Условия договора, содержащиеся в пункте 2.10 Оферты, предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. Таким образом, потребитель ограничен ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С. Дистрибьютор» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С. Дистрибьютор» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии № от 16 ноября 2022 года по тарифному плану «Программа 2.1». Поэтому выводы суда о взыскании с ответчика оплаченной стоимости услуги в полном объеме являются верными.

Применительно к сделке с ФИО1 ООО «Д.С. Дистрибьютор» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 115 200 рублей.

На момент направления ФИО1 заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в пунктах 2.3.1, 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» (потеря клиентом работы, смерть клиента) не наступили. В связи с чем, доводы ООО «Д.С. Дистрибьютор» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны ФИО1, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств за Бережную О.В. по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.