УИД34RS0№...-96

Дело №... 30 сентября 2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не, ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Ситиматик-Волгоград», в котором просит определить собственникам жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ... доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в следующем порядке: ФИО1 с учетом двух несовершеннолетних детей-1/2 долю, ФИО2 с учет двух несовершеннолетних детей-1/2 долю; возложить на ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанность выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 на оплату коммунальных услуг за обращение с твердыми коммунальными отходами, соразмерно установленным долам в расходах по оплате коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ...; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2019 по апрель 2022 включительно в размере 6148,56 руб. и судебные расходы в сумме 16420 руб., которые состоят из госпошлины 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН 420 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, .... Другими долевыми собственниками домовладения являются: ФИО2 -1/6 доля, дочь ФИО2-1/3 доли, сын ФИО3-1/3 доли. С марта 2019 года между истцом и ответчиком ФИО2 прекращены брачные отношения, перестали быть членами одной семьи, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С марта 2019 ответчик не несет расходы по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. Истец из своих средств оплачивает расходы за коммунальные услуги и по содержанию недвижимого имущества. ФИО2 вместе с дочерью ФИО2 проживают по другому месту жительства. Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 в устном порядке о разделе лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей, на что получил отказ. За период с мая 2019 по апрель 2022 истцом оплачены коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 15371,4 руб. Начисление платежей осуществлялось на состав семьи из 5 человек: ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО3, мать истца ФИО4 Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 6148,56 руб., что соответствует 2/5 долям от уплаченной истцом суммы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил требования и просил определить собственникам жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ... доли в расходах по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами в следующем порядке: ФИО1 с учетом двух несовершеннолетних детей-3/5 доли, ФИО2 с учетом двух несовершеннолетних детей-2/5 доли; возложить на ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанность выдавать отдельные платежные документы ФИО1 и ФИО2 на оплату коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами соразмерно установленным долям в расходах по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ...; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами за период с мая 2019 по апрель 2022 включительно в размере 6148,56 руб.; взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Ситиматик-Волгоград» судебные расходы в сумме 16 420 руб.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Еманова И.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5, действующий на основании доверенности, иск признал, но просил отказать во взыскании судебных расходов по тем основаниям, что истец к ответчику в досудебном порядке не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями разделить лицевые счета и отказе Общества в добровольном порядке исполнить данные требования.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, .... Другими долевыми собственниками домовладения являются: бывшая супруга ФИО2 -1/6 доля, дочь ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р.-1/3 доли, сын ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р.-1/3 доли.

Кроме собственников, в данном жилом помещении также зарегистрирована мать ФИО1 и член его семьи-ФИО4, с которой у истца заключено соглашение об оплате всех коммунальных услуг.

ФИО2 вместе с дочерью ФИО2 в спорном жилом помещении не проживают с 2019 года, с марта 2019 года ответчик не несет расходы по содержанию имущества, находящегося в её собственности, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из пояснений представителей сторон, решением суда место жительства сына определено с отцом, место жительство дочери определено с матерью.

Из выписки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам, в том числе за коммунальные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по домовладению отсутствует.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что ответчик не оплачивала коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности и признал размер задолженности за период с мая 2019 по апрель 2022 в размере 6148,56 руб.

Суд принимает признание иска и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 6148,56 руб.

Согласно п. 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (п. 148(36) Правил).

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, до достижения ФИО2 и ФИО3 совершеннолетнего возраста, либо до изменения иных, влияющих на порядок оплаты обстоятельств (в том числе заключения между совершеннолетними собственниками соответствующего соглашения), их родители ФИО1(с учетом заключенного соглашения с ФИО4) и ФИО2 должны в долях (соответственно 3/5 и 2/5) вносить плату за ТКО.

Поскольку между собственниками не достигнуто соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО, требования ФИО1 подлежат удовлетворению путем определения порядка и размера участия в оплате за коммунальные услуги по обращению с ТКО, ФИО1 3/5 доли и ФИО2 АлексА.ной 2/5 доле.

ООО «Ситиматик-Волгоград» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанность по заключению с ФИО1 и ФИО2 АлексА.ной отдельных договоров на оплату коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами с выдачей им отдельных платежных документов, в отношении жилого дома по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., соразмерно долям по 3/5 и 2/5 доле соответственно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 руб., что подтверждается квитанциями на оплату.

С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб. (от суммы требований имущественного и неимущественного характера), а также расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 420 руб. Факт несения вышеуказанных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом нашли свое доказательственное подтверждение в материалах дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения настоящего спора в суде представляет адвокат Еманова И.А., действующая по доверенности.

В данном случае истцом к возмещению заявлены и подтверждены документально (соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ВМКА №...) судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, по делу состоялось три судебных заседания.

С учетом характера рассматриваемого спора, не представляющего особой сложности, объема оказанных представителем Емановой И.А. услуг, (составление искового заявления, представление доказательств, участие в судебном заседании), результатов рассмотрения спора, наличие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд находит заявленный размер расходов завышенным и подлежащим снижению с 15 000 руб. до 8000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на Общество обязанности по возмещению судебных расходов истца, поскольку обращение в суд с настоящим иском не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград».

Само по себе участие в деле ООО «Ситиматик-Волгоград» в качестве соответчика необходимо в связи с характером спорного правоотношения, однако, удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца Обществом. Судебные расходы понесены истцом в связи с недостижением согласия между собственниками общей долевой собственности по порядку оплаты коммунальной услуги и намерением установить такой порядок в судебном споре.

При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его обращении к ООО «Ситиматик-Волгоград» с требованием разделить лицевые счета с приложением соглашения о порядке внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, и отказе Общества в добровольном порядке исполнить данные требования, а, следовательно, о нарушении Обществом прав истца и необходимости их защиты в судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 АлексА.не, ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и возложении обязанности по выдаче отдельных платежных документов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ФИО1 расходы по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами с мая 2019 по апрель 2022 в размере 6148,56 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб., расходы по оформлению выписки из ЕГРН 420 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании госпошлины свыше 700 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 руб.

Определить порядок и размер участия в несении расходов по оплате за коммунальные услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого дома по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., между его собственниками – ФИО1 3/5 доли и ФИО2 АлексА.ной 2/5 доле.

Возложить на ООО «Ситиматик-Волгоград» обязанность по заключению с ФИО1 и ФИО2 АлексА.ной отдельных договоров на оплату коммунальной услуги за обращение с твердыми коммунальными отходами с выдачей им отдельных платежных документов, в отношении жилого дома по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ..., соразмерно долям по 3/5 и 2/5 доле соответственно.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В.Троицкова