ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нижнеудинск Иркутской области 18 сентября 2023 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Баденко Г.П., секретаря Монастырской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В., подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Барайщук Н.И., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Молодёжева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-209/2023 в отношении:

ФИО2, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, состоявшего на учете в военкомате с ограничениями и освобожденного от призыва (переданного в запас), состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со слов работающего в ООО «<данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО1, родившейся дата обезличена в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не состоящей на учете в военкомате, состоящей в фактических брачных отношениях с ФИО2, детей не имеющей, находящейся на сроке беременности 30 недель, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не работающей, судимой:

- 24 июля 2012 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ст. 228 ч. 2 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28 ноября 2013 года Усть-Кутским городским судом Иркутской области по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 июля 2012 года) к шести годам шести месяцам лишения свободы, освобождена 24 мая 2019 года по отбытии наказания;

-25 октября 2022 года Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 77 г. Нижнеудинск и Нижнеудинского района Иркутской области по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

установил:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 12 июня 2023 года по 13.00 часов 13 июня 2023 года ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор на совершения тайного хищения чужого имущества. После чего, ФИО2 и ФИО1, заручившись согласием друг друга и действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, в указанный промежуток времени приехали на территорию поселка дом отдыха «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где сознавая, что характер их совместных согласованных преступных действий неочевиден для окружающих, предварительно взломав запорное устройство, из находящейся на указанной территории автомашины марки « ГАЗ 66» с регистрационным знаком номер обезличен, тайно умышленно из корыстных побуждений похитили десять мешков с кедровым орехом общим весом 211,3 килограмма стоимостью 350 рублей за один килограмм ореха, принадлежащих "С", а именно:

- один мешок весом 19,6 килограмма на сумму 6860 рублей,

- один мешок весом 19,1 килограмма на сумму 6685 рублей,

- один мешок весом 29,9 килограмма на сумму 10465 рублей,

- один мешок весом 15,4 килограмма на сумму 5390 рублей,

- один мешок весом 23,2 килограмма на сумму 8120 рублей,

- один мешок весом 19,4 килограмма на сумму 6790 рублей,

- один мешок весом 17,8 килограмма на сумму 6230 рублей,

- один мешок весом 21,2 килограмма на сумму 7420 рублей,

- один мешок весом 20,8 килограмма на сумму 7280 рублей,

- один мешок весом 24,9 килограмма на сумму 8715 рублей.

После чего, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц в рамках предварительной договоренности, удерживая при себе похищенное, с места происшествия скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему "С" значительный материальный ущерб на общую сумму73955 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается, вместе с тем суду показал, что в июне 2023 года он и ФИО1 собирали паданку ореха в тайге по договоренности со "С" Договорились, что за работу "С" заплатит им после сдачи ореха за вычетом стоимости продуктов, которые тот приобретал за свои деньги. 12 июня 2023 года они с собранным орехом выехали в г. Нижнеудинск, автомобиль с орехом оставили на территории дома отдыха «<данные изъяты>». Договорились встретиться на следующий день около 10 часов утра, чтобы орех просушить для лучшей выручки. Утром он и ФИО1, не дождавшись "С", приехали в дом отдыха, где был оставлен автомобиль с орехом. Решили, что "С" хочет оставить их без оплаты работы и решили сами сдать орех. Он сорвал замок на двери автомобиля. Затем мешки с орехом на такси они с ФИО1 за два раза перевезли и сдали, выручив за орех деньги. "С" об этом не сообщили и вырученные деньги не отдали, а потратили их на свои нужды. Забрав мешки с орехами и сдав их, он полагал, что может ими распоряжаться в счет оплаты.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями, судом были исследованы показания ФИО2, данные в период предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 124-127, том 2 л.д. 32-35), в ходе очной ставки (том 2 л.д. 92-98) и обвиняемого (том 2 л.д. 119-121) ФИО2 показал, что 13 июня 2023 года, не дождавшись "С", в ходе распития спиртного он предложил ФИО1 похитить орех, самим сдать его и выручить для себя деньги. После чего он и ФИО1 на такси поехали на территорию базы дома отдыха «Водопад», где он с помощью монтажки вскрыл замок на автомобиле, затем они за два раза перевезли мешки с орехом и сдали их, выручив за орех деньги, которые потратили на свои нужды. Кражу ореха решили совершить, так как хотели еще выпить, а денег на спиртное не было, не хотели ждать, когда "С" высушит орех и сдаст.

Указанные показания ФИО2 подтвердил и при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (том 1 л.д. 219-225). Подсудимый в этой части заявил суду, что добровольно принимал участие в указанном следственном действии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривал их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Так, подсудимый дал их добровольно и в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения его прав; ему были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности не свидетельствовать против себя и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства. Подсудимый не заявлял, что на него оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц. Оценивая показания ФИО2 в той части, в какой он пояснил, что считал возможным самостоятельно распорядиться мешками с орехом, суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются комплексом исследованных доказательств и оценивает их как выбранную форму защиты.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, заявила, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом были исследованы ее показания, данные в период предварительного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенная в качестве подозреваемой (том 1 л.д. 162-165, том 2 л.д. 24-27), очной ставки (том 2 л.д. 99-105) и обвиняемой (том 2 л.д. 130-132) ФИО1 показала, что в июне 2023 года она и ФИО2 собирали паданку ореха в тайге по договоренности со "С" Договорились, что за работу "С" заплатит им после сдачи ореха за вычетом стоимости продуктов, которые тот приобретал за свои деньги. 12 июня 2023 года они с собранным орехом выехали в г. Нижнеудинск, автомобиль с орехом оставили на территории дома отдыха «<данные изъяты>». Договорились встретиться на следующий день, чтобы орех просушить и сдать. 13 июня 2023 года, не дождавшись "С", в ходе распития спиртного ФИО2 предложил ей похитить орех, самим сдать его и выручить для себя деньги. Она согласилась. После чего она и ФИО2 на такси поехали на территорию базы дома отдыха «<данные изъяты>», где ФИО2 с помощью монтажки вскрыл замок на автомобиле, затем они за два рейса перевезли мешки с орехом и сдали их, выручив за орех деньги, которые потратили на свои нужды. Кражу ореха решили совершить, так как не хотели ждать, когда "С" его высушит и сдаст.

Указанные показания ФИО1 подтвердила и при проведении проверки показаний на месте с участием защитника (том 1 л.д. 246-252). Подсудимая в этой части заявила суду, что добровольно принимала участие в указанном следственном действии.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании подтвердила достоверность своих показаний, данных на предварительном следствии, не оспаривала их допустимость. Стороны также не оспаривали их допустимость. Суд принимает показания подсудимой в судебном заседании в части признания вины и на предварительном следствии, как допустимые доказательства и принимает их при доказывании вины, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Так, подсудимая дала их добровольно и в присутствии защитника, являющегося гарантом соблюдения ее прав; ей были разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о возможности не свидетельствовать против себя и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства. Подсудимая не заявляла, что на нее оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции или иных лиц.

В подтверждение виновности подсудимых судом были исследованы и другие доказательства.

Потерпевший "С" суду показал, что в июне 2023 года нанял ФИО2 и ФИО1 для сбора паданки ореха в тайге. Рассчитать за работу подсудимых должен был по договоренности после сдачи ореха за вычетом стоимости продуктов, которые он приобретал за свои деньги. В середине июня собранный орех и ФИО2 с ФИО1 он вывез из тайги в <адрес обезличен>, автомобиль с орехом оставил на территории дома отдыха «<данные изъяты>». Договорились встретиться на следующий день около 10 часов утра, чтобы орех обработать для лучшей выручки. Утром он опоздал к назначенному времени, ФИО2 и ФИО1 на месте не было. Он обнаружил, что замок на двери автомобиля сорван, а мешки с орехом в кузове отсутствуют. От сторожа узнал, что мешки с орехами увезли ФИО2 и ФИО1 на такси. Он пытался дозвониться ФИО2, но не смог, тогда обратился в полицию. Ущерб от кражи ореха для него является значительным, так как он в тот период не имел другого дохода и рассчитывал выручить денежные средства от его реализации. Похищенный орех ему после обращения в полицию был возвращен и он не имеет претензий к подсудимым.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1, а также стороны не оспаривали достоверность показаний потерпевшего "С". У суда также нет оснований подвергнуть их сомнению, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Суд принимает указанные показания при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и подсудимых в части признания вины, которые бы свидетельствовали о недостоверности, суд не усматривает. Анализ показаний потерпевшего указывает на отсутствие у последнего оснований для оговора подсудимых.

Вина подсудимых подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- согласно заявлению потерпевшего "С" (том 1 л.д. 5) следует, что в период с 18 часов 12 июня 2023 года до 13 часов 13 июня 2023 года была совершена кража принадлежащего ему имущества. Указанные доказательства не противоречат показаниям подсудимых, потерпевшего, и позволяют с достоверностью установить дату и время совершения преступления;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д.8-17) была осмотрена территория дома отдыха <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен автомобиль марки «ГАЗ 66» с государственным регистрационным знаком номер обезличен, где потерпевший "С" указал место расположения мешков с орехами в кузове автомобиля до их хищения. При осмотре автомобиля обнаружены повреждения запорного устройства, а также следы подошвы обуви и отпечатки пальцев рук. Подсудимые в этой части не оспаривали место совершения преступления. Указанное доказательство не противоречит показаниям подсудимых в части признания вины, потерпевшего и позволяет с достоверностью установить место совершения преступления;

- согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (том 1 л.д. 24, 26) следует, что у ФИО2, ФИО1 были отобраны отпечатки рук на дактокарту;

- согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблице к нему (том 1 л.д.31-36) была осмотрена территория базы в <адрес обезличен>, в ходе которого обнаружены и изъяты 10 мешков с кедровым орехом. Подсудимые в этой части не отрицали, что сдали кедровый орех "С" на указанную базу;

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том 1 л.д. 46-55) были осмотрены изъятые мешки с кедровым орехом. Постановлением (том 1 л.д. 56) изъятые и осмотренные мешки с орехом приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

- согласно сохранной расписке (том 1 л.д. 59) потерпевший "С" получил от сотрудников полиции, похищенные у него мешки с кедровым орехом.

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том 1 л.д. 65-73) были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия в автомобиле: навесной замок, отрезок липкой ленты со следами рук, СД-диск с отпечатками подошвы обуви, а также отобранные следы рук на дактокарты. Постановлением (том 1 л.д. 74) изъятые и осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- согласно заключению судебной трасологической экспертизы от 24 июня 2023 года (том 1 л.д. 81-82) на висячем замке, изъятом с места происшествия следов воздействия посторонним предметом не обнаружено. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в этой части показал, что, когда он монтировкой срывал замок с двери кузова, он сам открылся, поэтому на замке могло не остаться следов взлома;

- согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № 94 от 26 июня 2023 года (том 1 л.д. 92-98) обнаруженный на месте происшествия след пальца руки оставлен не ФИО2 и не ФИО1

- согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 95 от 26 июня 2023 года (том 1 л.д. 108-111) след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия пригоден для установления групповой принадлежности.. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, в этой части показал, что, когда он монтировкой срывал замок с двери кузова, он сам открылся, поэтому на замке могло не остаться следов взлома;

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 29-31) следует, что у ФИО1 были изъяты кроссовки. Подсудимая в этой части пояснила, что в указанных кроссовках она находилась в момент совершения кражи.

- согласно протоколу выемки и фототаблицы к нему (том 2 л.д. 37-39) следует, что у ФИО2 были изъяты кроссовки. Подсудимый в этой части пояснил, что в указанных кроссовках он находился в момент совершения кражи.

- согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему (том 2 л.д. 40-43) были осмотрены изъятые у ФИО1 и ФИО2 кроссовки. Постановлением (том 2 л.д. 44) изъятая и осмотренная обувь приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

- согласно заключению судебной трасологической экспертизы № 102 от 29 июня 2023 года (том 2 л.д. 52-57) след подошвы обуви, обнаруженный на месте происшествия оставлен не обувью, изъятой у ФИО1 и ФИО2;

- согласно представленной справке (том 1 л.д. 30) по состоянию на 15 июня 2023 года средняя розничная цена за 1 килограмм ореха кедрового составила 350 рублей. Подсудимые и потерпевший в судебном заседании, а также стороны не оспаривали оценку похищенного имущества и сумму причиненного ущерба.

Подсудимые и стороны не оспаривали допустимость письменных доказательств. У суда также нет оснований подвергнуть сомнению указанные доказательства, поскольку они выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ. Экспертизы назначены и исполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, заключения содержат результаты проведенного исследования и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, поскольку согласуются с иными исследованными доказательствами, в том числе и с показаниями самих подсудимых в части признания вины.

Суд принимает указанные доказательства при доказывании вины подсудимых в совокупности с другими доказательствами.

Других доказательств суду не представлено.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 и ФИО1., находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, вступили между собой в преступный сговор на хищение ореха, принадлежащего "С", желая выручить деньги от продажи похищенного и потратить их на свои нужды. После чего, заручившись согласием друг друга, действуя совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, вызвав такси, приехали к месту хранения ореха, где взломав запорное устройство на автомобиле потерпевшего, осознавая, что их действия неочевидны для окружающих, похитили указанное чужое имущество. При этом подсудимые не могли не осознавать противоправность своих действий, поскольку не находились в состоянии патологического опьянения или состоянии невменяемости. Суд также учитывает, что подсудимые преследовали корыстную цель, желая обратить похищенное имущество в свою пользу.

Принимая во внимание то, что действия подсудимых в момент выгрузки мешков с похищенным орехом из автомобиля потерпевшего и погрузки его в такси наблюдал сторож базы дома отдыха «Водопад», что следует из показаний самих подсудимых, и решая вопрос о том, открыто или тайно действовали ФИО2 и ФИО1 в момент хищения. суд учитывает, что оба подсудимых накануне приехали вместе со "С" на указанном автомобиле, договаривались 13 июня 2023 года работать с указанным орехом, что для посторонних исключало осознание очевидности противоправности действий подсудимых и направленности их умысла. Из показаний самих подсудимых также следует, что, хотя сторож их и видел, но не мог осознавать, что они похищают орех. При таких обстоятельствах, суд находит совершение хищения чужого имущества подсудимыми тайно, то есть в условиях неочевидности характера их действий для окружающих, что свидетельствует о доказанности вины подсудимых в совершении кражи.

Анализируя в этой связи доводы подсудимых о том, что они предполагали свое право на собранный ими орех, и право на получение вознаграждения за выполненную работу по сбору указанного ореха, суд не может оценить их как влияющие на квалификацию их действий. Так, из показаний самих подсудимых в судебном заседании и в период предварительного следствия следует, что собранный ими орех принадлежал "С", который добывал его с разрешения арендатора лесного участка, где они работали. И ФИО2 и ФИО1 в части признания вины показали, что имели право получить лишь оплату своего труда в сумме и на условиях предварительной договоренности между ними и потерпевшим. Об этом же показал и потерпевший "С".Из показаний подсудимых на предварительном следствии следует, что оба решили похитить мешки с орехами, так как не хотели ждать, когда "С" их обработает и сдаст, а затем из полученных денег рассчитается с ними. При таких обстоятельствах очевидно, что ни ФИО2, ни ФИО1 не имели права самостоятельно распоряжаться собранным ими орехом вопреки договоренности и воли потерпевшего, поскольку не имели законного права на указанное имущество. Не может суд принять доводы ФИО2, и в судебном заседании о том, что он опасался со стороны "С" недобросовестности в части оплаты их труда, поскольку условия договора, которые были признаны подсудимыми, со стороны потерпевшего не были нарушены. Последующий характер действий подсудимых после реализации ореха, также свидетельствует о направленности их умысла на хищение, так как "С" подсудимыми не был поставлен в известность о реализации похищенного в счет оплаты за работу, вырученные от этого денежные средства также не были переданы "С" для осуществления расчета с ФИО2 и ФИО1 за выполненную работу. Суд не усматривает в действиях подсудимых признаков самоуправства и считает доказанной их вину в совершении кражи.

Анализ протоколов выемки похищенного имущества, осмотра изъятого, свидетельствует о том, что они согласуются с показаниями подсудимых в части признания вины, потерпевшего и позволяют с достоверностью установить, как предмет хищения, так и принадлежность изъятого имущества потерпевшему.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду с достоверностью установить время совершения преступления, которое не оспаривалось подсудимыми и сторонами.

Противоречий в представленных на исследование доказательствах, которые бы поставили под сомнение выводы о виновности подсудимых, не имеется.

В судебном заседании с достоверностью установлена сумма ущерба, причиненного потерпевшему, ставить под сомнение которую у суда основания отсутствуют.

Суд находит доказанным и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые заранее договорились о совершении кражи, заручились согласием друг друга, в дальнейшем действовали совместно и согласованно в рамках предварительной договоренности, их совместные действия были направлены на хищение имущества "С" вопреки воли потерпевшего. Так, получив предложение ФИО2 на совершение кражи, ФИО1 у себя дома, выразила свое согласие, приняла участие в совершении преступления согласно той роли, которую определил для нее ФИО2. ФИО2 непосредственно подошел к автомобилю, где при помощи найденного там же инструмента взломал запорное устройство на кузове автомобиля, откуда перетаскал мешки с орехом в такси и за два рейса перевез похищенное на базу, где реализовал орех вместе с ФИО1. Последняя в свою очередь во время совершения активных действий ФИО2 наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы их совместные противоправные действия никем не были обнаружены, постоянно сопровождала ФИО2 от места хищения вплоть до реализации похищенного, а затем вместе с ним тратила вырученные от продажи похищенного денежные средства, при этом ФИО2 сознавал ее согласие на совершение преступления.

Суд находит обоснованным и квалифицирующий признак совершения хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с учетом материального положения потерпевшего "С", единственным источником существования которого в тот период был заработок от деятельности по добыче ореха, для которого сумма причиненного ущерба в 73955 рублей, объективно является значительной.

Анализируя доказательства в виде протокола осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены и изъяты отпечатки рук и следы обуви, протоколы отобрания следов рук у подсудимых и выемки принадлежащей им обуви, протоколы осмотра указанных предметов, и заключения экспертиз о том, что обнаруженные отпечатки и следы обуви не принадлежат ФИО2 и ФИО1, суд учитывает, что указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины подсудимых и квалификацию их действий, поскольку комплекс иных доказательств является достаточным для этого.

Суд находит вину каждого из подсудимых доказанной и квалифицирует действия как ФИО2 так и ФИО1. по ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она сожительствует с ФИО2, находится в состоянии беременности, других детей не имеет, не трудоустроена, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет образование 9 классов, на учете в военкомате не состоит, судима. Личность подсудимой в полной мере соответствует ее жизненным критериям и уровню ее образования. Она адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 288/и от 26 июня 2023 года (том 2 л.д. 5-8) ФИО1 обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Вместе с тем, указанные признаки не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ей деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО1 в принудительном лечении не нуждается и социально опасной не является.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимой, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимой. ФИО1 в судебном заседании не заявляла, что имела травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо об ухудшении своего психического здоровья и необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Стороны также не заявляли об этом. У суда также таких оснований не имеется.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он сожительствует с ФИО1, находящейся в состоянии беременности, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет образование 9 классов, на учете в военкомате состоит с ограничениями, не судим. Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с алкогольной зависимостью средней стадии.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 278/и от 26 июня 2023 года (том 2 л.д. 16-18) ФИО2 какими-либо психическими расстройствами, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, но обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Вместе с тем, указанные признаки не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период инкриминируемых ему деяний, так и в момент исследования экспертами. ФИО2 в принудительном лечении не нуждается и социально опасным не является.

Допустимость указанного заключения в судебном заседании не оспаривалась как подсудимым, так и сторонами. У суда также нет оснований не доверять выводам экспертов. Суд принимает данное заключение при решении вопроса о вменяемости подсудимого. ФИО2 в судебном заседании не заявлял, что имел травмы головы или позвоночника после проведения экспертизы, либо об ухудшении своего психического здоровья и необходимости проведения повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы. Стороны также не заявляли об этом. У суда таких оснований не имеется.

Учитывая изложенное в совокупности с исследованными по делу доказательствами, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых ФИО2 и ФИО1, которые каждый должен нести уголовную ответственность за преступление, в совершении которого он признан виновным.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь ст.60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность каждого из подсудимых, характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семьи.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче объяснений, подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при участии в проверке показаний на месте; розыск имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; состояние беременности сожительницы ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, поведением во время и после преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания и принимая во внимание здоровье и условия жизни семьи подсудимого, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, материальное положение, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ.

Суд считает, что для обеспечения достижений целей наказания, с учётом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, исправление его возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому суд применяет ст. 62 ч. 1 УК РФ поскольку назначает наиболее тяжкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ и у последнего имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание обеспечит выполнение его целей в полной мере.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, мнения сторон о наказании, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив отбывание наказания условно с возложением обязанностей с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Ограничений, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1., суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выраженное в даче объяснений, подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при участии в проверке показаний на месте; розыск имущества, добытого в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья; принесение извинений потерпевшему; состояние беременности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку, будучи взрослой, она была осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы по приговору суда от 28 ноября 2013 года и, имея непогашенную судимость, вновь совершила умышленное преступление, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидивом преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ не имеется, как не имеется оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и снижения категории тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимой, тяжесть совершенного преступления, оснований для назначения ей иного наказания кроме лишения свободы в пределах санкции ст. 158 ч. 2 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимой, суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

При определении размера наказания подсудимой, суд применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, по которой наказание ей не может быть назначено менее одной трети максимального срока наиболее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ. С учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности подсудимой, которая отбыв реальное наказание, а также отбывая условное наказание по двум приговорам, должных выводов для себя не сделала, а вновь совершила умышленное преступление в период непогашенной судимости и условного осуждения, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного вида наказания, суд не усматривает, поскольку основное наказание в полной мере обеспечит достижение его целей.

С учетом данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, суд приходит выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания и применения к ней ст. 73 УК РФ.

Решая вопрос об отмене либо сохранении подсудимой ФИО1. условного осуждения как по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022 года, так и по приговору мирового судьи судебного участка № 77 по г. Нижнеудинск и Нижнеудинскому району Иркутской области от 20 декабря 2022 года, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает не только тяжесть совершенного преступления, но и данные по личности ФИО1. Так, из представленных материалов следует, что подсудимая ранее была осуждена за совершение особо тяжкого умышленного преступления, за которое отбывала реальное лишение свободы, освободившись по отбытии наказания в мае 2019 года, вновь была дважды осуждена за совершение умышленных преступлений к условной мере наказания в 2022 году, но и после этого должных выводов для себя не сделала, а совершила новое умышленное преступление в период условного осуждения. При таких обстоятельствах, оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговорам от 25 октября 2022 года и 20 декабря 2022 года не имеется.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, решая вопрос о назначении окончательного наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что настоящее преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимая совершила в период отбывания условного наказания по приговорам от 25 октября 2022 года и 20 декабря 2022 года, которые подлежат отмене, а окончательное наказание ей может быть назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, имеющему рецидив, может быть назначен режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 82 УК РФ, суд учитывает характеристику и иные данные о личности ФИО1 после совершения преступления, условия ее жизни и ее семьи, наличие у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные о ее личности, медицинские документы о состоянии беременности, и считает возможным применить к ней отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Ограничений предусмотренных ч. 1 ст. 82 УК РФ не имеется.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в обеспечение возможности исполнения назначенного наказания следует оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 3 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, определив испытательный срок в один год.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным; один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган; в течение двух месяцев по вступлении приговора в законную силу принять меры к трудоустройству; не употреблять спиртные напитки.

Признать ФИО1 виновной по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 25 октября 2022 года, и назначить ФИО1 к отбыванию два года один месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 77 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от 20 декабря 2022 года, и окончательно назначить ФИО1 к отбыванию два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ осужденной ФИО1 применить отсрочку реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае отказа от ребенка или если она продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за ее поведением, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в колонию общего режима в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в виде кедрового ореха - с ответственного хранения снять и считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья Г.П. Баденко