Решение по делу № 2-1742/2025 от 03.06.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-1742/2025

УИД 36RS0004-01-2025-002570-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате произошедшего ДТП транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, виновным в указанном ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. 29.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым выплата страхового возмещению по вышеназванному происшествию перешла ИП ФИО3 29.08.2024 ИП ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы. 17.09.2024 страховой компанией направлено уведомлении о необходимости представить недостающие документы. Поскольку в установленные сроки страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не было выдано, 03.10.2024 ИП ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате убытков, а также неустойки, однако ответа не последовало. Решением финансового уполномоченного от 07.02.2025 частично удовлетворены требования заявителя, взыскано страховое возмещение с учетом износа. Истец с принятым решением не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства. Кроме того, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Л» № 556, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен составляет 311 300 руб., соответственно сумма убытков составит 206 100 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, убытки в размере 206 100 руб., страховое возмещение в размере 31 400 руб., неустойку в размере 168 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 19 792,34 руб., почтовые расходы в размере 282,04 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы, уплаченные за рассмотрение обращения АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы № 556 в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 700 руб. (л.д. 3-8).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании до объявления перерыва, по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела; кроме того, в случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д. 12-13).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель, управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

28.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ИП ФИО3 перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2024 (л.д. 17-18).

29.08.2024 ИП ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9, 11).

Письмом от 02.09.2024 страховая компания уведомила заявителя о недостаточности предоставленных документов для рассмотрения заявления о наступлении страхового случая (л.д. 82, 83).

04.09.2024 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 98-100).

По инициативе ответчика подготовлена калькуляция № 200/24-003085/01/02 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 106 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 700 руб. (л.д. 123-126).

16.09.2024 АО «ГСК «Югория» направила в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу г. Воронеж, проспект патриотов, д. 47 А, однако указанное сообщение потерпевшим получено не было и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 219-221, 226-228).

03.10.2024 ИП ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также расходов и неустойки (л.д.20-21).

Однако согласно ответа страховой компании от 22.10.2024 в удовлетворении требований заявителя было отказано и повторно выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 118).

Не согласившись с принятым страховой компанией решением ИП ФИО3 13.11.2024 обратилась в АНО «СОДФУ» (л.д. 22-25).

На основании решения финансового уполномоченного от 07.02.2025 требования заявителя удовлетворены, взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу ИП ФИО3 страховое возмещение в размере 73 800 руб. (л.д. 27-41).

В ходе рассмотрения обращения, по инициативе финансового уполномоченного, была проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № У-24-121157/3020-004 от 10.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73 800 руб. (л.д. 146-181).

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 10.01.2025 страховая компания 24.02.2025 осуществила выплату ИП ФИО3 денежных средств в размере 73 800 (л.д. 54).

04.03.2025 в АО «ГСК «Югория» направлено уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 28.08.2024, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3, на основании которого ИП ФИО3 перешли права требования, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 28.08.2024 (л.д. 42).

Из вышеприведенных обстоятельств дела следует, что 29.08.2024 ИП ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав в заявлении вариант страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбрав СТОА ИП ФИО6 «Кристалл Авто».

Исходя из содержания ФЗ «Об ОСАГО» одним из требований к организации восстановительного ремонта транспортного средства является доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

Между тем АО «ГСК «Югория» в нарушение указанного положения ФЗ «Об ОСАГО» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, расположенное по адресу: <...> А. Однако, учитывая то, что местом жительства заявителя согласно копии паспорта, является <...>, а ДТП произошло по адресу: <...>, то выбранное страховой компанией СТОА для осуществления ремонта не отвечает требованиям доступности, а следовательно, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Более того, страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ГСК «Югория» выполнены обязательства, возложенные на него ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», то есть фактически произведена оплата за транспортировку поврежденного автомобиля от места жительства заявителя либо места ДТП до СТОА ИП ФИО5; организован маршрут доставки в конкретные сроки, о чем потерпевший был бы уведомлен.

Кроме того, материалами гражданского дела не подтверждено, что между страховщиком и ИП ФИО3 достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией по выдаче направления и организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что АО «ГСК «Югория» во исполнение решения финансового уполномоченного от 07.02.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, суд находит требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 31 400 руб. (105 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 73 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)) подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 31 400 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об ОСАГО» суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, согласно п. 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно исковому заявлению, истцом заявлена неустойка за период с 18.09.2024 по 24.02.2025, исходя из 105 200 руб., в размере 168 000 руб.

Между тем, определяя период исчисления неустойки, суд исходит из того, что заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 29.08.2024, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с 19.09.2024 по 24.02.2025 и составит (105200 руб./100* 159 дней) 167 268 руб.

Доказательств тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется. Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, вышеприведенные норма закона, установленные судом обстоятельства по делу, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, отсутствие негативных последствий, размер и сроки выплаты страхового возмещения, а также с учетом позиции ответчика, просившего при взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Поскольку страховая компания надлежащим образом не исполнила обязанности по организации восстановительного ремонта, при этом выплата стоимости восстановительного ремонта истцу не может свидетельствовать о надлежащем исполнении страховой компанией возложенных на нее Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей, в связи с чем, истец имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

В обоснование размера убытков истцом представлено экспертное заключение № 556 от 19.02.2025, подготовленное ООО «Эксперт-Л», согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <***>, составляет 311 300 руб. (л.д. 43-44).

За подготовку данного заключения истцом оплачено 20 000 руб. (л.д. 51).

Суд принимает во внимание результаты указанной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённых убытков в счет стоимости восстановительного ремонта, произведенную страховую выплату в добровольном порядке и на основании решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытков в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 206 100 руб., исчисленных исходя из разницы между надлежащей суммой страхового возмещения рассчитанной по Единой методике без учета износа, и суммой, определенной экспертным заключением от 19.02.2025 (311 300 руб. – 105 200 руб.).

При этом судом принимает во внимание, что Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях. Данное толкование закона содержится, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других.

Более того, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Указанный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда РФ №41-КГ24-58-К4 от 18.02.2025.

В связи с изложенным, суд взыскивает с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 убытки в размере 206 100 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 07.03.2025 в размере 19 792,34 руб.

Между тем, в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, а также вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016, суд не находит правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2024 по 07.03.2025, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате данных процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., поскольку как следует из материалов дела оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. осуществлена ИП ФИО3, согласно платежного поручения № 129 от 06.11.2024 (л.д. 87).

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств несения расходов на оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 15 700 руб., суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку ответчиком по вышеуказанным заявлениям истца, не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, а основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа, в ходе рассмотрения дела не установлены, то имеются правовые основания для взыскания штрафа.

При этом суд учитывает, что требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В связи с изложенным, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, следовательно размер штрафа подлежит расчету из суммы страхового возмещения 105 200 руб. и составит 52 600 руб. (105200 руб. х 50%).

Вместе с тем, при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что истцом заявлена ко взысканию сумма штрафа в размере 15 700 руб., которую суд полагает необходимым взыскать с ответчика, ввиду отсутствия правовых оснований для выхода судом за пределы заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 700 руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за подготовку искового заявления суд учитывает следующее.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.133 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату досудебного экспертного заключения в сумме 20 000 руб., понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие неисполнения страховщиком Федерального закона «Об ОСАГО» и в связи с несогласием потребителя финансовых услуг с решением финансового уполномоченного.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта, суд руководствуется принципом разумности, а также учитывает обычно взимаемую стоимость за аналогичные услуги. В связи с чем, полагает необходимым снизить данные расходы до 12 000 рублей, что является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.03.2025, заключенный между ООО «Эксперт-Л» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг; квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.03.2025, согласно которой истцом оплачены юридические услуги в размере 15 000 руб. за составление искового заявления (л.д. 52-53, 55).

Оценивая объем оказанной правовой помощи, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом.

То обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в полном объеме, поскольку присуждаемая к возмещению сумма расходов должна обеспечивать соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, как на то указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несение таких расходов как за составление досудебной претензии, необходимыми, направленными для реализации права истца на обращение в суд и на собирание истцом до предъявления иска доказательства.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, не представляющую особой сложности, каких-либо дополнительных доказательств представитель истца не представлял, объема оказанных представителем юридических услуг, а также то, что составление искового заявления не представляет правовой сложности и не требует длительной подготовки, принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер судебных расходов за оказанные юридические услуги чрезмерно завышенным, и подлежащим снижению до 5 000 руб.

Указанный размер судебных расходов обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 17 000 руб. (12 0000 руб. + 5 000 руб.).

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 282,04 руб., поскольку как следует из материалов дела оплата почтовых расходов в размере 282,04 руб. осуществлена ИП ФИО3, согласно почтовой описи и кассового чека от 13.11.2024 (л.д. 25).

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств несения данных почтовых расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении в данной части заявленных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, как потребитель услуг, то согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 12 619 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 31 400 рублей, убытки в размере 206 100 руб.; неустойку за период с 19.09.2024 по 24.02.2025 в сумме 80 000 руб.; штраф в размере 15 700 руб., судебные расходы в размере 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 12 619 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 03.06.2025.