Дело №2-1-355/2023

64RS0007-01-2023-000407-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.

при секретаре судебного заседания Гаврилюк Е.С.,

с участием истца ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО4 с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки БМВ 520 I, идентификационный номер № 2018 года выпуска, цвет кузова белый металлик, государственный регистрационный знак №. Требования мотивированы тем, что она является собственником вышеуказанного автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ выбыл из законного владения, поскольку транспортное средство от ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, забрал ответчик, с которым ФИО2 проживала совместно до лета 2022 года. Ответчик открыто передвигается по городу на принадлежащем истцу автомобиле, отказываясь его вернуть.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 поддержали иск по изложенным в нём обстоятельствам, пояснив, что договор купли-продажи автомобиля истец не заключала, возможно ответчик ей подложил случайно данный документ, но она его не читала и не видела, почерковедческая экспертиза проведена по копии документа, в связи с чем является недостоверным и недопустимым доказательством. Также имеется переписка с ответчиком, зарегистрированным в «Вацап» и в «ВКонтакте» под именем «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, где обсуждается тема продажи автомобиля истцом.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения иска возражает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ст.223 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.34 Постановления).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Основываясь конституционными принципами осуществления правосудия, федеральный законодатель установил в ст. 60 и 67 ГПК РФ правила, согласно которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами; суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно паспорту транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного, свидетельства о регистрации транспортного средства БМВ 5201, государственный регистрационный знак №, собственником указанного транспортного средства значится ФИО2

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор или иная сделка.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор является разновидностью сделки (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО2 продала, а покупатель ФИО4 купил автомобиль BMW 520i, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № за <данные изъяты> рублей.

В договорах проставлены подписи от имени сторон, в том числе от имени продавца ФИО2

В соответствии с данным договором купли-продажи за проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в МО МВД России «Балашовский» о принятии мер к ФИО2, которая не выполняет обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не передала автомобиль ему (КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из объяснений, данных ФИО4 в рамках проведения проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ им с ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак №. По устной договоренности автомобиль ФИО2 должна была передать через месяц после устранения неполадок и проведения химчистки салона автомобиля.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснила, что автомобиль не продавала, денежные средства от ФИО4 не получала, договор купли-продажи не подписывала.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном экспертно-криминалистическим отделом МО МВД России «Балашовский» ГУМВД России по Саратовской области, на основании оригинала договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, условно-свободных образцов почерка и подписей ФИО2, рукописный текст «ФИО1» от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО2, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена ФИО2, вероятный вывод сделан ввиду краткости и малоинформативности исследуемой подписи ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Балашовский» с заявлением о хищении регистрационного знака № с автомобиля BMW, а также по факту спущенных колес на данном автомобиле и парковки на близком расстоянии двух других автомобилей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.167, 325.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в МО МВД России «Балашовский» с заявлением в отношении ФИО4 по факту завладения ключами от автомобиля БМВ, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.161, 166 УК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослалась на то, не подписывала какой-либо договор с ФИО4, которому не передавала транспортное средство и не получала за него какие-либо денежные средства, не выражала волеизъявление на совершение сделки, в связи с чем, договор не может быть признан действительным и влекущим правовые последствия.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В связи с оспариванием того обстоятельства, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписывался истцом, по ходатайству стороны истца и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, а также расшифровка подписи «ФИО1», изображения которых находятся на договоре купли-продажи автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены самой ФИО2, а не иным лицом. Рукописный текст, изображение которой находится на договоре купли-продажи автомобиля BMW 5201, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен не самой ФИО2, а иным лицом.

Оспаривая указанное заключение, истец и его представитель ссылаются на составление экспертного заключения по копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу. На запрос суда ответчиком ФИО4 оригинал договора купли-продажи представлен не был, эксперт не указал о невозможности проведения экспертизы по представленной копии документа.

Заключение вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию для разрешения поставленных перед экспертным учреждением вопросов, был эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы являются ясными, понятными, аргументированными. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие с результатами экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

При таких обстоятельствах, пока не доказано иное, имущество следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя - добросовестным.

Из приведенных положений закона следует, что истребование вещи у добросовестного приобретателя возможно, если вещь была похищена у собственника или лица, которому он ее передал, утеряна ими, либо выбыла иным путем из владения того или другого помимо воли.

Соответственно, при возмездном приобретении имущества добросовестный приобретатель имеет право на защиту от истребования этого имущества бывшим собственником и в том случае, если имущество было отчуждено по воле лица, которому данное имущество было передано собственником.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство выбыло по воле истца, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся все существенные условия договора, которые были согласованы между сторонами.

Представленная истцом переписка между пользователями сети «ВКонтакте» под именами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», надлежащим образом не заверена и представлена без приложения доказательств о регистрации под вышеуказанными именами истца и ответчика, не опровергает выводов суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата экспертизы на основании определения суда возложена на истца, стоимость экспертизы до настоящего времени не оплачена. Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 41250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (24 августа 2023 года).

Председательствующий И.М. Шапкина

Мотивированный текс решения изготовлен 24 августа 2023 года.