Председательствующий – Поставнева Т.Н. (дело №1-6/2023)
УИД № 32RS0032-01-2022-001161-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1243/2023
25 августа 2023 года г.Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Кателкиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.П.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Унечского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимая:
- 10 июля 2020 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена условно-досрочно по постановлению суда от 06.09.2021 на 10 месяцев 17 дней;
- 06 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области по ч.1 ст.119, ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от 10.07.2020 и апелляционного постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 17.03.2023) окончательно к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осуждена:
- по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №76 судебного района г. Клинцы Брянской области от 06 декабря 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16.06.2022 по 27.07.2022, с 18.11.2022 по 17.03.2023, по приговору суда от 06.12.2022, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое ФИО1 наказание по приговору от 06.12.2022 – с 18.03.2023 по 30.03.2023, из расчета один день за один день.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав выступление осужденной, в режиме видео-конференц-связи, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 признана виновной в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признала частично, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступлений и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, а также с видом исправительного учреждения.
Полагает вывод суда о том, что поскольку ранее она отбывала наказание в исправительной колонии общего режима и с учетом ее личности, то ей подлежит назначению исправительная колонии общего режима, является неправомерным.
Считает, что категория преступлений, за которые она осуждена (небольшой и средней тяжести), дают ей основания обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст.64 УК РФ, изменив ей вид исправительного учреждения, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель – помощник прокурора Унечского района Брянской области Разумный С.П. находя приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание в виде лишения свободы – справедливым, а вид исправительного учреждения, назначенным верно, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниях потерпевшего Б., данных им в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе внезапно возникшей личной неприязни, взяла в руки совковую лопату, замахнулась на него металлической частью в область головы, со словами, что убьет. Он в свою очередь испугался за свою жизнь и стал убегать, а ФИО1 побежала за ним, продолжая замахиваться лопатой и высказывая слова угрозы убийством (л.д.21-22);
показаниях свидетелей Г. и Л., каждого в отдельности, данными ими в ходе предварительного следствия, о том, что между ФИО1 и Б. в ходе их совместного распития спиртных напитков, возникла ссора, в результате которой ФИО2 схватила лопату, замахнулась на Б. со словами угрозы убийством, а когда Б. стал убегать от нее, побежала за ним со словами угрозы убийством (л.д.24-25, 31-32);
протоколом осмотра места происшествия от 10.08.2022, которым осмотрена территория домовладения №, по <адрес>, в ходе которого изъята совковая лопата (л.д.8-11);
протоколом осмотра предметов от 16.09.2022, согласно которому указанная совковая лопата осмотра в ходе предварительного следствия и признана вещественным доказательством по делу (л.д.33-34);
иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе признательными показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой и в присутствии защитника (л.д.28-30, 128-131).
Виновность ФИО1 в совершении преступления по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
показаниями осужденной ФИО1, в том числе данными ею в ходе проверки показаний на месте от 16.09.2022 по факту хищения ею денежных средств у Г. в сумме 13000 рублей (л.д.111-113);
показаниями потерпевшего Г., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Г., ФИО1 и Л., с которыми он распивал спиртные напитки. Во время распития спиртного, ФИО1 с его разрешения заходила в зал дома. После их ухода он обнаружил пропажу денег в сумме 13000 рублей, которые лежали на кровати в зале. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он является получателем пенсии в размере 14556 рублей, иного дохода не имеет, проживает один. Пенсию тратит на лекарства, продукты питания. Ущерб от преступления ему возмещен (л.д.88-89);
показаниями свидетеля Л. о том, что она вместе с ФИО1 находилась в гостях у Г., где распивала спиртные напитки. С разрешения последнего ФИО1 заходила в дом потерпевшего;
показаниями свидетеля Г., данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах нахождения в гостях у Г., в том числе, ФИО1 (л.д.106-107);
показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения у Г. денежных средств (л.д.103-104);
протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2022, согласно которому осмотрено жилище Г. по адресу: <адрес> (л.д.48-51);
иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Оценка доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований ставить ее под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ей деяниях, не имеется.
Показания осужденной, потерпевших и свидетелей обвинения, данные как в суде, так и на предварительном следствии, протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда первой инстанции о виновности осужденной. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора и самооговора осужденной ФИО1 не выявлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденной ФИО1, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной ФИО1 и ее виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.
Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ – частичное признание вины, а за преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденной наказания в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной, судом обоснованно признаны за каждое преступление в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. Выводы суда в достаточной степени аргументированы. В этой связи наказание осужденной за каждое преступление назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Законных условий для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Выводы суда о необходимости назначения осужденной реального наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы. Суд при назначении наказания не применил правила ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку признал невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества с учетом данных о ее личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих их общественную опасность, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное осужденной наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым ввиду чрезмерной его суровости судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, требования ч.5 ст.69 УК РФ соблюдены.
Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ верно, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности осужденной, а также вида исправительного учреждения, который бы определен предыдущим приговором суда от 06 декабря 2022 года (с учетом апелляционного постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 17 марта 2023 года).
Заявление осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст.80 УК РФ, а также замене вида исправительного учреждения в порядке ст.78 УИК РФ, заявлены преждевременно, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Унечского районного суда Брянской области от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Кателкина