Судья фио № 10-13654/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 о пересмотре приговора Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей сборщиком заказов в «Сбермаркете», зарегистрированной по адресу: адрес, ранее судимой

14 августа 2013 г. по приговору Нагатинского районного суда адрес, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от 18 декабря 2013 г., по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца (освобожденной 26 июня 2020 г. на основании постановления Волосовского районного суда адрес от 16 июня 2020 г. условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 11 месяцев 02 дня),

осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нагатинского районного суда адрес от 14 августа 2013 г. и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному предыдущему приговору от 14 августа 2013 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05 апреля 2022 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения осужденной ФИО1 и её защитника-адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 24 ноября 2021 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым ФИО1, находясь в ресторане быстрого питания «Бургер Клаб», тайно похитила принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Ксиоми Редми ноут 9» стоимостью сумма, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58, считает, что при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ в срок наказания должно было быть зачтено время её содержания под стражей по первому делу. На основании изложенного просит зачесть в срок наказания время содержания под стражей по приговору Нагатинского районного суда адрес от 14 августа 2013 г.

В судебном заседании адвокат фио и осужденная ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просили о смягчении наказания.

Прокурор фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Изучение материалов уголовного дела показало, что судебное следствие проведено всесторонне и полно, приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым она подробно изложила обстоятельства того, как 24 ноября 2021 года, находясь в ресторане быстрого питания «Бургер Клаб», тайно похитила чужой мобильный телефон марки «Ксиоми Редми ноут 9», который впоследствии продала.

С данными показаниями объективно согласовывались показания потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах того, как при вышеописанных обстоятельствах у неё был похищен указанный мобильный телефон, что причинило ей незначительный материальный ущерб на сумму сумма

Отдельные противоречия в показаниях ФИО2, данных на различных стадиях уголовного судопроизводства, получили надлежащую оценку суда и обоснованно расценены как несущественные, обусловленные запамятованием событий дела по прошествии длительного времени, с учетом того, что применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, её показания являются последовательными и согласуются с совокупностью достоверных доказательств по делу. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, пояснив, что с учетом дохода в размере сумма и ее имущественного положения, ущерб в размере сумма для нее является незначительным.

Приведенные показания ФИО1, потерпевшей ФИО2 объективно согласовывались с другими доказательствами и подтверждались, в частности, данными в заявлении о преступлении потерпевшей, в котором отражены аналогичные сведения об обстоятельствах хищения, данными в протоколе осмотра видеозаписи с участием ФИО1, которая подтвердила, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства совершенного ей преступления, а также сведениями в протоколах осмотров предметов, согласно которым осмотрены договор, по которому ФИО1 передала на комиссию мобильный телефон марки «Ксиоми Редми ноут 9», и товарный чек о продаже указанного мобильного телефона марки «Ксиоми Редми ноут 9».

В соответствии с заключением эксперта 09 декабря 2021 года рыночная стоимость похищенного имущества – мобильного телефона марки «Ксиоми Редми ноут 9», по состоянию на 24 ноября 2021 года, составляет сумма.

Вышеизложенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были исследованы судом всесторонне и полно, в приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

У потерпевшей отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, что не оспаривалось стороной защиты ни в судебном заседании, ни в апелляционной жалобе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 или её защитник не ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшей, в т.ч. по мотивам её заинтересованности в исходе дела. Никаких обоснованных и документально подтвержденных сведений о наличии у них оснований сообщать ложные и недостоверные сведения против ФИО1 материалы дела не содержат и суду таковых не представлено.

Как следует из материалов дела, показания на предварительном следствии ФИО1 давала в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Протоколы допросов на предварительном следствии подписаны самой осужденной и её защитником, при этом замечаний к протоколам у них не имелось.

Анализ показаний ФИО1 показывает, что она добровольно в присутствии защитника рассказывала об обстоятельствах хищения мобильного телефона и его последующей реализации через комиссионный магазин.

Вышеизложенные показания ФИО1 на предварительном следствии являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по делу. Помимо изложенного, в судебном заседании ФИО1 добровольно подтвердила свои показания на предварительном следствии. При таких обстоятельствах у суда имелись необходимые и достаточные основания доверять показаниям ФИО1 на предварительном следствии, поэтому они правильно положены в основу приговора.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном мотивированы и основаны на тщательно исследованных доказательствах, которые, будучи проверены и оценены в судебном заседании, являются достаточными для установления виновности осужденной в совершении инкриминированного преступления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд руководствовался положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принял во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которая претензий к ней не имела и просила строго её не наказывать, положительную характеризую ФИО1, её состояние здоровья, наличие ряда заболеваний, а равно наличие у неё на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, дедушки пенсионного возраста, являющегося инвалидом второй группы, страдающего рядом заболеваний, совершеннолетней родной сестры, двоюродной сестры, племянника, страдающего рядом заболеваний, крестной пенсионного возраста, являющегося инвалидом третьей группы, страдающей рядом заболеваний, иных родственников, наличие наград, грамот, в том числе спортивных, школьных, по работе.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны: добровольное возмещение в полном объеме ущерба от преступления в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствовали.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.531 УК РФ и назначения по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, которая ранее привлекался к уголовной ответственности за умышленное особо тяжкое преступление и совершила новое умышленное преступление.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период условно-досрочного освобождения, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной в их совокупности, наличие допущенного нарушения во время условно-досрочного освобождения, суд обоснованно отменил условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от 14 августа 2013 г. на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

При назначении наказания, суд верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденной, её семейном положении, состоянии здоровья и смягчающие обстоятельства, в том числе такие на которые осужденная и защитник ссылались в заседании суда апелляционной инстанции.

Что касается доводов осужденной о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей по первому делу, по которому она осуждена по приговору по приговору Нагатинского районного суда адрес от 14 августа 2013 г., то они основаны на некорректном толковании закона.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из приговора Нагатинского районного суда адрес от 14 августа 2013 г. в срок наказания ФИО1 было зачтено время её фактического задержания и содержания под стражей по указанному приговору.

Как следует из материалов дела, по постановлению Волосовского районного суда адрес от 16 июня 2020 г. ФИО1 была освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 01 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 02 (два) дня.

Таким образом, по указанному приговору ФИО1 была освобождена условно-досрочно исключительно на не отбытый срок наказания, который подлежал присоединению по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с иным нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.38915 и ст.38917 УПК РФ.

По смыслу закона при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора в апелляционном порядке суд первой инстанции не вправе ухудшить положение осужденного, если обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, не указывались в апелляционном представлении либо жалобе потерпевшего и если по этим основаниям приговор не отменялся судом апелляционной инстанции. Суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости назначенного наказания.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», согласно которому при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, по приговору Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 23 мая 2022 года, ФИО1 была осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением п. «в» ч.7 ст.79 и ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 02 года 02 месяца.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 года апелляционное постановление Московского городского суда от 23 мая 2022 года отменены и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 07 декабря 2022 года приговор Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменен и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Как следует из материалов дела, состоявшиеся по делу судебные решения были отменены в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом апелляционного представления или жалобы потерпевшей, в которых бы ставился вопрос об ухудшении положения осужденной, по делу не подавалось, наряду с чем в апелляционном постановлении Московского городского суда от 07 декабря 2022 года отсутствуют выводы, дающие основания для применения закона о более тяжком преступлении, назначения ФИО1 более строгого наказания или ухудшения её положения по иным основаниям.

При новом судебном разбирательстве суд первой инстанции в соответствии с позицией государственного обвинителя квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Вместе с тем, несмотря на вышеприведенные процессуальные ограничения, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст.70 УК РФ суд окончательно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц. В данном случае при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ суд первой инстанции присоединил не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, тогда как при первоначальном рассмотрении уголовного дела на основании ст.70 УК РФ суд присоединил часть неотбытого наказания в виде лишения свободы на срок 2 месяца.

Таким образом, после отмены приговора суд первой инстанции при новом рассмотрении дела ФИО1 назначил более строгое наказание по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ, чем по предыдущему приговору, несмотря на отсутствие правовых оснований для назначения более строгого наказания и ухудшения положения осужденной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что повлияло на правильность применения уголовного закона и непосредственно повлекло назначение осужденной ФИО1 более строгого наказания, чем ей могло быть назначено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ей с применением ст.70 УК РФ наказание до пределов, назначенных ей по приговору от 12 апреля 2022 года.

В связи с данными изменениями следует признать, что ФИО1 полностью отбыла назначенное ей наказание и подлежит освобождению из-под стражи.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

За исключением вносимых изменений, в остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38917, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ст.70 УК РФ путем присоединения к наказанию по приговору Кузьминского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года части не отбытого наказания по приговору Нагатинского районного суда адрес от 14 августа 2023 года до лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца в исправительной колонии общего режима.

Наказание ФИО1 считать отбытым.

Освободить ФИО1 из-под стражи.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, регламентированном главой 471 УПК РФ.

СудьяГуров А.А.