Дело № 10-3562/2023 судья Ишимова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,

судей Рочева А.С. и Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шариповой Л.Б.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Гильманшина Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО16 на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 1 августа 2016 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 11 октября 2016 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 7 декабря 2016 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 15 января 2019 года Агаповским районным судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 1 августа 2016 года, от 11 октября 2016 года и от 7 декабря 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2020 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 16 дней;

5) 27 января 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужденный 12 июля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по ч.2 ст.160 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 15 января 2019 года) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей; по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2022 года;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2022 года, и назначено лишение свободы сроком на 12 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2022 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления: судьи докладчика Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб; а также участников процесса: осужденного ФИО2 и его адвоката Гильманшина Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Ефименко Н.А. о необходимости оставления судебного решения без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Он же, осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены до 18 апреля 2022 года в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кайгузин Е.В. считает, что постановленный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права и назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО2 в судебном заседании о допущенных нарушениях при производстве осмотра мест происшествий, в ходе которых были изъяты 22 свертка с наркотическими веществами, обнаруженные по фотографиям с телефона сотрудника полиции, что можно расценивать как провокацию. Понятые не участвовали при данных следственных действиях и часть времени находились в автомобиле сотрудников полиции, что следует из показаний свидетеля ФИО13 Кроме того, сотрудниками полиции не проводилась экспертиза мобильного телефона ФИО2, изъятого у последнего при его личном досмотре. Также осмотр телефона производился следователем без привлечения специалиста.

Ставит вопрос об отмене приговора.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе (с дополнением) указывает на необоснованность приговора, который, по его мнению, нарушает нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, а также его права. В основном приводит аналогичные доводы, как и адвокат, между тем дополнительно сообщает, что фотографии участков местности были сделаны не с его телефона. Также суд отверг его показания по существу уголовного дела, не обосновав к этому свои мотивы.

Обращает внимание, что при проведении осмотра местности понятые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Просит отменить судебное решение и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда либо на доследование в целях установления причастных лиц.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как видно из существа жалоб установленные судом обстоятельства хранения осужденным ФИО2 наркотических средств массами 3,15 грамма (изъятых при досмотре осужденного) и 1,52 грамма (изъятых из рюкзака осужденного) без цели сбыта не оспариваются и подтверждаются исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, осужденного, протоколом осмотра места происшествия, заключениями химических экспертиз.

Вопреки доводам тех же жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 17 апреля 2022 года после 17 часов ему позвонил его знакомый ФИО2 и попросил забрать его на <адрес>. За осужденным он поехал на автомобиле «Шкода Октавиа», у которого при проезде по проселочной дороге при встрече с ФИО2 закипел антифриз. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, положив находящийся при нем рюкзак на заднее сиденье, а он вышел из автомобиля, открыв капот у последнего. В этот момент к ним подъехали трое сотрудников полиции на патрульном автомобиле УАЗ, которым он пояснил, что закипела машина, и что сейчас они уже поедут. Сотрудники полиции посмотрели на ФИО2 и в отношении него у них возникли какие-то подозрения. По требованию полицейских ФИО2 вышел из автомобиля, сказав, что при нем имеется сверток, и он готов самостоятельно его выдать, после чего, осужденный достал сверток из одежды и показал его сотрудникам полиции, которые положили его обратно. Затем он и осужденный были доставлены в отдел полиции. В ходе осмотра его транспортного средства с заднего сиденья был изъят рюкзак ФИО2, внутри которого находились электронные весы, изолирующая лента, канцелярский нож, два свертка, маленькие пакетики гриппер, карточки банковские и документы осужденного, а также деревянная курительная трубка из полочки передней двери, куда ее также клал осужденный. По результатам осмотра транспортного средства был составлен протокол, в котором им и иными участвующими лицами были поставлены подписи (т.1 л.д.141-143, 144-146).

В судебном заседании свидетель ФИО8 оглашенные показания подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель - <данные изъяты> ФИО9 показал, что 17 апреля 2022 года он, работая на патрульном автомобиле № в экипаже с сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО15, около 17 часов на полевой дороге напротив <адрес>, увидели автомобиль «Шкода Октавия» зеленого цвета, возле открытого капота которого стоял ФИО8, а в салоне автомобиля сидел ФИО2 Поинтересовавшись у ФИО8 о причинах остановки автомобиля, он предложил им помощь. ФИО8 от помощи отказывался, при этом парни не могли внятно объяснить, что они делают на данном участке местности. В ходе разговора ФИО2 заметно начал нервничать, лицо его побледнело, вдруг попросил отпустить их, предлагал договориться. При этом ФИО2 держал в руках телефон, и очевидно давил на экран, пытаясь его переломить. Тогда он спросил его, не находятся ли парни в розыске, не является ли телефон, который был у ФИО2, краденным. ФИО2 ответил отрицательно. Тогда он сказал, что они проверят это и потребовал, чтобы ФИО2 передал на проверку свой телефон. ФИО2 разблокировал телефон и передал ему. На дисплее телефона осужденного он увидел изображение участка местности, похожей на ту, где они находились, там же на изображении были указаны координаты. Пролистав фото, он обнаружил несколько таких изображений, и, исходя из собственного опыта, предположил, что это фотографии мест сделанных ФИО2 закладок с запрещенными веществами. Тогда он передал телефон ФИО10, который со своего личного мобильного телефона сфотографировал все изображения местности, находящиеся в телефоне ФИО2 После этого телефон был возвращен ФИО2 ФИО8 и ФИО2 были доставлены в отдел полиции. В ходе досмотра ФИО2 в наружном кармане его джинсов были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом и пакет с порошкообразным веществом, а также телефон. Обнаруженные предметы были упакованы и опечатаны. У ФИО8 каких-либо запрещенных к обороту предметов или веществ обнаружено не было. В ходе осмотра автомобиля ФИО8 на заднем сиденье был обнаружен рюкзак, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра содержимого данного рюкзака были обнаружены электронные весы, пакеты, два свертка, обмотанные в черную изоленту, канцелярские ножи, изолента черного цвета, банковские карточки на имя ФИО2 и сим-карты. Обнаруженные предметы были упакованы экспертом. Также в пассажирской двери автомобиля была обнаружена курительная трубка со следовыми остатками порошкообразного вещества. Далее с участием ФИО2 и понятых из числа лиц, задержанных за административные правонарушения, производился осмотр места происшествия - обследование участков местности на основании координат, имевшихся на фотоснимках, которые изначально были обнаружены в телефоне ФИО2 Указанная местность находилась недалеко от места задержания осужденного на <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены места закладок, из которых были изъяты 22 полимерных свертка, обмотанных в черную и красную изоленты. Изъятые свертки соответствующим образом были упакованы и опечатаны. Сам ФИО2 изначально молчал относительно организации им «закладок», но после изъятия третьего или четвертого свертка стал сам указывать места «закладок».

Аналогичные показания были даны свидетелями ФИО10, ФИО15, которые дополнили, что внешне поведение ФИО2 и даже ФИО8 в месте задержания было подозрительным, они нервничали, их поведение не соответствовало обстановке, они постоянно облизывали губы, так как у них они сохли. Возникло основание полагать, что у данных граждан при себе могут находиться предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту.

Из оглашенных в ходе предварительного следствия показаний свидетеля - <данные изъяты>, ФИО11 на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что 17 апреля 2022 года она находилась в составе <данные изъяты>. С участием ФИО2 ею после разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия – участка местности в районе места задержания ФИО2, где были обнаружены свертки в изолирующей ленте синего цвета в количестве 22 штук, которые были изъяты, упакованы в бумажные конверты, опечатаны. Часть мест, где были изъяты свертки, указал сам ФИО2 Протокол следственного действия был подписан всеми участвующими (т.1 л.д.171-174, 175-177).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого наряду с другим понятым при личном досмотре ФИО2 Помнит, что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что в кармане его джинсов находятся запрещенные вещества. Также у ФИО2 в кармане джинсов был обнаружен и изъят сотовый телефон, который сотрудники полиции попросили ФИО2 разблокировать, что и было сделано последним.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею в период предварительного следствия, следует, что она участвовала понятой при осмотре автомобиля «Шкода Октавия», где в присутствии ее и второго понятого был обнаружен рюкзак, относительно которого водитель ФИО8 пояснил, что рюкзак принадлежит ФИО2 Из рюкзака были изъяты электронные весы, большой моток изоленты, нож канцелярский, два свертка с неизвестным веществом, а также большой пакет «гриппер», внутри которого находились маленькие пакетики, банковские карты, СНИЛС на имя ФИО2 Также в передней пассажирской двери была обнаружена и изъята курительная трубка. Все указанные предметы были упакованы и опечатаны. Далее она и второй понятой с сотрудниками полиции проехали на участок местности, расположенный в конце <адрес>. В следственном действии участвовал незнакомый ей мужчина, представившийся ФИО2 Перед началом следственного действия сотрудник полиции разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ. В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии <адрес> сотрудник полиции на земле обнаружил сверток №, обмотанный синей изоляционной лентой. Затем вблизи данного свертка также был обнаружен еще 21 сверток. Свертки были идентичны друг другу, так как были обмотаны в синюю изоленту, но один сверток был завернут в красную изоленту. По итогам следственного действия был составлен протокол, с которым были ознакомлены участвующие лица, и к содержанию которого замечаний не поступало. При осмотре места происшествия ФИО2 сначала давал пояснения, указывал, где разместил «закладки» с наркотическим веществом, потом говорил о том, что просто фотографировал природу, то есть давал разные пояснения (т.1 л.д. 155-158, 159-161).

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила в полном объеме в судебном заседании.

Помимо изложенных доказательств, виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами:

- рапортом <данные изъяты> ФИО9, в котором указано, что в ходе проверки сотового телефона марки «Хонор», принадлежащего ФИО2, были сделаны фотографии участков местности с координатами, обнаруженные в телефоне ФИО2 Приложены 8 листов формата А4 с фотоизображениями местности (т.1 л.д.56);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 22 часов 55 минут 17 апреля 2022 года до 3 часов 10 минут 18 апреля 2022 года в ходе осмотра участка местности, расположенного в северо-западной стороне от <адрес> было обнаружено и изъято 22 свертка с порошкообразным веществом (т.1 л.д.45-54);

- протоколом личного досмотра от 17 апреля 2022 года, согласно которому у ФИО2 в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 27 минут в присутствии понятых в <данные изъяты> в левом наружном кармане джинсов было обнаружено два полимерных свертка и один полимерный пакет с порошкообразным веществом. ФИО2 заявил, что свертки он приобрел путем получения через «закладку», для личного употребления. Также у ФИО2 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор» (т.1 л.д.29-31);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2022 года - автомобиля «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у здания отдела полиции <данные изъяты>, из которого следует, что на заднем пассажирском сиденье был обнаружен рюкзак, в котором были обнаружены и изъяты: электронные весы, нож канцелярский, два свертка с порошкообразным веществом, пустые пакеты. Кроме того, в полке передней пассажирской двери была обнаружена и изъята курительная трубка (т.1 л.д.40-43);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные порошкообразные вещества, находящиеся в 3 свертках (изъяты при досмотре осужденного), суммарной массой 3,09 грамма содержат производное вещества <данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам. При этом в справке об исследовании отражен первоначальный вес вещества 3, 15 грамма (т. 1 л.д. 66-67);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ год, из которого следует, что представленные порошкообразные вещества, находящиеся в 22 свертках, суммарной массой 18,76 грамма, содержат производное вещества <данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам (т.1 л.д. 80-83);

- заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что порошкообразные вещества, находящиеся в 2 свертках (изъяты из рюкзака осужденного), суммарной массой 1,52 грамма, содержат производное вещества N<данные изъяты>, которое отнесено к наркотическим средствам (т.1 л.д. 89-90);

- протоколом осмотра документов от 18 апреля 2022 года, в котором отражены 8 листов формата А4, содержащие фотографии сотового телефона ФИО2, на котором отображены участки местности с координатами, по которым в ходе осмотра места происшествия, расположенного на значительном расстоянии в северо-западной стороне от <адрес>, были изъяты 22 свертка с порошкообразным веществом. Указанные листы в количестве 8 штук признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 57-59, 60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована информация о сотовом телефоне марки «Хонор» в корпусе темного цвета, имеющего повреждения в виде изогнутого корпуса, разбитого дисплея, открытой крышки корпуса телефона. Телефон находится в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 135-138).

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доказательств, указывающих на оговор свидетелями осужденного, не имеется.

Судом первой инстанции были проверены доводы стороны защиты об участии при осмотрах мест происшествий понятых, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Допросить понятого ФИО14 не представилось возможным, поскольку его местонахождение установлено не было. Между тем свидетель ФИО13 как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии дала подробные показания о ходе и результатах следственных действий, то есть она подтвердила факт, ход и результаты осмотров мест происшествий. Также протоколы следственных действий подписаны без каких-либо замечаний всеми участниками. Оснований считать, что в указанных протоколах зафиксированы недействительные сведения, не имеется.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции в данной части доводов стороны защиты отмечает, что в соответствии с ч.1.1 ст.170 УК РФ участие понятых при осмотре места происшествия не является обязательным, если применяются технические средства фиксации. Из протокола осмотра места происшествия от 17-18 апреля 2022 года следует, что при данном следственном действии применялся фотоаппарат, приложена фототаблица. Соответственно доводы жалоб о недопустимости таких доказательств как протоколы осмотров мест происшествий подлежат отклонению, поскольку следственные действия проводились с применением средств технической фиксации, наличие которых само по себе уже определяет критерии возможности использования доказательств как допустимых.

Также судом были проверены доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции при осмотре мест происшествий перемещались в отсутствие понятых и осужденного, и были обоснованно отклонены. Свидетель ФИО13 и ФИО1 пояснили, что в ходе осмотра места происшествия, который проводился на открытом участке местности в весеннее время, было прохладно, поэтому с разрешения сотрудников полиции участвующие лица согревались внутри служебного автомобиля. Однако, ни ФИО13, ни ФИО2 не заявляли об изъятии каких-либо веществ без их участия.

В соответствии с заключением биологической экспертизы исследовались только смывы с трех пакетиков, изъятых при досмотре ФИО2 Поэтому доводы осужденного, приведенные им в судебном заседании апелляционной инстанции об отсутствии его следов на 22 изъятых свертках, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Кроме того, сам факт наличия или отсутствия биологических следов на изъятых свертках не является основанием для установления конкретных обстоятельств без учета всей совокупности исследованных доказательств.

Разделяет суд апелляционной инстанции выводы суда о том, что ФИО2 умышленно повредил после его задержания свой телефон с целью возможного уклонения им уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Его пояснения о том, что он желал таким образом скрыть одну фотографию наркотических средств, подтверждающую произведенный им заказ, являются нелогичными, поскольку сам факт незаконного получения запрещенных веществ ФИО2 и не отрицался. Сотрудники полиции, предварительно сфотографировав информацию с телефона ФИО2, смогли сохранить ее и по ней (фотоснимкам) найти все наркотические средства, разложенные осужденным на конкретной местности. При этом, обнаруженные 22 свертка с наркотическими средствами по способу упаковки, своему виду, химическому названию были аналогичны сверткам, обнаруженным при личном досмотре ФИО2

При этом показания свидетеля ФИО8, который не пояснял о каких – либо обстоятельствах передачи осужденным на месте задержания своего сотового телефона сотрудникам полиции не ставят под сомнение показания свидетелей ФИО9, ФИО10 о получении ими телефона осужденного именно от последнего и фотографировании содержимого данного телефона.

Вопреки пояснениям ФИО2 в заседании апелляционной инстанции о том, что сотрудники полиции после изъятия у него телефона в отделе полиции не могли из него взять какую-либо информацию, поскольку он при полицейских данный телефон сломал, следует отметить, что телефон первоначально осматривался сотрудниками полиции на месте задержания осужденного и, кроме того, свидетель ФИО12, участвующий понятым при досмотре ФИО2 показал, что телефон осужденного имел лишь царапины на экраны, но даже в отделе полиции он включался и его содержимое также просматривалось, а после чего телефон был упакован и далее сломан самим осужденным, который воспользовался невнимательностью должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО16 о необходимости проведения по делу экспертизы телефона осужденного, суд второй инстанции отмечает, что протоколом осмотра предметов зафиксировано повреждение данного технического устройства, которое имеет сломанный экран и деформации, не включается, вследствие чего назначение экспертизы было нецелесообразным. Осмотр телефона следователем без привлечения специалистов не указывает на нарушения закона, поскольку возможное включение телефона, считывание с него определенной информации не требует специальных познаний.

О том, что ФИО2 ориентировался на местности, где производился осмотр и последующее изъятие наркотических средств, дала показания свидетель ФИО13, сотрудники полиции, из которых следовало, что при данном следственном действии ФИО2 сам показал на часть конкретных мест, откуда были изъяты наркотические средства, а далее он занял позицию своей непричастности к содеянному.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что ФИО2 разложил наркотические средства в виде отдельных 22 закладок именно с целью их сбыта.

О направленности умысла ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств общей массой 18,76 грамма, разложенных им в 22 закладки, свидетельствуют показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО15 о том, что в телефоне ФИО2 при задержании были обнаружены фотографии участков местности, на которых впоследствии были изъяты размещенные им в тайниках наркотические средства. Кроме того, в рюкзаке ФИО2 были обнаружены предметы, используемых для расфасовки наркотических средств (весы, изоляционная лента, пустых пакетики), что в совокупности с установленными судом обстоятельствами указывало на причастность подсудимого к распространению наркотических средств.

Действия осужденного ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере;

по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанная юридическая оценка действий осужденного является правильной, соответствует положениям уголовного закона, разделяется судом апелляционной инстанции.

Изложенные осужденным в заседании апелляционной инстанции доводы о том, что следователь не ознакомил его с уголовным делом при окончании предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела ФИО2 заявил о раздельном от адвоката ознакомлении его с делом и согласно протоколу ознакомления осужденный был полностью ознакомлен с интересующими его документами и отказался подписывать протокол данного процессуального мероприятия. Кроме того, ФИО2 в период судебного разбирательства был повторно ознакомлен с уголовным делом.

Соглашается суд второй инстанции с выводами суда о вменяемости ФИО2, для чего учел сведения о его личности (не состоит на учете психиатра), поведение при совершении преступления и после него без какой – либо дезориентации, и пришел к правильному выводу о привлечении осужденного к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

По заявленным ходатайствам участниками процесса судом выносились обоснованные, мотивированные решения. Ущемления прав стороны защиты в процессе рассмотрения уголовного дела не допущено. При этом заявление стороной защиты ходатайства о проведении предварительного слушания после назначения судом первой инстанции судебного заседания не было оставлено судом без внимания, поскольку суд разъяснил, что осужденный и его адвокат вправе затрагивать те вопросы, которые они желали заявить на предварительном слушании.

Наказание ФИО2 назначалось в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое совершенное преступление, суд обоснованно признал: наличие малолетних детей; <данные изъяты>;

кроме того, отдельно по ч.2 ст.228 УК РФ - признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им о наличии части наркотических средств при производстве личного досмотра и в даче последовательных признательных показаний относительно хранения им наркотических средств.

Все сведения о личности осужденного судом приняты во внимание и отражены в приговоре.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством за каждое преступление судом признан рецидив преступлений, являющийся по своему виду опасным. Выводы суда соответствуют положениям закона.

Выводы суда об отсутствии законных оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО2, а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении ему реального лишения свободы за содеянное.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает правильным.

Срок наказания за совершенное покушение на особо тяжкое преступление определялся с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, кроме того, размер лишения свободы за каждое совершенное преступление определялся с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом справедливо назначено за каждое преступление дополнительное наказание в виде штрафа, что также будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых, в том числе аналогичных преступлений. При определении размера штрафа за каждое преступление суд учел имущественное положение ФИО2 (зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя) и его семьи (имеет двух малолетних детей), а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Положения ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ судом применены правильно.

Окончательное наказание назначено судом по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом его размер определен с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом назначен согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционные жалобы осужденного и его адвоката подлежат оставлению без удовлетворения в основной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы адвоката Кайгузина Е.В. о чрезмерно суровом назначенном наказании ФИО2 заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что согласно материалам дела ФИО2 на месте задержания добровольно передал сотрудникам полиции свой телефон, обеспечив им доступ к информации, содержащейся в нем, а соответственно и к фотографиям, на которых были запечатлены места расположения наркотических средств. То есть, благодаря действиям ФИО2, сотрудники полиции узнали о совершенном им покушении на сбыт наркотических средств, сами же они не обладали какой-либо информацией о содеянном.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что информация, исходящая от осужденного о совершенном им преступлении и зафиксированная в его телефоне, полученная при его задержании, была оформлена только в рапорте сотрудника полиции, не является основанием для непризнания данных действий осужденного в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости признания указанного сообщения ФИО2 явкой с повинной по совершенному им покушению на сбыт наркотических средств.

Кроме того, судом без оценки остались и действия ФИО2 при осмотре места происшествия. Так из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО13 осужденный ФИО2, принимая участие при указанном следственном мероприятии, самостоятельно, помимо имеющихся у сотрудников полиции фотографий с телефона осужденного, показывал расположение части организованных им мест тайного хранения наркотических средств в целях сбыта, чем активно способствовал раскрытию и дальнейшему расследованию уголовного дела, которые признаются судом второй инстанции обстоятельством, смягчающим наказание, также по покушению на особо тяжкое преступление.

Таким образом, совокупность вносимых изменений, свидетельствующих о неправильном применении судом уголовного закона, влечет снижение размера назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответственно и по совокупности преступлений, а также по правилам ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинска от 22 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

признать обстоятельствами, смягчающими наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию данного покушения на преступление;

смягчить назначенное ФИО2 наказание, сократив срок основного наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, до 10 (десяти) лет 2 (двух) месяцев, дополнительного в виде штрафа - до 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 и ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить лишение свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 27 января 2022 года, и назначить лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет 2 (два) месяца со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст.70 УК РФ и наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 июля 2022 года, окончательно назначить лишение свободы на срок 12 (двенадцать) лет 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Кайгузина Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представления, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи