Дело (УИД) 31RS0022-01-2023-002696-76 Производство № 2-2346/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15 сентября 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 (по доверенности от 13.07.2023 сроком на три года), представителей ответчика Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода ФИО3 (по доверенности от 01.02.2023 сроком на один год), ФИО4 (по доверенности от 27.03.2023 сроком на один год),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации города Белгорода о признании незаконным распоряжения № от 14.12.2022 об освобождении от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетнего Г.А.А.. и прекращении выплаты денежных средств, восстановлении опеки над несовершеннолетним,

установил:

ФИО1, усматривая нарушение своих прав в вынесении Управлением социальной защиты населения администрации города Белгорода распоряжения об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна несовершеннолетнего Г.А.А.., которые она осуществляла с 2019 года, приводя доводы об отсутствии каких-либо нарушений при исполнении обязанностей опекуна в течение данного периода, ссылаясь на нарушения, допущенные при вынесении данного распоряжения (в частности, неознакомление ее с результатами тестирования ребенка, передачу ребенка под опеку в другую семью), обратилась в суд с требованиями об отмене распоряжения Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода от № от 14.12.2022 об освобождении от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетнего Г.А.А. и прекращении выплаты денежных средств, восстановлении опеки над несовершеннолетним.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, поясняли, что все действия опекуном на протяжении всего периода осуществления опеки производились исключительно в интересах ребенка. Г.А.А. проживал в комфортных условиях, его учебная успеваемость и поведение существенно улучшились за время проживания с опекуном, о чем свидетельствует характеристика МБОУ «СОШ № №» г. Белгорода, отношения с опекуном были хорошие, что подтверждено показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля. Опекун осуществляла должный контроль за ребенком и принимала значительное участие в ее жизни. Пояснили, что, несмотря на сложный характер мальчика, изменений в его поведении и установления психиатром ряда заболеваний, опекун готов и дальше добросовестно заботиться о мальчике.

Полагали, что действия ответчика при принятии и предъявлении ФИО1 оспариваемого распоряжения недостаточно квалифицированные, поскольку принятие оспариваемого решения не было вынужденным и продиктованным необходимостью соблюдения (защиты) интересов ребенка, а заранее подготовленным, о чем свидетельствует передача ребенка под опеку в другую семью в день принятия данного решения.

Представители ответчика Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода ФИО3, ФИО4 заявленные требования не признали, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях. Указали, что принятие оспариваемого распоряжения, было обусловлено необходимостью защиты интересов жизни и здоровья ребенка, поскольку в результате психологического тестирования и беседы с мальчиком было установлено, что опекун его унижает и бьет, но он молчит и терпит, поскольку не хочет вернуться в детский дом. Указали, что на протяжении всего времени осуществления опеки над Г.А.А., опекун неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства, жалуясь на плохое поведение мальчика, сетуя на то, что при передаче ребенка ей не было сообщено об имеющихся у него диагнозах. После того как истец сообщила в органы опеки и попечительства о том, что у мальчика имеются психиатрические диагнозы, ей было рекомендовано обратиться в лечебное учреждение, что ею не сделано. Пояснили, что лично общались как с опекуном, так и ребенком в моменты обращения ФИО1 и категорически утверждали, что мальчика нельзя возвращать в семью истца. Полагали, что обращение в суд обусловлено не желанием вернуть мальчика, а тем фактом, что после принятия оспариваемого распоряжения, ФИО1 лишена возможности взять под опеку другого ребенка. Указали, что как при передаче Г.А.А. под опеку, так и в настоящий момент у него не имеется каких-либо психиатрических отклонений от нормы.

Прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика, свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Обеспечение и защита прав, законных интересов, безопасности детей является одним из приоритетных направлений в деятельности и политике Российской Федерации.

Семейный кодекс РФ к основным началам (принципам) семейного законодательства относит принцип приоритета семейного воспитания ребенка (пункт 3 статьи 1) и закрепляет право каждого ребенка жить и воспитываться в семье, насколько это возможно (пункт 2 статьи 54).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 123 Семейного кодекса Российской Федерации приемная семья, патронатная семья, а также опека и попечительство являются, наряду с усыновлением, формами устройства детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 указанного Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

В силу статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (часть 1). Опека устанавливается над детьми, не достигшими возраста четырнадцати лет (часть 2).

Согласно части 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 данного Кодекса.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации опекун или попечитель ребенка имеет право и обязан воспитывать ребенка, находящегося под их опекой или попечительством, заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Статьей 29 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлены основания прекращения опеки и попечительства. В частности, опека прекращается при освобождении либо отстранении опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей (пункт 3 части 1).

Орган опеки и попечительства может освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4).

Орган опеки и попечительства вправе отстранить опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей. Отстранение опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей допускается в случае: 1) ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей; 2) нарушения прав и законных интересов подопечного, в том числе при осуществлении опеки или попечительства в корыстных целях либо при оставлении подопечного без надзора и необходимой помощи; 3) выявления органом опеки и попечительства фактов существенного нарушения опекуном или попечителем установленных федеральным законом или договором правил охраны имущества подопечного и (или) распоряжения его имуществом (часть 5).

Акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке (часть 7).

Согласно Правилам осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних подопечных, соблюдения опекунами или попечителями прав и законных интересов несовершеннолетних подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами или попечителями требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 423 (далее по тексту - Правила), в целях осуществления надзора за деятельностью опекунов орган опеки и попечительства по месту жительства подопечного проводит плановые и внеплановые проверки условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных, обеспечения сохранности их имущества, а также выполнения опекунами требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей.

В силу пункта 13 Правил орган опеки и попечительства принимает акт об отстранении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения управления социальной защиты населения администрации города Белгорода «Об учреждении опеки над несовершеннолетним Г.А.А..» от 09.12.2019 № ФИО1 назначена опекуном над несовершеннолетним Г.А.А. состоявшим на учете в отделе опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации города Белгорода с 09.12.2019.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.10.2021 Г.А.А. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего Г.А.А. несовершеннолетний ребенок передан на воспитание ФИО1

15.11.2022 ФИО1 (заказчик) заключен договор с ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьей и детьми» (исполнитель) о предоставлении социальных услуг, в рамках которого исполнитель осуществляет социально-психологические и социально-педагогические услуги заказчику.

15.11.2022 по обращению органов опеки и попечительства управления социальной защиты населения города Белгорода от 14.11.2022 № специалистами ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьей и детьми» проведено диагностическое обследование несовершеннолетнего Г.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по результатам которого органам опеки и попечительства даны рекомендации по организации углубленного медико-психологического обследования подопечного; наблюдение врачом-неврологом и врачом-психиатром по месту жительства; организация психолого-педагогического сопровождения подопечного, направленного на стабилизацию эмоционального состояния и проработку травматических ситуаций; организация психолого-педагогического сопровождения семьи ФИО1; рассмотреть дальнейшее жизнеустройство несовершеннолетнего Г.А.А.

Как усматривается из заключения ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьей и детьми» от 06.12.2022 № Г.А.А. указал в том числе, что часто по разным причинам опекун провоцирует конфликты, в результате которых она использует физические наказания «Бьёт рукой» (со слов), ограничивает в прогулках, использует словесные оскорбления с ненормативной лексикой. При этом ребенок принимает пассивную сторону, отстоять свои границы А. тяжело: «Сопротивляюсь, защищаюсь, руку подставлю, терплю» (со слов). Такое отношение С. терпит долгое время. Особенно тяжело он пережил ситуацию, когда отпросился с другом на прогулку и перед выходом приёмная мать запретила ему идти гулять, поскольку для него эта встреча была значимая, так как он долгое время никуда не выходил. Поэтому накопившееся эмоциональное состояние привело к неосознанному импульсивному действию. Несовершеннолетний взял кухонной нож и порезал кресло.

На вопросы «Что плохого было в ваших отношениях?» ответил, что «Только то, что она меня бьёт и обзывает» (со слов), «Из хорошего?» - «Много. Если настроение у нее хорошее, то может хорошее дать там, что то сделать. В последнее время отношения ухудшились» (со слов). Несмотря на такие взаимоотношения с ФИО1, подросток дальше хочет проживать в семье опекуна «Во всяком случае, лучше, чем в центре. Но меня отталкивает то, что она постоянно меня бьёт» (со слов). Отмечает, что для налаживания семейных отношений необходимо, чтобы приёмная мать перестала применять физические наказания «Как минимум перестать бить меня и всё» (со слов) (страница 3 заключения).

В заключении указано, что на момент обследования эмоциональное состояние подростка отличается сниженным фоном настроения.

При анализе результатов диагностики детско-родительских отношений и беседы специалистами сделан вывод, что у А. наблюдаются амбивалентные чувства по отношению к воспитательной позиции матери. У подростка присутствует заинтересованность в поддержании положительного эмоционального контакта с родителем, но применяемые воспитательные меры опекуном (физическое наказание, словесные оскорбления) препятствуют налаживанию внутрисемейного взаимодействия. Подросток испытывает необходимость в понимании и поддержке матери, теплом эмоциональном контакте, что может послужить предпосылкой для доверительного и искреннего взаимодействия опекуна и подопечного. В процессе беседы А. указал, что мать часто по разным причинам провоцирует конфликты, в результате которых применяет в отношении него физические наказания, использует словесные оскорбления, в том числе ненормативную лексику. С. хотел бы и в дальнейшем проживать в семье ФИО1, но его отталкивает то, что она постоянно его бьет (страница 6 заключения).

Также в заключение отражены результаты беседы с опекуном ФИО1, в ходе которой она сообщила, что Г.А.А. проживает в ее семье четвертый год. До этого ребенок находился в ОСГБУСOСС3Н «Областной социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». Указывает, что при посещении С. в социально-реабилитационном центре он ей «Понравился, группа здоровья затем отмечает, что сотрудники центра «Отдали больного ребенка» (со слов), не предоставили всю известную им информацию о ребенке. Пояснила, что проблемы в воспитании подопечного начались с первых дней проживания С. в ее семье. Подчеркивает, что всегда озвучивала проблемы с воспитанием подопечного «С первого дня в опеку хожу» (со слов). На просьбу охарактеризовать проблемы, с которыми она столкнулась в процессе адаптации ребенка в семье, Е.М. отметила следующее: «Не умел читать, играть, в школу не хотел ходить, все ломал, поджигал бумагу и кидал ее в окно, изрезал клеенку на кухне и кухонный уголок ножом и т.д.» (со слов). Опекун сообщила, что примерно через месяц проживания ребенка в семье обратилась за консультативной помощью в МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения города Белгорода», но, по ее словам, консультация со специалистом желаемого результата не дала. На данный момент Е.М. основные трудности в воспитании подопечного видит в невозможности с ним договориться, нежелании подростка учиться «Дистанционно не учится вообще», посещать секцию бокса, порче вещей и имущества, вранье, воровстве: «Не слушает, не воспринимает, все рвет, ломает (5 телефонов сломал за лето), врет постоянно, зимой порезал кресло ножом, ворует: украл машинки в ТЦ МегаГринн, конфеты ворует в магазине» (со слов). Отмечает, что у подростка нет никаких увлечений, кроме игр в телефоне, при этом упоминает, что С. нравится рисовать, и что он высказывал желание заниматься пением, но отнеслась к этому скептически «Ему лишь бы ничего не делать» (со слов). Опекун искренне сожалеет о том, что подросток пропускает занятия в секции бокса, отмечает, что сама была всегда склонна к занятиям спортом, кровный сын занимался боксом и племянники в настоящее время тоже занимаются боксом, пытаются приобщить и С. но безуспешно. Среди основных мер воздействия на ребенка в воспитательных целях опекун называет ограничение в использовании телефона и просмотра телевизора, при этом отмечает, что данные меры не имеют успеха, говорит о том, что может накричать на С., но это тоже не приносит результата «Никогда прощения не просит» (со слов). Также указывает, что неоднократно в воспитательных целях использовала угрозы вернуть мальчика обратно в интернатное учреждение, на что, по ее словам, от него не последовало никакой реакции. В целом ответственность за происходящее Е.М. возлагает на подопечного, мотивируя это тем, что ему нужно поменяться и тогда обстановка в семье наладится.

В 2022 году Е.М. обращалась за психологической помощью в ОГБУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Белгородский региональный центр психологомедико-социального сопровождения», где ей рекомендовали обратиться с ребенком к детскому психиатру. В мае 2022 года Е.М. обращалась с А. к врачу-психиатру в ООО «Азбука здоровья», где мальчику был поставлен диагноз, прописано лечение, указаны необходимые дополнительные обследования и планируемое повторное посещение в начале июля. По словам опекуна, лечение ребенку не помогало, при этом Е.М. отмечает, что не всегда удавалось проконтролировать прием лекарств, поэтому прием препаратов прекратили, повторно к данному врачу больше не обращались. Также в процессе беседы опекун упоминает, что обращалась в ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» за дополнительной консультацией по поводу здоровья подопечного, и по ее словам, там предложили госпитализировать подростка, на что она ответила отказом, мотивируя тем, что «Поставят на учет, никаких лагерей, он же опасен», «С дурдома его не заберу, не нужен» (со слов). На данный момент опекун указывает, что записала ребенка к неврологу, планирует записаться к психиатру.

К вариантам разрешения сложившейся кризисной ситуации в семье относится противоречиво: сначала отмечает, что хочет отказаться от воспитания А. сам себе на уме, чем взрослее — тем страшнее, неизвестно чего ждать от него» (со слов), при этом испытывает к нему жалость «Отдавать жалко – пропадет» (со слов).

На предложение специалистов ресурсного центра дальнейшей диагностической и консультативной работы с ее семьей Е.М. ответила отказом, высказала сомнение в ее необходимости «Я не буду его водить, не буду заниматься, толку не будет, какой смысл к психологу идти?» (со слов). Также мотивировала свой отказ отдаленностью ресурсного центра от места проживания и своим рабочим графиком. При этом Е.М. согласилась рассмотреть вариант посещения психолога в их районе проживания (ОГБУ «Белгородский региональный центр психолого-медико-социального сопровождения») (страницы 7-9 заключения).

В материалы дела представлены протоколы беседы Г.А.А. от 15.11.2022 и 23.11.2022, подтверждающие показания С., отраженные в заключении ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьей и детьми» от 06.12.2022 №.

Также представлен отказ от 23.11.2022 ФИО1 от психолого-педагогической работы специалистами ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьей и детьми» в связи с удаленностью учреждения.

02.12.2022 за исх. № начальник департамента социального обеспечения Министерства социальной защиты населения и труда Белгородской области проинформировал руководителя управления социальной защиты населения администрации города Белгорода о том, что по результатам проведения ОГБУ «Белгородский региональный центр психолого-медико-социального сопровождения» диагностической и консультативной работы с несовершеннолетним Г.А.А. и консультативной работой с его законным опекуном ФИО1 полагает, что несовершеннолетнему необходимо прохождение углубленного медико-психологического обследования, консультации врачей невролога и врача-психиатра и необходимостью психолого-педагогического сопровождения семьи и рассмотрение вопроса о целесообразности пребывания ребенка в семье ФИО1

Согласно акту, утвержденному начальником отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации города Белгорода 14.12.2022, составленному ведущими специалистами отдела опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации города Белгорода ФИО4, ФИО5 и начальником службы семейных форм устройства ФИО6 о том, что 14.12.2022 после беседы с ФИО1 о проблемах в воспитании подопечного ребенка ей было предложено привести А. для выяснения его мнения по вопросу дальнейшего проживания в семье ФИО1 В 16-00 ФИО1 привела С. в отдел опеки и попечительства управления социальной защиты населения администрации города Белгорода с вещами. Ребенок пояснил, что Е.М. привезла его с вещами для дальнейшего помещения в ОСРЦ.С. был взволнован и расстроен сложившейся ситуацией. Из беседы с ним установлено, что ФИО1 его унижала, оскорбляла, выражалась с его адрес нецензурной бранью, уже больше месяца не пускала его гулять. А. выразил нежелание возвращаться в семью ФИО1

В этот же день Управлением социальной защиты населения администрации города Белгорода принято оспариваемое распоряжение от 14.12.2022 № «Об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего Г.А.А.. и прекращении выплаты денежных средств». Согласно которому, рассмотрев документы, имеющиеся в личном деле подопечного Г.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учитывая, что опекун ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее обязанности, и принимая во внимание заключение ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьей и детьми», постановлено освободить ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего Г.А.А. за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна, прекратить выплату денежных средств.

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 14.12.2022 № над несовершеннолетним Г.А.А.. установлена предварительная опека К.О.В.

13.03.2023 К.О.В. написала заявление об отмене предварительной опеки в отношении несовершеннолетнего Г.А.А. в связи с его сложным характером и нежеланием учиться.

14.03.2023 принято распоряжение Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода № «Об освобождении К.О.В. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего ФИО7 и прекращении выплаты денежных средств».

Распоряжением Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода от 16.03.2023 № несовершеннолетний Г.А.А.. передан под надзор в ГБУ «Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт».

В материалы дела ГБУ «Старооскольский центр развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт» представлено личное дело Г.А.А.

Как следует из медицинского заключения от 03.05.2023 о состоянии здоровья и развития ребенка, оставшегося без попечения родителей по состоянию на 23.03.2023 несовершеннолетний Г.А.А. практически здоров, имеет <данные изъяты> группу здоровья, не нуждается в медико-педагогической коррекции.

Согласно психолого-педагогической характеристики воспитанника Старооскольского центра развития и социализации детей физкультурно-спортивной направленности «Старт» Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет группу здоровья <данные изъяты>, диагноз: № адаптация воспитанника проходит удовлетворительно. Рекомендовано продолжать индивидуальную работу, оказывая помощь в обучении; продолжать воспитательную-профилактическую работу, в виде ситуационных бесед, индивидуальных разговоров. В полной мере вовлечение Саши в активную творческую деятельность.

Как в ходе судебного разбирательства, так и при подготовке дела к нему, истец ФИО1 утверждала, что никогда не применяла к С. психологического и физического насилия. Трудности между ними были связаны с поведением мальчика, который не хотел учиться, особенно в период дистанционного обучения. Она была вынуждена часто обращаться в органы опеки для оказания помощи и влияния на мальчика, а также, чтобы в последующем к ней не было претензий с надзорного органа, если что-нибудь случится. Пояснила, что брала под опеку здорового ребенка, а в последующем С. стал проявлять себя с негативной стороны в психологическом отношении, выразившегося в порче имущества (резал ножом кресло), поджигал бумагу и кидал ее в окно, был агрессивен. Пояснила, что обращалась к психиатру в детский медицинский центр «Азбуку здоровья», который по результатам обследования установил мальчику диагноз по <данные изъяты>. Врачом было назначено лечение и наблюдение. После чего она купила таблетки для прохождения лечения и обратилась в психиатрическую больницу на ул. Новую г. Белгорода, где ей в устном порядке было рекомендовано госпитализировать С., но она не стала этого делать, поскольку не хотела, чтобы факт нахождения в подобном учреждении негативно отразился на его дальнейшей социализации. Таблетки давала в домашних условиях, к врачу психиатру более не обращалась, а обращалась в органы опеки, чтобы они повлияли на поведение ребенка. Указала, что достойно воспитала своего умершего родного сына, бывшего успешным человеком и для С. старалась дать только самое лучшее, чтобы и он вырос таким же. Поясняла, что агрессивное поведение мальчика ее страшило, но она была готова к трудностям. Полагает, что С. врал при беседе с психологом относительно того, что она его унижает, оскорбляет и применяет физическую силу. Также указала, что от проведения психологом диагностики она отказалась, поскольку в день проведения она была без очков.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является соседкой ФИО1 и часто видела С. вместе с мамой (Е.М.). С. всегда выглядел опрятно, был вежлив. Полагает, что между опекуном и мальчиком были доверительные и теплые отношения.

Свидетель ФИО9, являющаяся директором ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьей и детьми» в судебном заседании пояснила, что по обращению органов опеки и попечительства в центр 15.11. 2022 и 23.11.2022 были приглашены ФИО1 и Г.А.А. С мальчиком была проведено диагностическое обследование, по итогу которого вынесено психологическое заключение, в котором указано, что у мальчика психоэмоциональное состояние неустойчивое, при этом он ссылался на то, что опекун била его, использовала ненормативную лексику, но тем не менее уходить из семьи не хотел. В тот момент, когда опекун била, он просто подставлял руку и защищался. С. боялся детского дома и того, что там будет происходить. С. по натуре чувствительный, все воспринимает близко к сердцу, указывал, что опекун запрещает общаться с друзьями и выходить на улицу. Также пояснила, что при беседе, ФИО1 полагала, что у С. имеются психические отклонения, при это, она (свидетель), по информации, полученной от директора учреждения, в котором сейчас находится А., знает, что мальчик хорошо адаптировался в коллективе, учится, ходит на кружки.

Свидетель указала, что в настоящий момент в отношении ребенка проведена диспансеризация, по результатам которой у Г.А.А. психический отклонений не было выявлено, и отметила, что ранее при работе с С., психолог обратила внимание на то, что ребенок находится на гране и постоянно сдерживает гнев.

ФИО9 показала, что при личном общении с ФИО1, последняя вела себя эмоционально, была очень возбуждена, жаловалась на С., говоря об его неадекватном поведении, указывая, что он порезал клеенку и ему нужна медицинская помощь, а помощь психолога не требуется

В судебном заседании педагог-психолог ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьей и детьми» ФИО10 суду пояснила, что после того как Г.А.А. передали под опеку ФИО1, специалистами центра проводились работы по передаче мальчика в семью. 06.12.2022 года ею была проведена консультация с ребёнком и опекуном, опекун ссылалась, что мальчик портит мебель. В связи с тем, что опекун полагала, что поведение ребенка неадекватно, было предложено провести диагностическое обследование ребенка, потом была предложена вторая консультация, на которую ФИО1 не явилась. Иной работы не проводилось, поскольку С. изъяли из семьи опекуна.

Забота о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, защита его прав и интересов являются непосредственными обязанностями опекуна (статья 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 148.1 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 15 Закона об опеке и попечительстве).

Пунктом 13 Правил осуществления органами опеки и попечительства проверки условий жизни несовершеннолетних закреплено, что в случае, если действия опекуна осуществляются с нарушением законодательства Российской Федерации и (или) наносят вред здоровью, физическому, психологическому и нравственному развитию подопечного, а также если выявленные в результате проверки нарушения невозможно устранить без прекращения опеки или попечительства, орган опеки и попечительства в течение 3 дней со дня проведения проверки принимает акт об освобождении опекуна от исполнения возложенных на него обязанностей либо об отстранении его от их исполнения, осуществляет меры по временному устройству подопечного, принимает решение об устройстве подопечного в другую семью или организацию для детей сирот.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к однозначному убеждению, что вопрос об отстранении ФИО1 от обязанностей опекуна разрешен компетентным органом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и в целях защиты прав и интересов несовершеннолетнего Г.А.А.., а потому оснований к отмене состоявшегося решения не усматривает.

Каких-либо нарушений процедуры принятия решения судом не установлено.

Доводы стороны истца о том, что изъятие ребенка являлось целью ответчика для передачи его на попечение другой семьи, что и произошло в день принятия оспариваемого решения, о том, что С. при проведении психологического обследования и тестирования обманывал специалиста центра, представлением относимых и допустимых доказательств не подтверждены.

То обстоятельство, что ответчик не сообщил о применении физической силы в отношении ребенка в органы ПДН, как на то указывает истец, не может вменяться ответчику в вину и быть основанием для отмены оспариваемого акта, поскольку он, действуя в рамках полномочий, предоставленных законодательно, оградил ребенка от угрозы, приняв соответствующее распоряжение.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений не имеется, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №) к Управлению социальной защиты населения администрации города Белгорода (ИНН <***>) о признании незаконным распоряжения № от 14.12.2022 об освобождении от исполнения обязанностей опекуна в отношении малолетнего Г.А.А. и прекращении выплаты денежных средств, восстановлении опеки над несовершеннолетним – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

В окончательной форме решение принято 27.09.2023