Дело № 2а-70/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Поляковой ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации городского округа Королев Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить государственную услугу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о.ФИО1 Московской области о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что он, является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит истцу на основании соглашении о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №. С целью увеличения земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, ФИО2 обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с требованиями статьи 11.9 ЗК РФ, схема прав третьих лиц не нарушает, учитывает все учтенные земельные участки, сведения о которых содержатся в ГКН, объекты недвижимости находятся в пределах границ земельных участков, границы кадастрового квартала.

Далее административный истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ решением № истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». В своем отказе административный истец ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (ст.27 ЗК РФ), также на истребуемом участке расположено строение, сообщение о праве собственности на данное строение заявителем не представлено, что может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Административный истец не согласен с принятыми решениями и просит суд: признать незаконным и отменить указанное решение, обязать Администрацию г.о. ФИО1 Московской области согласовать схемы перераспределения земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Административный истец в судебное заседание явился, просил административный иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица АО «БИСЕРОВСКИЙ РЫБОКОМБИНАТ» явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители иных заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Представители административного истца, ответчика и явившегося заинтересованного лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

С учётом требований ст.ст.150, 152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Указанный участок принадлежит истцу на основании соглашении о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ решением № истцу отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности». В своем отказе административный истец ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (ст.27 ЗК РФ), также на истребуемом участке расположено строение, сообщение о праве собственности на данное строение заявителем не представлено, что может повлечь нарушение прав третьих лиц.

Административный истец не согласен с принятым решением и просит суд отменить его.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Частями 1, 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования (пункт 14 части 5, часть 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Водный кодекс Российской Федерации, регулируя вопросы водопользования, предусматривает для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, установление зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (пункт 2 статьи43 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (часть 3 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется, в том числе, для пруда.

Судом установлено, что спорный земельный участок под вышеуказанные перечни не подпадает.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № № по адресу: <адрес>, расположен в зоне <адрес> (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами) согласно представленному ответу из Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (л.д. 127-133)

Также в соответствии с ответом из Министерства экологии и природопользования Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок расположен вне границ береговой полосы. При этом данный участок расположен в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта (пруд Рыбхоз) (л.д. 143-144). Также указанный земельный участок не входит в границы существующих особо охраняемых природных территорий регионального значения и их охранных зон.

Административным ответчиком не представлено доказательств того, что земельный участок изъят из оборота, не представлено сведений о нахождении в границах красных линий, сведений о наличии правового режима земель общего пользования, сведений о том, что осуществлена государственная регистрация ограничений прав в связи с резервированием земель для муниципальных нужд. Решение о резервировании земельного участка уполномоченным органом в установленном законодательством порядке не принималось.

По поводу нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах водоохранной зоны, суд полагает, что данное обстоятельство не имеет юридического значения, так как не ограничивает оборот таких земельных участков и не входит в перечень оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ для отказа в предоставлении испрашиваемой Государственной услуги.

Согласно ст. 27 ЗК РФ, которая предусматривает ограничение оборотоспособности земельных участков, непосредственно не относит земельные участки, расположенные в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе, к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Следовательно, не имеется ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе водного объекта.

Таким образом, административный ответчик не доказал, что образуемый земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте; напротив, разбирательством по административному делу установлено, что ограничения оборотоспособности образуемого земельного участка отсутствуют, и он не расположен в границах территории общего пользования, особо охраняемых природных территорий; из Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Королев Московской области, утвержденных постановлением администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, к видам условно разрешенного использования относится вид разрешенного использования «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», с которым и испрашивается образуемый земельный участок.

Что касается наличия сводного заключения Министарства имущественных отношений Московской области, то само по себе, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, согласование отказа в предоставлении государственной услуги министерством имущественных отношений Московской области, свидетельствует лишь о соблюдении установленного порядка принятия оспариваемого решения, но не о наличии законных оснований для этого, поскольку принятие окончательного решения по вопросу предоставления испрашиваемого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в силу действующего земельного законодательства лежит именно на органе местного самоуправления.

Межведомственная же комиссия по земельно-имущественным отношениям в Московской области является коллегиальным совещательным органом, обеспечивающим взаимодействие исполнительных органов государственной власти Московской области в сфере земельным отношений.

Ограничение прав граждан по основаниям, не предусмотренным федеральными законами, является недопустимым, поскольку в силу ст. 55 Конституции Российской Федерации такое ограничение допустимо только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение Администрации г.о. Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решением № нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обязании административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Поскольку, суд пришёл к выводу об отмене оспариваемых административным истцом решений, с учётом указанный выше правовых норм, необходимо обязать Администрацию г.о. ФИО1 Московской области согласовать схемы перераспределения земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Администрации городского округа Королев Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить государственную услугу, удовлетворить.

Признать решение Администрации городского округа Королев Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков/ находящихся в частной собственности» незаконным.

Обязать Администрацию городского округа Королев Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков государственная собственность не которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», согласовать схемы перераспределения земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом указанных в решении суда обстоятельств.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Б. Родина