Решение по делу № 2-2714/2025 от 15.09.2025 - о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа, признании незаконной и не подлежащей к исполнению исполнительной надписи, применения последствий недействительности сделки.

Дело №

27RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3, ООО «Фактура» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа, признании незаконной и не подлежащей к исполнению исполнительной надписи, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ :

<адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3, ООО «Фактура» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа, признании незаконной и не подлежащей к исполнению исполнительной надписи, применения последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой <адрес> в ходе проверки сведений, поступивших из МРУ Росфинмониторинга по ДФО, выявлены нарушения требований противолегализационного законодательства РФ. Проверкой выявлена сделка на сумму 15 000 000 руб., имеющая признаки сомнительной. ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписью №-н/27-2024-1-506 нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 удостоверен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Рубин» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец), по условиям которого ООО «Рубин» в лице директора ФИО14 заняло у ФИО1 деньги в сумме 15 000 000 руб., обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14, подписывая договор подтвердила, что указанная сумма получена полностью. В случае просрочки возврата суммы займа ООО «Рубин» обязалось выплатить ФИО1 проценты в сумме 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о наличии задолженности в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 500 000 руб. процентов за пользование займом, которое в этот же день получено ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (первоначальный должник) и ООО «Фактура» в лице представителя ФИО1 (новый должник) и ФИО1 (кредитор) заключен договор о переводе долга, условиями которого предусмотрено, что новый должник обязуется погасить кредитору задолженность в сумме 15 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет кредитора. В случае нарушения новым должником срока погашения задолженности кредитор имеет право без соблюдения претензионного порядка обратиться к нотариусу за выдачей исполнительного документа (исполнительная надпись) на принудительное взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-Н/27-2023-1-817. Этим же числом, т.е. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке требования к ООО «Фактура» о взыскании задолженности в размере 15 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусу ФИО3 подано заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника ООО «Фактура», в этот же день нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись (зарегистрировано в реестре №-н/27-2024-1-506), о чем уведомлено ООО «Фактура» (представителем ООО «Фактура» ФИО1 извещение получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись). На основании исполнительной надписи №-н/27-2024-1-506 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведены выплаты ФИО2 в сумме 15 500 000 руб. Исходя из сведений об официальных доходах ФИО1, ФИО14, хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Рубин», ООО «Фактура», следует, что данные лица не могли предоставить займ в сумме 15 000 000 руб. за счет официальных источников дохода, полученной прибыли. Действительной целью умышленных действий при заключении договоров займа и при обращении к нотариусу за совершением на них исполнительной надписи являлось придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме 15 000 000 рублей, законность получения которых не подтверждена. На момент совершения нотариусом ФИО3 исполнительной надписи от 05.06.2024 № 27/64-н/27-2024-1-506 отсутствовали условия, предусмотренные ст. 91 Основ о нотариате, так как предоставленные заявителями договоры займа не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику, а при выполнении своих обязанностей с соблюдение требований Федерального закона № 115-ФЗ нотариус имел возможность проверить сведения о заемщиках и взыскателях и установить, что на момент заключения нотариально удостоверенного договора займа заимодавцы не имели легального источника дохода, позволяющего предоставить заем наличными в сумме 15 000 000 руб., а заемщик не вел реальную хозяйственную деятельность.

Истец просит суд признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ФИО1, признать незаконной и неподлежащей к исполнению исполнительную надпись №-н/27-2024-1-506, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Фактура» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 15 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена ФИО14

В судебном заседании представитель истца – ст. помощник прокурора <адрес> ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

От истца - прокуратуры <адрес> также поступили письменные дополнительные пояснения к иску, согласно которым с даты подачи иска на протяжении 6 месяцев ответчиками не представлено документов, достоверно подтверждающих официальный источник полученных денежных средств в достаточном объеме, за счет которого у них имелась возможность предоставить заем, произвести оплату цены уступки требования, а также не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу и безусловное получение займа, оплаты цены уступки. Кроме того, установлено, что ФИО2 и ФИО14 (руководитель ООО «Кречет», ООО «Регион 27») знакомы, находятся в трудовой зависимости. Также знакомы и находятся в трудовой зависимости и родственных отношениях ФИО14 и ФИО1, ФИО14 является сожительницей брата ФИО1 – ФИО8 В октябре 2024 г. ООО «Кречет» произведена оплата ООО «Закон-ДВ», руководителем которого является ФИО1 за ведение бухгалтерского учета, за бухгалтерский и налоговый аудит. Также ФИО1 и ФИО2 знакомы с 2017 года, между ними осуществлялись денежные переводы. По результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> в отношении нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 правлением Нотариальной палаты <адрес> рассмотрено дисциплинарное производство по результатам внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей, проведенной комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей, в связи с выявленными нарушениями исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ФИО3 вынесен строгий выговор, рассмотрен вопрос об обращении нотариальной палаты края в суд с заявлением о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности. Таким образом, заключение договоров займа, удостоверенного нотариусом, со всей очевидностью имело целью формирование оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи при действительном отсутствии спора и получением исполнительного документа для последующего обналичивания денежных средств путем придания правомерного вида незаконной финансовой операции, что противоречит требования закона. Указанный способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, и реализован в целях использования принудительного исполнения для совершения операции с денежными средствами, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемой сделки основам правопорядка. Просят исковые требования удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО1, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО3, ООО «Фактура» в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Индустриального районного суда <адрес>, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика нотариуса ФИО3 – ФИО7 возражала против удовлетворения иска к нотариусу ФИО3, полагала нотариуса ненадлежащим ответчиком, поскольку он стороной по сделке не являлся, считает, что в данном случае нотариус ФИО3 мог быть привлечен к участию в деле лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО, УФНС России по <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ДФО, ФИО14 в судебное заседание не явились по не известной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации о движении дела в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Индустриального районного суда <адрес>, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Из письменного отзыва МРУ Росфинмониторинга по ДФО следует, что в нарушение требований ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимизации риска использования нотариальных действий в схемах по осуществлению легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма», а также положений ст. 48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариусом ФИО3 не была оценена степень (уровень) риска совершения клиентами подозрительных операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма и были совершены исполнительные надписи для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежным средствам, законность получения которых не подтверждена. ООО «Рубин» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления 20 видов деятельности, связанных с предоставлением услуг по перевозкам, строительством жилых и нежилых зданий, оптовой торговлей пиломатериалами, хранением и складированием прочих грузов. Согласно сведениям ГИБДД МВД России и ФГБУ «Государственной регистрации, кадастра и картографии» в собственности юридического лица отсутствует движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления заявленных при регистрации видов деятельности. Руководителем и учредителем является ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая также является руководителем и учредителем ООО «Кречет», ООО «Инженерные системы», ООО «27 регион». По сведениям налогового органа, среднесписочная численность работников ООО «Рубин» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 человек. ООО «Рубин» находится в стадии ликвидации. Таким образом, считают, что юридическое лицо не обладает достаточной материально-технической базой и штатом работников для выполнения заявленных видов деятельности, которые по своему характеру предполагают наличие техники, складских и/или производственных помещений, а также штата работников. ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с мая 2021 с целью осуществления 61 вида деятельности, основным из которых является распиловка и строгание древесины. В период с 2008 по 2021 г.г. ФИО1 являлся руководителем 11 юридических лиц. С 2016 года по настоящее время является учредителем ООО «Технология», в отношении которого имеются сведения о взыскании денежных средств в рамках исполнительного производства №-ИП на сумму 33 млн рублей на основании исполнительной надписи нотариуса. Руководителем юридического лица является ФИО8 – брат ФИО1 В отношении ФИО1 и ФИО8 имеются сведения о том, что по решению суда они являются дисквалифицированными лицами. Крое того, ФИО8 являлся руководителем/учредителем ООО ТПП «Пилка», ООО ТПП «Вудэкс», руководителем ООО «Альфа». В отношении ФИО8 кредитными организациями принимались заградительные меры в виде отказа в проведении операций.

В силу ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Пунктом 63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает ответчиков, третьих лиц уведомленными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а их неявка признана судом как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ст. 117 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168.

Если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (статья 1).

Согласно ст. 4 Федерального закона № к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся, в том числе организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль.

В соответствии со ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ нотариусы являются специальным субъектом, на которого возложены обязанности контроля в сфере противодействия легализации доходов.

В силу ч. 2 ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №-I нотариус вправе отказать в совершении любого из нотариальных действий, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 7.1 Федерального закона №, при наличии достаточных оснований полагать, что совершение такого нотариального действия может быть использовано в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. В этом случае отказ от совершения нотариального действия не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности нотариуса.

Федеральная нотариальная палата в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимизации риска использования нотариальных действий в схемах по осуществлению легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма» указывает, что к числу прочих критериев подозрительности сделок (который не является закрытым) относятся сделки: - из поведения представителей должника и кредитора усматривается отсутствие спора между ними, оба приходят к нотариусу удостоверять дополнительное соглашение, но по непонятной причине не могут рассчитаться добровольно; - сделка, на основании которой взыскивается задолженность, имеет краткосрочный характер, в том числе с точки зрения установленных периодов возврата долга; - кредитор обратился за совершением исполнительной надписи незамедлительно после возникновения такого права.

В целях минимизации риска использования нотариальных действий в схемах по осуществлению легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, или финансирования терроризма, во всех случаях при решении вопроса о совершении исполнительной надписи нотариусам необходимо с повышенным вниманием относиться к представленным документам, проводить проверку обратившихся лиц по правилам внутреннего контроля, установленным в соответствии с Федеральным законом №.

При этом в случае наличия у нотариуса любых оснований полагать намерении лиц, обратившихся за совершением исполнительной надписи осуществить данное нотариальное действие в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ему надлежит уведомить о данных обстоятельствах Росфинмониторинг через личный кабинет нотариуса на сайте Росфинмониторинга в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

При наличии у нотариуса любых оснований полагать, что операция, сделка, нотариальное действие, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, либо их совокупность осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, он обязан уведомить об этом уполномоченный орган (п.2 ст.7.1 Федерального закона № 115-ФЗ).

На основании ст. 91.1 Основ о нотариате (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке. предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности по нотариально удостоверенному договору займа, стороной которого является иностранный гражданин или юридическое лицо, нотариусу предоставляется выданный кредитной организацией документ. подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что на основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «По отдельным вопросам судебной практике, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По пункту 2 указанной нормы права, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> в связи с поступившими из МРУ Росфинмониторинга по ДФО сведениями, проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований противолегализационного законодательства РФ, а именно выявлена сделка на сумму 15 000 000 руб., имеющая признаки сомнительной, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что учредителем и директором ООО «Рубин» на основании решения № единственного учредителя ООО «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» (заемщик) в лице директора ФИО14 и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа, удостоверенный нотариусом ФИО3

В силу п.п. 1, 3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рубин» заняло у ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 000 руб., с возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора займа ФИО1 передал ООО «Рубин» указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. ФИО14, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма получена полностью.

В п. 7 договора займа сторонами согласовано условие о выплате ООО «Рубин» ФИО1 процентов в сумме 500 000 рублей в случае просрочки возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Рубин» ФИО14 от ФИО1 вручено уведомление о наличии задолженности в сумме 15 500 000 руб., из них 15 000 000 руб. основного долга и 500 000 руб. процентов за пользование займом, с просьбой погасить указанную задолженность в течение 14 дней с момента получения уведомления, с указанием, что в противном случае займодавец обратится к нотариусу за исполнительной надписью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» в лице директора ФИО14 (первоначальный должник), ООО «Фактура» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 27/64-н/27-2024-1-472 от ДД.ММ.ГГГГ (новый должник), удостоверенной нотариусом ФИО3, и ФИО1 (кредитор) заключен договор о переводе долга, удостоверенный нотариусом ФИО3 и зарегистрированный в реестре за №-н/27-2024-1-485.

В силу п. 1.1 договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по договору займа, удостоверенному ФИО3, нотариусом нотариального округа <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

Согласно п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 15 500 000 руб., из которых сумма основного долга – 15 000 000 руб., 500 000 руб. – сумма процентов, причитающихся уплате по основному договору.

Как следует из п. 4.1-4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, новый должник обязуется погасить кредитору задолженность, указанную в п. 1.2 настоящего договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления денежных средств на счет кредитора.

В случае нарушения новым должником срока погашения задолженности, указанной в п. 1.2, п. 4.1 настоящего договора, кредитор имеет право без соблюдения претензионного порядка обратиться к нотариусу за выдачей исполнительного документа (исполнительная надпись) на принудительное взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-Н/27-2023-1-817 (п. 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дал нотариально удостоверенное нотариусом ФИО3 согласие своей супруге ФИО2 на заключение договора об уступке требования по договору займа, удостоверенному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен нотариально удостоверенный нотариусом ФИО3 договор об уступке требования, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает требования к ООО «Фактура» (должник) о взыскании задолженности (долга) в размере 15 500 000 руб., из которых сумма основного долга 15 000 000 руб., 500 000 руб. – сумма процентов, причитающихся уплате по договору займа, удостоверенному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

К ФИО2 в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора (ФИО1) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения (п. 1.2 договора).

Цена уступки требования составляет 1 000 000 руб. (п. 2.1), оплачивается цессионарием путем оплаты наличными денежными средствами до подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

При этом доказательств оплаты в размере 1 000 000 рублей по договору о переводе долга ФИО2 и получения их ФИО1 не представлено.

Уведомление от ФИО2 о заключении договора уступки прав (цессии) вручено директором ООО «Рубин» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано письменное заявление нотариусу ФИО3 о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности с должника ООО «Фактура».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №-н/27-2024-1-506 о взыскании в пользу ФИО2 с должника ООО «Фактура» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности, составляющей 15 000 000 руб., а также процентов, предусмотренных договором, в размере 500 000 руб.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в ОСП по <адрес>, в отношении должника ООО «Фактура» в пользу взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Фактура» взыскано 15 534 537 рублей, которые были перечислены взыскателю ФИО2, возвращено 34 537 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности жилых помещений не имеет с 2020 года.

Из ответа СФР о предоставлении информации о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы, итоговая сумма заработка ФИО1 за 2023 год составила 0 руб., за 2024 год – 40 000 руб., сведения о нулевых выплатах предоставлены ООО «Север», ООО «Закон-ДВ», о выплатах в размере 40 000 руб. – ООО «Мегастрой».

Из ответа УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по н.в. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяет (применял) упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. ФИО2 была зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяла УСН. Налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2019-2020 ФИО2 представлены с нулевыми показателями, за 2021 год отчет отсутствует. Согласно представленным ФИО1 налоговым декларациями по УСН, сумма расходов по годам составила: за 2021 год – 1 864 059 руб., за 2022 год – 4 922 696 руб., за 2023 год – 1 356 853 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14, у нее отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности с января 2025 года.

Итоговая сумма заработка ФИО14 за 2023 год составила 98 401,37 руб., за 2024 год 0 руб., сведения о нулевых выплатах представлены ООО «27 Регион», ООО «Кречет».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, у нее отсутствует какое-либо недвижимое имущество на праве собственности с 2022 года.

Итоговая сумма заработка ФИО2 за 2022 год составила 401 520 руб., за 2023 год 125 835 руб., выплаты произведены ООО «Парус», ООО «Стандарт».

Как следует из ответа УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рубин» находится на упрощенной системе налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ, организация ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, копии решения о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А следует, что ООО «Рубин» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому выступило заемщиком в сумме 15 000 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «Рубин» по ОКВЭД являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, а также согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Рубин» осуществляло иные виды деятельности, связанные с предоставлением услуг по перевозкам, строительством жилых и нежилых зданий, оптовой торговлей пиломатериалами, хранением и складированием прочих грузов. Однако согласно сведениям ГИБДД и ФГБУ «Государственной регистрации кадастра и картографии» в собственности юридического лица отсутствует движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления заявленных при регистрации видов деятельности.

Руководитель данного общества ФИО10 и само ООО «Рубин» имеют регистрацию в различных регионах, при этом к банковским счетам ООО «Рубин» не предъявлялись доверенности на иных лиц на право распоряжения счетами, доказательств обратного суду не представлено.

На праве собственности у ООО «Рубин» недвижимого имущества на территории Российской Федерации зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Рубин» ФИО14 в налоговый орган подано заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как указано истцом и подтверждается материалами дела, на момент заключения договора займа ООО «Рубин» не обладало достаточными финансовыми средствами, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 5 033 847 руб., поступления 16 843 897 руб. ДД.ММ.ГГГГ остаток средств в сумме 11 790 050 руб. в связи с ликвидацией организации переведены учредителю общества (л.д. 118 т. 1). Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что договор о переводе долга между ООО «Рубин» в лице директора ФИО14 (первоначальный должник), ООО «Фактура» в лице представителя ФИО1 (новый должник) и ФИО1 (кредитор) заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день внесения налоговым органом сведений о прекращении юридического лица.

Согласно представленному ООО «Рубин» расчету по страховым взносам за 1 квартал 2024 года сумма исчисленных страховых взносов составила 0,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников ООО «Рубин» по составляло 0 человек. Сумма фактически уплаченных юридическим лицом налогов в бюджеты всех уровней на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб. Перечисления налоговых платежей, страховых взносов, выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, а также не установлены финансовые операции, связанные с расходами в рамках хозяйственной деятельности: аренда недвижимого имущества, содержание и ремонт автотранспортных средств и т.д.

По данным Росфинмониторинга, на момент заключения договора займа ООО «Рубин» не обладало достаточными финансовыми средствами, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы ООО «Рубин» составили 5 033 847 руб., в связи с ликвидацией организации переведены учредителю общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фактура», ИНН <***>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Данные об учредителе имеют признаки недостоверности данных, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Фактура» являлось новым должником, обществу следовало в течение двух дней (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) погасить кредитору задолженность в сумме 15 500 000 руб., однако у общества не имелось реальной финансовой возможности для этого, поскольку из анализа банковских счетов ООО «Фактура» за 2024 год следует, что общая сумма поступлений по состоянию на май 2024 год составила 3 784 924,98 руб., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 3 088 350 руб., в 2023 году – 7 178 038,16 руб., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью израсходованы.

Согласно уведомлению Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество за ООО «Фактура» на территории РФ не зарегистрировано.

На момент заключения договора о переводе долга, между ООО «Рубин» в лице директора ФИО14, ООО «Фактура» в лице ФИО1 и ФИО1 как новым кредитором - ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Фактура» являлось новым должником и обществу следовало в течение 2 дней погасить кредитору задолженность в сумме 15 500 000 руб., общество не имело такой реальной финансовой возможности, поскольку из анализа банковских счетов ООО «Фактура» за 2024 год следует, что общая сумма поступлений по состоянию на май 2024 год составила 3 784 924,98 руб., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 3 088 350 руб., в 2023 году – 7 178 038,16 руб., которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью израсходованы.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные материалы, суд на основании изложенного приходит к выводу о том, что исходя из сведений об официальных доходах ФИО1, ФИО14, хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Рубин» (учредитель ФИО14), ООО «Фактура», ФИО1 не мог предоставить заем в сумме 15 000 000 руб. за счет официальных источников дохода, полученной прибыли, законность получения денежных средств в указанной сумме не подтверждена, ответчиками не представлено документов, достоверно подтверждающих официальный источник полученных денежных средств в достаточном объеме, за счет которого имелась возможность предоставить заем, произвести оплату цены уступки требования, а также не представлено документов, подтверждающих фактическую передачу и безусловное получение займа, оплаты цены уступки.

Кроме того, согласно сообщению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> в ходе сопровождения уголовных дел №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в СЧ СУ УМВД России по <адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, №, возбужденного СЧ СУ УМВД России по <адрес> по ч. 2 ст. 173.1 УК РФ было установлено, что ФИО14 является сожительницей брата ФИО1 – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> внесено представление об устранения нарушений закона Президенту нотариальной палаты <адрес> в рамках исполнения задания Генеральной прокуратуры РФ о проведении проверки исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступленным путем, выявлены нарушения законодательства в деятельности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3

В ходе исполнения задания Генеральной прокуратуры РФ прокуратурой <адрес> проведены проверки материалов по трем сделкам на общую сумму 45 000 000 руб., сторонами по которым являются ФИО1, ООО «Фактура» в лице ФИО1 по доверенности, ФИО2, ООО «Рубин», задолженность по которым взыскана посредством исполнительной надписи нотариуса ФИО3, имеющим признаки сомнительных сделок (запутанный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла, из поведения представителей должника и кредитора усматривается отсутствие спора между ними (в данном случае стороны участвуют в трех крупных сделках в короткий промежуток времени, совместно обращаясь к нотариусу), сделки имеют краткосрочный характер, в том числе с точки зрения установленных периодов возврата долга): ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса №-н/27-2023-1-851 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, по договору осуществлялись неоднократные изменения сторон кредитора и заемщика, в документах отсутствует уведомление о наличии задолженности от кредитора ФИО2 к заемщику ООО «Рубин»; ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса №-н/27-2024-1-507 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентом за просрочку в сумме 300 000 руб., кредитором по которому является ФИО1, заемщик ООО «Фактура» (в лице представителя ФИО1 по доверенности), в документах отсутствует уведомление о наличии задолженности от кредитора ФИО1 к заемщику ООО «Фактура»; ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса №-н/27-2024-1-506 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентом за просрочку в сумме 500 000 руб., неоднократные изменения сторон кредитора и заемщика, в документах отсутствует уведомление о наличии задолженности от кредитора ФИО2 к заемщику ООО «Фактура».

По результатам рассмотрения представления прокуратуры <адрес> в отношении нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО3 правлением Нотариальной палаты <адрес> рассмотрено дисциплинарное производство по результатам внеплановой проверки исполнения профессиональных обязанностей, проведенной комиссией по контролю за исполнением профессиональных обязанностей, в связи с выявленными нарушениями исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ФИО3 вынесен строгий выговор, рассмотрен вопрос об обращении нотариальной палаты края в суд с заявлением о лишении нотариуса ФИО3 права нотариальной деятельности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствовала реальная возможность предоставить ООО «Рубин» денежные средства в размере 15 000 000 рублей, при этом факт передачи денежных средств объективными данными не подтвержден.

На момент совершения нотариусом ФИО3 исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ №-н/27-2024-1-506 отсутствовали условия, предусмотренные ст. 91 Основ о нотариате, так как предоставленные заявителем договор займа, договор о переводе долга, договор уступки требования не подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, вопреки требованиям Федерального закона № 115-ФЗ нотариус ФИО3, при наличии у него полномочий, не проверил наличие у займодавца (ФИО1) на момент заключения нотариально удостоверенного договора займа возможности предоставить заем наличными ООО «Рубин» в сумме 15 000 000 руб., ведение ООО «Рубин» и ООО «Фактура» реальной хозяйственной деятельности, позволяющей погасить долг.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было предоставлено документов, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО1 спорных денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ, цели их передачи ООО «Рубин», а также разумной экономической выгоды сделки по переводу на ООО «Фактура» (от лица которой по доверенности выступал ФИО1) долговых обязательств ООО «Рубин» в размере 15 500 000 рублей перед ФИО1 и наличие реальной возможности погашения долга в установленный договором срок.

Таким образом, заключение договора займа, удостоверенного нотариусом, со всей очевидностью имело целью формирование оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи при действительном отсутствии спора и получением исполнительного документа для последующего обналичивания денежных средств путем придания правомерного вида незаконной финансовой операции, что противоречит требования закона. Указанный способ оплаты направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, и реализован в целях использования принудительного исполнения для совершения операции с денежными средствами, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемой сделки основам правопорядка.

Также судом учитывается и то обстоятельство что на момент заключения договора о переводе долга между ООО «Рубин», «ООО Фактура» и ФИО1, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фактура» не имело реальной финансовой возможности перевести в установленные договором срок денежные средства в размере 15 500 000 рублей, поскольку из анализа банковских счетов ООО «Фактура» за 2024 года следует, что общая сумма поступлений по состоянию на май 2024 год составила 3 784 924,98 руб., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 3 088 350 руб.. Денежные средства, поступившие в 2023 году в общей сумме 7 178 038,16 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью были израсходованы.

При таких обстоятельствах, суд признает, что сделка – договор займа на сумму 15 000 000 рублей, заключенная между ФИО1 и ООО «Рубин» имеет признаки сомнительности, т.к. исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами не установлено наличие у ФИО1 денежных средств, полученных за счет официальных источников дохода в размере 15 000 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства фактической передачи кредитором денежных средств, при этом сделка заключена на краткосрочный период (две недели), имеет запутанный характер, не имеет очевидного экономического смысла, как и последующая уступка права требования ФИО2 (цессионарий) от ДД.ММ.ГГГГ, при этом из поведения кредитора (ФИО1) и должников (ООО «Рубин», а затем ООО «Фактура») не усматривается как такового наличия спора.

Нотариусом ФИО3 при вынесении исполнительной надписи не была оценена степень (уровень) риска совершения ФИО1, ООО «Рубин», а затем ООО «Фактура» подозрительной операций в целях легализации (отмывания) доходов, законность которых сторонами не подтверждена, соответственно исполнительная надпись совершена для придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

Принимая во внимание, что нотариусом ФИО3 удостоверен договора займа на сумму 15 000 000 рублей, без документального подтверждения наличия денежных средств у ФИО1 и доказательств фактической передачи денежных средств в указанном размере, а также в последующем договор перевода долга и уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 500 000 руб., в отсутствие подтверждения ведения финансовой деятельности юридических лиц, и экономической целесообразности сделок, суд считает, что у нотариуса ФИО3 имелись достаточные оснований полагать, что совершаемые сделки могли быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, что в силу положений Федерального закона обязывало его уведомить об этом уполномоченный орган, в том числе отказать в совершении нотариального действия удостоверения договора займа и в вынесении исполнительной надписи.

Также в судебном заседании нашло свое подтверждение заинтересованность участников указанных выше сделок, которые между собой находятся в родственных и свойских отношениях (ФИО1 совместно проживает с ФИО11, сын которой - ФИО12, является учредителем ООО «Фактура», а ФИО14 – учредитель и руководитель ООО «Рубин» проживает совместно с братом ФИО1 - ФИО8), что не оспорено ответчиками.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что умысел ответчиков был направлен на совершение сомнительных операций с денежными средствами с целью придания видимости законности вывода денежных средств в оборот.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рубин», удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, а затем договор о переводе долга заключенный между ООО «Рубин», ООО «Фактура» в лице ФИО1, действующим на основании нотариальной доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также удостоверенный нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и договор уступки от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 со всей очевидностью имели целью формирование оснований для обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, при действительном отсутствии спора, в целях получения исполнительного документа для последующего предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнителей и вывода денежных средств в наличный оборот путем придания правомерного вида незаконной финансовой операции, что противоречит требованиям закона.

Указанный способ вывода денежных средств направлен в обход правил контроля за финансовыми операциями, и реализован в целях использования недобросовестными участниками гражданского оборота института принудительного исполнения для совершения операции с денежными средствами, что свидетельствует о противоречии целей оспариваемой сделки основам правопорядка, вследствие чего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Рубин» является ничтожной сделкой, а исполнительная надпись №-н/27-2024-1-506, совершенная нотариусом нотариального округа <адрес> каря ФИО3 по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с должника ООО «Фактура» незаконной и не подлежащей исполнению.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, подтверждает наличие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ признаков сделки, совершенной ее сторонами умышленно с целью заведомо противной основам правопорядка, с которыми ст. 169 ГК РФ связывает недействительность сделки и применение последствий ее недействительности, установленных ст. 167 ГК РФ.

Суд считает, что действия ответчиков не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ являются незаконными, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, совершены в обход закона и преследовали противоправные цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в статье 169 Гражданского кодекса РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Между тем Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Концепция развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 8 Концепции развития национальной системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденной Президентом Российской Федерации 3005.2018 г., определены основные задачи по формированию государственной политики в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к числу которых отнесено совершенствование нормативно-правового регулирования и правоприменительной практики в сфере предупреждения экономической преступности, а также адаптация правоприменительной практики к рекомендациям Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ) с учетом вносимых изменений.

Отдельно Концепцией в пункте 10 выделены основные задачи по снижению уровня преступности, связанной с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, к которым отнесено совершенствование механизмов конфискации и иных форм изъятия доходов, полученных преступным путем, у лиц, совершивших преступления, а также возмещения ущерба, причиненного противоправными деяниями государству, организациям и гражданам.

При этом в силу указаний, содержащихся в пункте 6 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Учитывая изложенное, сложившаяся правоприменительная практика позволяет признавать объектами легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, имущество, в отношении которого осуществлены действия на придание правомерного вида их использования, без факта осуждения правонарушителя в уголовном порядке.

Отсутствие в законодательстве Российской Федерации отдельного нормативного требования, регламентирующего порядок и основания принятия решений об изъятии имущества, полученного в результате актов легализации (отмывания) преступных доходов, не может являться основанием для непринятия мер по взысканию такого имущества в доход государства, в случае, когда являются установленными и доказанными факты совершения лицами умышленных противоправных действий, направленных на придание правомерности владению денежными средствами, полученными в результате акта (актов) легализации.

При определении размера взыскиваемой денежной суммы с ФИО2 в доход государства, суд исходит из предоставленных истцом сведений о размере полученных взыскателем по исполнительным производствам денежных средства при фактическом исполнении исполнительных надписей нотариуса в рамках исполнительных производств о фактическом окончании исполнительных производств.

Принимая во внимание, что умышленными действиями ответчиков денежные средства, имеющие сомнительное и неподтвержденное происхождение, введены в легальный оборот, что придало правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению, последние легализовали рассматриваемое имущество, что в совокупности с организованностью действий посягало на основы экономического правопорядка и нравственности, учитывая совокупность имеющихся по делу и приведенных выше доказательств достаточно для применения к ответчикам последствий, предусмотренных статьей 169 ГК РФ, и суд вправе взыскать в доход Российской Федерации все полученное по ничтожной сделке сторонами, требования прокурора о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных ей в результате совершения ничтожной сделки, судом удовлетворяются путем взыскания с последней в доход Российской Федерации заявленной суммы 15 500 000 рублей.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданским кодексом РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате незаконных сделок обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчиков полежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственная пошлина в равных долях по 26 562 руб. 50 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО1, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО3, ООО «Фактура» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа, признании незаконной и не подлежащей к исполнению исполнительной надписи, применения последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рубин» и ФИО1 на сумму 15 000 000 рублей

Признать незаконной и не подлежащей к исполнению исполнительную надпись №-№, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО3 по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности с должника ООО «Фактура» в размере 15 500 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 15 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №), в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 26 562 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 26 562 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Фактура» (ИНН <***>), в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 26 562 руб. 50 коп.

Взыскать с нотариуса ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № №), в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 26 562 руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья М.С. Анфиногенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.