Судья Саморуков Ю.А. Дело № №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 18 сентября 2023 года
Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,
при секретаре Ермолаевой А.В.,
с участием:
государственного обвинителя Семеновой Е.С.,
адвоката Чечулиной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Первухиной Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2023 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,
установил:
ФИО1, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужденный:
<данные изъяты>
осужден:
по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.
На основании ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 09.06.2023 г. определено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Зачтено в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время отбытое (время содержания под стражей один день за полтора дня) по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ сроком 1 (один) месяц 25 (двадцать пять) дней лишения свободы, в срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами зачтено 9 (девять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен ФИО1 со дня освобождения из мест лишения свободы и определено исполнять самостоятельно.
Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковано в собственность государства имущество - принадлежащее на праве собственности ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, табачного цвета, идентификационный номер (№, номер шасси отсутствует.
Арест на имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.
Разрешены вопросы вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, и осужден за это преступление.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Первухина Н.А., не оспаривая доказанности виновности и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 вину признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.
Просит учесть, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является инвалидом <данные изъяты>, находится в брачных отношениях с <данные изъяты>, материально содержит и воспитывает ее двух малолетних детей; проживают совместно с его пожилой матерью, страдающей заболеванием ног, которая не может надлежащим образом себя обслуживать, всю работу по хозяйству ведет ФИО1, поэтому она просит суд не лишать сына свободы.
Отмечает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, у суда имелись все основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.Ссылаясь на п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», полагает, что конфискация имущества – это право, а не обязанность суда. Считает, что конфискацию автомобиля, принадлежащего ФИО1, можно было не производить, поскольку втомобиль необходим для того, чтобы ему и матери можно было ездить в аптеки и лечебные учреждения.
В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить наказание ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде исправительных работ с небольшим сроком и процентом удержания денежных средств из заработной платы и небольшим сроком лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;
в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ данное наказание по совокупности преступлений поглотить наказанием, определенным приговором Барабинского районного суда Новосибирской области от 09 июня 2023 года;
исключить из резолютивной части приговора указание на конфискацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А., государственный обвинитель Барабинской межрайонной прокуратуры Новосибирской области Можарин М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции адвокат Чечулина Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, государственный обвинитель Семенова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена материалами дела и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – признание вины, состояние здоровья виновного, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы <данные изъяты>, наличие заболевания у ребенка, а также состояние здоровья матери подсудимого.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.
Сведения о личности осужденного, в том числе, его положительные характеристики по месту работы, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, были известны суду и учтены при определении осужденному вида и меры наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, поскольку исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания, так как он является лицом, склонным к совершению преступлений.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания, судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Наказание, назначенное осужденному ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, руководящими разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительного учреждений».
Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, применены обоснованно и правильно.
Из представленных материалов уголовного дела следует, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки №, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал осужденному.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, использования автомобиля в бытовых целях, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному; использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена.
Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья
постановил:
Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 19 июля 2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Первухиной Н.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Т.М. Черных