Решение по делу № 2-2458/2025 от 14.11.2025 - о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

Дело № 2-2458/2025

УИД26RS0001-01-2025-003474-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 ноября 2025 года.

06 ноября 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием

представителя истца - ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика - ФИО2 по доверенности,

при секретаре Штокаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южное региональное подразделение к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южное региональное подразделение обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что с дата на основании трудового договора №-ЮРП от дата и приказа о приеме на работу № от дата ФИО3 была трудоустроена в Южное региональное подразделение ООО «Агрико» на должность старшего специалиста отдела оборудования и авто/сельхозтехники департамента материально-технического обеспечения.

Согласно разделу № трудового договора №-ЮРП от дата, работник несет перед работодателем материальную ответственность в размере и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в порядке, объеме и сроки, установленные трудовым законодательством или иными федеральными законами.

Если в результате недобросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей работодатель понес прямой или косвенный материальный ущерб, работник несет перед работодателем материальную ответственность в размере и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно должностной инструкции № от дата, с которой ФИО3 ознакомлена дата под роспись, старший специалист отдела ДМТО ЮРП «АГРИКО» обязан осуществлять подбор поставщиков по номенклатуре ТМЦ, определенной договором оказания услуг по направлению оборудования и авто/сельхозтехники и согласно распределению внутри отдела, путем проведения переговоров и торгов с целью получения минимальных цен, оптимальных условий поставки в необходимые сроки; анализировать поступающие заявки на предмет корректности оформления и содержания; развивать отношения с поставщиками, анализируя их производственные возможности, и определять целесообразность установления с ними долгосрочных связей по поставщикам ТМЦ.

Также, дата между ООО «Агрофирма «Золотая нива» и ЮРП ООО «Агрико» заключен договор №/ЮРП об оказании услуг по подбору поставщиков товаров и услуг, а также услуг по анализу стоимости товаров и услуг, необходимых для материального обеспечения его деятельности, с которым ФИО3 была ознакомлена как ответственный работник от исполнителя, что подтверждается объяснениями последней.

Согласно п. 1.1.1 договора №/ЮРП услуга «подбор поставщика товаров и услуг» включает в себя: выбор поставщиков товаров (услуг), соответствующих обозначенным заказчиком в заявках техническим характеристикам, условиям и срокам поставки/оказания услуг; получение коммерческих предложений; проведение конкурсных процедур для обеспечения оптимальной цены; проведение переговоров с поставщиками на предмет согласования цены и существенных условий сделок; оценку финансового состояния потенциальных поставщиков товаров и услуг, включая оценку возможности реально исполнить обязательства по сделке; предоставление отчета о результате оказания услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора №/ЮРП, подбор поставщиков товаров (услуг) осуществляется исполнителем на основании поданных заказчиком заявок по следующим критериям: цена; условия оплаты; условия поставки; сроки поставки; скидки; гибкость ценовой политики; наличие возможности исполнить сделку; опыт сотрудничества.

В силу п. 3.2 договора №/ЮРП, исполнитель обязан осуществлять подбор поставщиков в строгом соответствии с обозначенными заказчиком критериями.

В силу п. 3.2.8 договора №/ЮРП, исполнитель обязуется предоставлять заказчику посредством системы электронного документооборота или электронной почты результаты оказания услуги по форме приложений к договору № (отчет о предоставленной услуге), № (сравнительная таблица о предоставленной услуге по заявке), № (отчет о предоставленной услуге).

В соответствии с п. дата договора №/ЮРП исполнитель обязуется хранить все материалы, связанные с оказанием услуг и по запросу заказчика передать ему данные материалы.

Согласно п. 6.1 договора №/ЮРП, исполнитель возмещает заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в полном объеме.

Так, в ходе мониторинга заключаемых тендеров и сопоставления сравнительных таблиц с предоставленными контрагентами коммерческими предложениями, заместителем директора по материально - техническому обеспечению ООО «ЮРП «Агрико» ФИО4 выявлено несоответствие предложенных условий отдельными контрагентами с итоговыми сравнительными таблицами по заявке № от дата на подбор поставщика запчастей Джон Дир» для ООО «Агрофирма «Золотая нива», направленных на утверждение заказчику, а также для последующего заключения договоров и дополнительных соглашений, старшим специалистом отдела ДМТО ЮРП «АГРИКО» ФИО3, о чем дата направлена служебная записка для проведения служебного разбирательства в отношении последней.

В ходе служебного разбирательства установлено, что в период времени с апреля 2023 года по конец декабря 2023 года старший специалист отдела ДМТО ЮРП «Агрико» ФИО3 своими умышленными действиями создавала искусственные условия для выведения конкретного поставщика ООО «Агродрайверы» в победители тендеров по 11 плановым годовым заявкам (№, №), из которых 5 (№, №) были приостановлены руководством ввиду сомнений в прозрачности и беспристрастности процедуры торгов, а по 6 (№, №) между ООО «Агрофирма «Золотая Нива» и ООО «Агродрайверы» все же заключены дополнительные соглашения и договор на поставку запчастей № от дата.

Проанализировав документы по вышеуказанным заявкам, а именно запросы контрагентам о предоставлении коммерческих предложений, сами КП, сравнительные таблицы, подготовленные ФИО3, установлено, что последняя создавала условия для выведения в победители конкретного поставщика - ООО «Агродрайверы», что также подтверждается объяснениями ФИО3

Также в ходе проверки заявок №№, №, по которым заключены дополнительные соглашения и произведена оплата, установлено, что ФИО3 целенаправленно искажала данные по другим поставщикам (в сравнительной таблице специально завышала цены), умышленно не проводила конкурсную процедуру между всеми поставщиками для получения наилучшей и минимальной цены, так как отдавала предпочтение конкретному поставщику - ООО «Агродрайверы», и по некоторым заявкам скрывала в сравнительной таблице выгодные коммерческие предложения других поставщиков, чтобы ООО «Агродрайверы» выглядело выгоднее по цене.

Примером может служить заявка № от дата ООО «Агрофирма Золотая нива», по которой ФИО3, умышленно завысила цены на весь перечень запасных частей «Джондир», предлагаемых ООО «Эконива», ООО «Неотехсфера», ООО «Армада», ООО «Миг», чтобы продвинуть ООО «Агродрайверы» на первое место и сделать его победителем торгов.

В результате умышленных действий ФИО3, выразившихся в формальном проведении процедуры торгов по заявке №, а также в результате фальсификации/завышении цен других поставщиков, ООО «Агрофирма «Золотая нива» закупило запчасти для сельхозтехники по завышенной цене (относительно рыночной на тот момент) на общую сумму 227 367 рублей 54 копейки.

Аналогичный факт установлен и по заявке № от дата ООО Агрофирма «Золотая нива», отработанной ФИО3

Так, от поставщика ООО «ВК — Пром» поступило КП, согласно которому цена на 17 позиций запчастей, заявленных инициатором (ООО «Агрофирма «Золотая нива»), были на 587 367 рублей 36 копеек дешевле, чем цена указанная в КП ООО «Агродрайверы». Однако ФИО3 не только не продолжила процедуру торгов, чтобы снизить цену у ООО «Агродрайверы» до цены ООО «ВК - Пром», но и умышленно не внесла данного поставщика в сравнительную таблицу, проигнорировав его КП исключив данного поставщика из процедуры торгов.

В связи с чем, в результате умышленных действий ФИО3, победителем указанных торгов снова искусственно определен контрагент ООО «Агродрайверы», в результате чего ООО «Агрофирма «Золотая нива» закупило запчасти для сельхозтехники по завышенной цене (относительно рыночной на тот момент) на общую сумму 587 367 рублей 36 копеек.

Кроме того, анализом заявок №, № установлено, что ФИО3 по отдельным контрагентам умышленно завышала в СТ стоимость запчастей на 10-25% от стоимости, указанной в предоставленных ими КП, что подтверждается объяснениями самой ФИО3, а также материалами проверки и докладными записками, приложенными к иску.

Таким образом, ФИО3 имела личную заинтересованность в исходе тендеров, поскольку с самого начала создавала условия для выведения в победители конкретного поставщика, целенаправленно искажала данные по явным поставщикам, умышленно не проводила конкурсную процедуру между всеми поставщиками для получения наилучшей и минимальной цены, своими действиями вводила в заблуждение заказчика и свое руководство, тем самым не исполнила должным образом свои должностные обязанности и организационные документы, регламентирующие ее деятельность.

В результате умышленных действий ФИО3 при проведении торгов, Компании причинен значительный материальный ущерб, а именно:

- по заявке № в размере 61 750 рублей 78 копеек;

- по заявке № в размере 141 123 рубля;

- по заявке № в размере 108 893 рубля 59 копеек;

- по заявке № в размере 227 367 рублей 54 копейки;

- по заявке № в размере 587 367 рублей 36 копеек;

- по заявке № в размере 3 647 521 рубль 91 копейка.

В итоге ФИО3 причинила значительный материальный ущерб компании в лице ООО «Агрофирма «Золотая нива» на общую сумму 4 774 024 рубля18 копеек, то есть ООО «Агрофирма «Золотая нива» закупило запчасти для сельхозтехники по завышенной цене (относительно рыночной на тот момент).

Расчет ущерба проводился путем сопоставления данных о ценах, указанных в коммерческих предложениях и сравнительных таблицах по ОOO «Агродрайверы», с ценами, предоставленными иными поставщиками в своих коммерческих предложениях на период времени отработки заявок, по которым возможно было купить те или иные запчасти.

дата директору ЮРП ООО «АПК «АГРИКО» ФИО5 от генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО6 направлена претензия о возмещении ущерба (исх. № от дата) по факту умышленных действий ФИО3, выразившихся в фальсификации цен в виде завышения коммерческих предложений других поставщиков с целью выведения в победители ООО «Агродрайверы» по заявке №, в результате чего ООО «Агрофирма «Золотая нива» причинен ущерб в размере 141 123 рубля.

ЮРП «АИК «АГРИКО» согласилось в полном объеме с требованиями, изложенными в претензии о возмещении ущерба № от дата на сумму 141 123 рубля.

дата директору ЮРП ООО «АИК «АГРИКО» ФИО5 от генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО6 направлена претензия о возмещении ущерба (исх. № от дата) по факту умышленных действий ФИО3 выразившихся в фальсификации цен в виде завышения коммерческих предложений других поставщиков с целью выведения в победители ООО «Агродрайверы» по заявке №, в результате чего ООО «Агрофирма «Золотая нива» причинен ущерб в размере 108 893 рубля 59 копеек.

ЮРП «АИК «АГРИКО» согласилось в полном объеме с требованиями, изложенными в претензии о возмещении ущерба № от дата на сумму 108 893 рубля 59 копеек.

дата между ООО «Агрофирма «Золотая нива» и ООО «АИК АГРИКО» заключен акт о зачете встречных требований, согласно которому обязательства ООО «АИК «АГРИКО» перед ООО «Агрофирма «Золотая нива» по оплате претензий о возмещении ущерба № от дата на сумму 141 123 рубля и № от дата на сумму 108 893 рубля 59 копеек прекращаются зачетом встречных требований.

Также дата директору ЮРП ООО «АИК «АГРИКО» ФИО5 от генерального директора ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО6 направлена претензия (исх. № от дата) о возмещении ущерба по факту умышленных действий ФИО3, выразившихся в фальсификации цен в виде завышения коммерческих предложений других поставщиков, а также сокрытия в сравнительной таблице более выгодных коммерческих предложений других поставщиков с целью выведения в победители ООО «Агродрайверы» по заявкам №, №, в результате чего ООО «Агрофирма «Золотая нива» причинен ущерб в размере 4 524 007 рублей 68 копеек.

ЮРП «АИК «АГРИКО» согласилось в полном объеме с требованиями, изложенными в претензии о возмещении ущерба № от дата на сумму

524 007 рублей 68 копеек.

дата между ООО «АИК «АГРИКО» и ООО Агрофирма «Золотая нива» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (между юридическими лицами), согласно которому исполнитель полностью признаёт ущерб, причиненный заказчику по заявкам на приобретение сельскохозяйственной техники № (3 647 521 рубль 91 копейка), № (61 750 рублей 87 копеек), № (227 367 рублей 54 копейки), 000001837 (587 367 рублей 36 копеек). Исполнитель обязуется добровольно возместить причиненный заказчику материальный ущерб в размере 4 524 007 рублей 68 копеек в срок до дата.

Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО3 причинен прямой действительный ущерб ЮРП ООО «АИК «АГРИКО».

Кроме того, ФИО3 в своих объяснениях признала факт совершения ею дисциплинарных проступков, а также тот факт, что её действия носили умышленный характер. В процессе дачи объяснений, замечаний или возражений с данными объяснениями от ФИО3 не поступало, что подтверждается описью о верности изложенных фактов и её подписью на каждом листе объяснений.

При этом ФИО3 свою вину и сумму причинённого ущерба на общую гумму 4 774 024 рубля 18 копеек полностью признала, добровольно согласилась возместить причиненный материальный ущерб, в связи с чем дата и дата ЮРП ООО «АИК «АГРИКО» с ФИО3 заключены соглашения о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба в размере 141 123 рубля, 108 893 рубля 59 копеек, по которым дата осуществлено 2 транзакции № в сумме 10 000 рублей (по соглашению от дата) и № в сумме 15 000 рублей (по соглашению от дата), которые поступили на банковский счет общества дата, итоговый ущерб сократился до 4 749 024 рубля 18 копеек.

дата ЮРП ООО «АИК «АГРИКО» с ФИО3 заключено итоговое соглашение о добровольном возмещении полной суммы причиненного ущерба в размере 4 749 024 рубля 18 копеек, в рамках которого дата ФИО3 осуществлено частичное возмещение на сумму 1 000 000 рублей, остаток ущерба обществу составил 3 749 024 рубля 18 копеек.

По данной сумме, в рамках соглашения, ФИО3 предоставлена рассрочка на 72 месяца с ежемесячным платежом не менее 50 000 рублей.

Трудовые отношения между ФИО3 и ЮРП ООО «АГРИКО» прекращены в соответствии с приказом от дата №-ЛС-ЮРП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Вместе с тем ФИО3 во исполнение заключенного соглашения от дата после увольнения произвела два платежа на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата и платежным поручением № от дата по 50 000 рублей соответственно.

Однако дата от ФИО3 поступило обращение, в котором она уведомила ЮРП ООО «АГРИКО» о прекращении исполнения своих обязательств в соответствии с соглашением от дата.

С момента последнего платежа, с дата и до настоящего времени, ФИО3 платежи в рамках соглашения от дата не вносила.

Таким образом, на момент обращения в суд непогашенная сумма причиненного ущерба составляет 3 649 024 рубля 18 копеек.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов о внесении работником денежных сумм в счет исполнения соглашения, подтверждающих внесение ФИО3 последнего платежа дата, о нарушении своего права истец узнал дата, когда ответчик не внес очередной платеж. С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный ч. 5 ст. 392 ТК РФ, в данном случае с дата по дата.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ЮРП ООО «АИК «АГРИКО» ущерб, причиненный работником, в сумме 3 649 024 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЮРП ООО «АИК «АГРИКО» расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 49 543 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южное региональное подразделение - ФИО1 по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причина неявки суду неизвестна, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика ФИО3 - ФИО2 по доверенности, просил в иске отказать в полном объеме, считая исковые требования незаконными и необоснованными. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил применить ст. 250 ТК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 работала в Южном региональном подразделении ООО «Агрико» на должности старшего специалиста отдела оборудования и авто/сельхозтехники департамента материально-технического обеспечения, что подтверждается трудовым договором №-ЮРП от дата и приказом о приеме на работу № от дата.

Согласно должностной инструкции № от дата, старший специалист отдела ДМТО ЮРП «АГРИКО» обязан осуществлять подбор поставщиков по номенклатуре ТМЦ, определенной договором оказания услуг по направлению оборудования и авто/сельхозтехники и согласно распределению внутри отдела, путем проведения переговоров и торгов с целью получения минимальных цен, оптимальных условий поставки в необходимые сроки; анализировать поступающие заявки на предмет корректности оформления и содержания; развивать отношения с поставщиками, анализируя их производственные возможности, и определять целесообразность установления с ними долгосрочных связей по поставщикам ТМЦ.

При мониторинге заключаемых тендеров и сопоставлении сравнительных таблиц с предоставленными контрагентами коммерческими предложениями, заместителем директора по материально - техническому обеспечению ООО «ЮРП «Агрико» ФИО4 выявлено несоответствие предложенных условий отдельными контрагентами с итоговыми сравнительными таблицами.

В ходе служебного разбирательства установлено, что в период времени с апреля 2023 года по конец декабря 2023 года старший специалист отдела ДМТО ЮРП «Агрико» ФИО3 своими умышленными действиями создавала искусственные условия для выведения конкретного поставщика ООО «Агродрайверы» в победители тендеров по 11 плановым годовым заявкам (№, №). ФИО3 создавала условия для выведения в победители конкретного поставщика ООО «Агродрайверы», что подтверждается объяснениями ФИО3

Также в ходе проверки заявок №, №, по которым заключены дополнительные соглашения и произведена оплата, установлено, что ФИО3 целенаправленно искажала данные по другим поставщикам, а именно в сравнительной таблице специально завышала цены, умышленно не проводила конкурсную процедуру между всеми поставщиками для получения наилучшей и минимальной цены, так как отдавала предпочтение конкретному поставщику - ООО «Агродрайверы», скрывала в сравнительной таблице выгодные коммерческие предложения других поставщиков.

Из служебной проверки следует, что в результате умышленных действий ФИО3 при проведении торгов, ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южному региональному подразделению причинен значительный материальный ущерб, а именно:

- по заявке № в размере 61 750 рублей 78 копеек;

- по заявке № в размере 141 123 рубля;

- по заявке № в размере 108 893 рубля 59 копеек;

- по заявке № в размере 227 367 рублей 54 копейки;

- по заявке № в размере 587 367 рублей 36 копеек;

- по заявке № в размере 3 647 521 рубль 91 копейка.

Таким образом ФИО3 причинила значительный материальный ущерб ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южному региональному подразделению на общую сумму 4 774 024 рубля 18 копеек.

дата между ЮРП ООО «АИК «АГРИКО» и ФИО3 было заключено соглашение о добровольном возмещении полной суммы причиненного ущерба в размере 4 749 024 рубля 18 копеек.

ФИО3 осуществила частичное возмещение причиненного ущерба на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, остаток причиненного ФИО3 ущерба составил 3 649 024 рубля 18 копеек.

Трудовые отношения между ФИО3 и ЮРП ООО «АГРИКО» были прекращены по инициативе работника в соответствии с приказом от дата №-ЛС-ЮРП.

Однако дата от ФИО3 поступило обращение, в котором она уведомила ЮРП ООО «АГРИКО» о прекращении исполнения своих обязательств в соответствии с соглашением заключенным между сторонами от дата.

С момента последнего платежа дата и до настоящего времени, ФИО3 платежи в рамках соглашения от дата не вносила.

В связи с установленным ущербом причиненным ответчиком ФИО3, ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южное региональное подразделение обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая исковые требования ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южное региональное подразделение к ФИО3 о взыскании ущерба причинённого работником, суд приходит к следующим выводам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В материалах дела имеется служебная записка заместителя директора по материально-техническому обеспечению ДМТО ЮРП ООО «Агрико» Свидетель №1 адресованная директору по общим вопросам ЮРП ООО «Агрико» ФИО7, согласно в рамках проведения контроля работы отдела оборудования и авто/сельхозтехники Департамента материально- технического обеспечения Дирекции материально-технического обеспечения ЮРП ООО «АГРИКО», произведен мониторинг проводимых тендеров и сопоставления сравнительных таблиц с предоставленными контрагентами коммерческими предложениями по плановой годовой заявке на подбор поставщика №, где выявлено несоответствие предложенных условий отдельными контрагентами с итоговыми сравнительными таблицами, направленными на утверждение Директору по материально-техническому обеспечению, для последующего заключения договоров и дополнительных соглашений. Заказчиком по данной заявке является ООО «Агрофирма Золотая нива». Исполнителем по вышеуказанной заявке является старший специалист отдела оборудования и авто/сельхозтехники Департамента материально-технического обеспечения Дирекции материально-технического обеспечения ЮРП ООО «АГРИКО» ФИО3 В связи с вышеизложенным, Свидетель №1 просит провести служебное расследование по данному факту, а также проверить другие плановые заявки, находящиеся в работе ФИО3, с целью установления всех обстоятельств, а также причин и условий несоблюдения данным сотрудником своих должностных обязанностей и требований локально нормативных актов, действующих в группе компании.

На основании вышеуказанной служебной записки в отношении ФИО3 была проведена служебная проверка, из которой установлено, что ФИО3 целенаправленно искажала данные по поставщикам, а именно в сравнительной таблице специально завышала цены, умышленно не проводила конкурсную процедуру между всеми поставщиками для получения наилучшей и минимальной цены, так как отдавала предпочтение конкретному поставщику - ООО «Агродрайверы», скрывала в сравнительной таблице выгодные коммерческие предложения других поставщиков.

В ходе проверки во исполнение требований ст. 247 ТК РФ у ФИО3 были взяты письменные объяснения, согласно которым ответчик пояснила обстоятельства нарушения ею процедур проведения торгов, признала факт совершения ею дисциплинарных проступков.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу № Материальная ответственность работника ч. 6.1, 6.2, 6.3 трудового договора №-ЮРП от дата, работник несет перед работодателем материальную ответственность в размере и по основаниям, предусмотренным Трудовым законодательством. Работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в порядке, в объеме и в сроки, установленные трудовым законодательством или иными федеральными законами. Если в результате недобросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей работодатель понес прямой или косвенный материальный ущерб, работник несет перед работодателем материальную ответственность в размере и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Так судом установлено, что при трудоустройстве и подписании трудового договора №-ЮРП от дата, ФИО3 была уведомлена, что на ней лежит материальная ответственность перед работодателем, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С учетом проведенной ЮРП ООО «Агрико» служебной проверки по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Аграрная инвестиционная компания «Агрико» Южное подразделение доказано наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия, бездействия) ФИО3, причинно-следственная связь между действиями ответчика, вина ФИО3 в причинении ущерба, которая была ею признана, размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Аграрная инвестиционная компания «Агрико» Южное подразделение к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого работниками, являются законными и обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет ущерба причиненного ФИО3 при проведении торгов, согласно которому подлежат взысканию следующие суммы:

- по заявке № в размере 61 750 рублей 78 копеек;

- по заявке № в размере 141 123 рубля;

- по заявке № в размере 108 893 рубля 59 копеек;

- по заявке № в размере 227 367 рублей 54 копейки;

- по заявке № в размере 587 367 рублей 36 копеек;

- по заявке № в размере 3 647 521 рубль 91 копейка.

Таким образом ФИО3 причинила значительный материальный ущерб ООО «Аграрная инвестиционная компания «Агрико» Южное подразделение на общую сумму 4 774 024 рубля 18 копеек.

Вместе с тем ФИО3 свою вину и сумму причинённого ущерба на общую сумму 4 774 024 рубля 18 копеек признала, добровольно согласилась возместить причиненный материальный ущерб.

Между ЮРП ООО «АГРИКО» и ФИО3 были заключены соглашения о добровольном возмещении суммы причиненного ущерба от дата, дата, дата, согласно которым ФИО3 обязалась добровольно возместить ООО «Аграрная инвестиционная компания «Агрико» Южное подразделение материальный ущерб причиненный в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в размере 4 774 024 рубля 18 копеек.

Восполнение вышеуказанных соглашений ФИО3 частично возместила материальный ущерб причиненный работодателю в размере 1 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от дата на сумму 999 000 рублей, № от дата на сумму 1 000 рублей, № от дата на сумму 50 000 рублей, № от дата на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, остаток причиненного ущерба подлежащего возмещению составляет 3 649 024 рубля 18 копеек.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая, что на ФИО3 не была возложена полная материальная ответственность, при проведении служебной проверки была выявлена вина третьих лиц (с привлечением к дисциплинарной ответственности), но при этом возмещение ущерба причиненного работодателю было возложено только на ФИО3, а также признание ответчиком своей вины и добровольное согласие возместить причиненный материальный ущерб работодателю и частичное возмещение ущерба, о чем между сторонами были заключены письменные соглашения, приходит к выводу о возможности и необходимости применения ст. 250 ТК РФ и снижении взыскиваемого размера ущерба с ответчика ФИО3 до 500 000 рублей.

Так суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южное региональное подразделение причиненный работником ущерб в размере 500 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как судом размер материального ущерба снижен по ст.250 ТК РФ, то подлежит уменьшению и сумма взыскиваемой государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южное региональное подразделение подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южное региональное подразделение (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО3, дата года рождения (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аграрная инвестиционная компания «АГРИКО» Южное региональное подразделение ущерб, причиненный работником работодателю в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании ущерба причинённого работником и государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Лысенко