Производство № 2-7885/2022
УИД 28RS0004-01-2022-010680-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Благовещенск 11 ноября 2022 года
Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АА к ООО СК «Газпром страхование» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
АА обратился в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 сентября 2018 года между ним и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 487 414 рублей сроком на 84 месяца. В тот же день между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (с 04 марта 2022 года переименовано в ООО СК «Газпром Страхование») заключен договор страхования №129577-62500560338119; сумма страховой премии составила 187 414 рублей.
24 марта 2021 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с требованием выплаты части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила его требования, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Решением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований АА отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований АА, взыскании со страховщика страховой премии в размере 145 022 рубля 74 копейки, а также штрафа и судебных расходов.
Истец полагает, что с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя (10 дней с момента отправки претензии), то есть с 08 апреля 2021 года по 24 января 2022 года (дата выдачи исполнительного листа) подлежит взысканию неустойка на основании положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. За указанный период размер неустойки составил: 1 266 047 рублей 88 копеек (145 022 рубля 74 копейки * 3% * 291 день).
19 августа 2022 года ответчик произвел оплату неустойки в размере 7 507 рублей 85 копеек.
Не согласившись с размером выплаченной неустойки, АА направил в Службу финансового уполномоченного с обращение, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении его требований.
Истец с указанным решением не согласен, считает, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 137 514 рублей 89 копеек (145 022 рубля 74 копейки – 7507 рублей 85 копеек). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф на неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Истец просит суд взыскать с ООО СК «Газпром Страхование» неустойку в размере 137 514 рублей 89 копеек, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В судебное заседание АА не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО СК «Газпром Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, из содержания которых следует, что правовых оснований для удовлетворения требований АА не имеется. Доводы истца о взыскании неустойки на основании Закона «О защите прав потребителей» являются ошибочными. Ответчиком исполнено решение суда на основании выданного исполнительного документа в установленный законом срок. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований; в случае, если суд придет к выводу о правомерности требований истца, просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.
Учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года между АА и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 487 414 рублей сроком на 84 месяца (до 10 сентября 2025 года) с условием уплаты 10,9 % годовых.
В тот же день 10 сентября 2018 года истцом оформлен полис страхования по Программе «Лайф+» № 129577-62500560338119; страховая премия по договору составила 187 414 рублей. При заключении договора страхования истцом уплачена страховая премия в указанном размере за весь период страхования.
16 марта 2020 года АА досрочно погасил кредит и обратился в страховую компанию с заявлением о досрочном прекращением (расторжении) договора страхования из-за невозможности наступления страхового случая, о возврате части страховой премии. В удовлетворении требований истца было отказано, что явилось основанием для обращения АА в суд.
Решением Благовещенского городского суда от 29 сентября 2021 года в удовлетворении требований АА было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 декабря 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении требований АА; с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу АА взыскана часть страховой премии в размере 145 022 рубля 74 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 74 011 рублей 37 копеек, а всего 222 034 рубля 11 копеек.
Указанное решение исполнено ответчиком 30 мая 2022 года, о чем свидетельствует представленное ответчиком платежное поручение №18931.
24 июня 2022 года представитель истца обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого 19 августа 2022 года страховщиком заявителю перечислено 7 507 рублей 85 копеек (платежное поручение №28296). Кроме того, 19 августа 2022 года с указанной суммы удержан налог в размере 1 122 рубля (платежное поручение №28308).
Полагая сумму неустойки несоразмерной допущенным страховщиком нарушений, АА 10 августа 2022 года направил обращение в Службу финансового уполномоченного.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-95147/5010-003 от 26 августа 2022 года в удовлетворении требований АА к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки по договору страхования отказано.
В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока удовлетворения требований потребителя за период с 08 апреля 2021 года по 24 января 2022 года.
Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением, а, следовательно, не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению положения статьи 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Поскольку в данном случае возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом страхователя АА от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, в свою очередь, возврат страховой премии при отказе от договора страхования не является самостоятельной услугой, постольку неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств страховщиком не может быть взыскана по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу пункта 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений и вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.
Поскольку, отказавшись от исполнения договора, истец был вправе рассчитывать на возврат суммы, внесенной по договору, однако, его законные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ответчик неправомерно пользовался указанной суммой, суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда об удовлетворении заявленных требований в законную силу по дату фактической оплаты суммы задолженности.
Истец обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде неустойки положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", тогда как с учетом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата с ООО СК «Газпром Страхование» в пользу АА подлежат взысканию проценты, рассчитанные за период с 24 декабря 2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 30 мая 2022 года (дата исполнения решения суда) на основании статьи 395 ГК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, истцом не приведено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 указанного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании страховой премии.
При таких обстоятельствах сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету за период с 24 декабря 2021 года по 30 мая 2022 года и составляет 8 629 рублей 85 копеек.
Вместе с тем, 19 августа 2022 года ООО СК «Газпром Страхование» на счет АА перечислено 7 507 рублей 85 копеек, о чем свидетельствует представленное ответчиком платежное поручение №28296; денежные средства в размере 1 122 рубля перечислены на счет УФК по г. Москве (ИФНС №7 по г. Москве) 19 августа 2022 года в качестве налога на доходы физических лиц (платежное поручение №28308) на основании положений статьи 226 НК РФ.
С учетом представленных в дело доказательств в совокупности с приведенными выше фактическими обстоятельств ами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АА о взыскании неустойки.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика штрафа производны от требований о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
АА отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Газпром Страхование» о взыскании неустойки, штрафа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Касымова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2022 года.