Дело № 2-2371/2025
УИД № 69RS0036-01-2025-005986-89
Решение
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бобровой Т.И.,
при секретаре Козловой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением (с учетом уточненного иска) к ООО СК «Сбербанк Страхование»: о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере, исчисляемом исходя из объема расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 129950 рублей; взыскании неустойки (пени) за период времени с 23.09.2024 по 23.03.2025 с учетом выплаченной суммы неустойки в итоговом размере 182603,61 рубль; штрафа в размере 50% от общей суммы страхового возмещения (148700 рублей), обязательство по которому не исполнено страховщиком; взыскании морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, услуг почты по направлению заявления-претензии в размере 292,84 рублей, услуг по направлению обращения Уполномоченному по правам потребителей в размере 302,44 рублей, услуг почты по направлению искового заявления по числу лиц, участвующих в деле.
Исковые требования обоснованы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №0434273916), был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot, государственный регистрационный номер № (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0439432225).
03.09.2024 ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием от 31.08.2024 с участием транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер № обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства, в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», приложив необходимый комплект документов и предоставила автомобиль для осмотра. Предусмотренный п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для производства страховой выплаты в добровольном порядке истек 22.09.2024. 14.09.2024 в ответ на заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, в неоспариваемой части с учетом износа на комплектующие детали, в размере 99500 рублей. Проведение собственной проверки СТО на возможность принять в ремонт автомобиль Peugeot, с которыми у ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключены соответствующие договора, страховщик не подтвердил. Вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи страховщик с потерпевшим не обсуждали. Страховщик также не принял во внимание, что соглашение в порядке пп.ж п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, между ФИО2 и страховщиком не заключалось. При этом истец не отказывалась производить доплату за ремонт транспортного средства станцией технического обслуживания сверх лимита страховой суммы.
Для организации восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась на СТО ИП ФИО4 Согласно заказ-наряда на ремонт транспортного средства ИП ФИО4 № 3 от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot, государственный регистрационный номер № составляет 278650 рублей. 18.02.2025, не дождавшись предложения страховщика о выдаче направления на ремонт на станцию, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а также согласования проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. ФИО2 обратилась с заявлением, содержащим требование к финансовой организации о доплате страхового возмещения и убытков в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен Тверского региона без учета износа на заменяемые детали, на основании выставленного заказ-наряда на ремонт транспортного средства, за вычетом суммы ранее произведенной выплаты в неоспариваемой части и выплате неустойки в соответствии с ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Письмом от 21.03.2025 страховщик отказал ФИО2 в доплате убытков, сославшись на то, что его обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в согласованной форме и в установленный законом срок. При этом доплатив страховое возмещение без учета износа на комплектующие детали в размере 49200 рублей, а также перечислил неустойку в размере 77903 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 26.05.2025 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение № У-25-45064/5010-007, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2 Истец не согласна с вступившим в законную силу решением Уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, отказа в начислении неустойки, в связи с чем заявляет настоящее требование к ООО СК «Сбербанк Страхование» по предмету, содержащемуся в обращении. Разница между размером расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рассчитанным на основании заказ-наряда ИП ФИО4 и страховым возмещением без учета износа по Единой методики расчета ущерба по ОСАГО, выплаченным потерпевшему, составляет 129950 рублей (278650 рублей – 148700 рублей).
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Виновным поведением ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.
Кроме этого, истец вынужден был обратиться за правовой помощью по разрешению сложившейся ситуации к юристу, где оплатил оказанные ему юридические услуги, а именно: изучение представленных заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы в установленные законом сроки с момента получения необходимых документов, составление и отправка досудебной претензии страховщику и обращения Уполномоченному, подготовка проекта искового заявления в суд и участие в суде первой инстанции в общей сумме 50000 рублей.
Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 05.08.2025, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, САО «ВСК».
Протокольным определением суда от 17.09.2025 к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований.
Определением суда от 07.11.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Декор Плюс СМ».
Истец ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы иное лицо.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, пояснил, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, направление на ремонт не было выдано по причине отсутствия станций технического обслуживания, с которыми заключены соглашения о ремонте. В письменном отзыве на возражения ответчика указал, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки и штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей и их снижение не может быть произвольным. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Имеющееся в материалах дела голословное заявление страховщика не содержит ни одного единого доказательства, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, при установленном неоспоримом факте нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения свыше 6 месяцев. Ссылка на какие-либо иные обстоятельства, которые имели место в указанные периоды и объективно препятствовали выплате страхового возмещения, и носили при этом исключительный характер, заявление ответчика не содержит. Размер неустойки в 1% установлен Федеральным законом и в целом при соотношении установленного длительного периода просрочки выплаты страхового возмещения взыскиваемая неустойка соразмерна в сравнении с последствиями нарушенного обязательства и более верно отражает баланс интересов обеих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом. В представленных письменных возражениях просили оставить исковое заявление без рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказать, указали, что 09.03.2024 в финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО ХХХ №0439432225, содержащее, в том числе требование о выплате величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении заявителем выбран способ исполнения обязательства путем оплаты и организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Согласно экспертному заключению №053661 от 03.09.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 99500 рублей. 13.11.2024 финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 99500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 558393. 24.03.2025 финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 49200 рублей. 28.03. 2025 финансовая организация выплатила в пользу заявителя неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 77903 рублей. Таким образом, ответчик выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения без учета износа в общей сложности 148700 рублей. Истцом был пропущен срок обращения в суд после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Обязанность организовывать и оплачивать ремонт транспортного средства по средним рыночным ценам на страховщика законом не возложена. Местные СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в пределах транспортной досягаемости отсутствуют. В настоящее время у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры страхования по ремонту ТС в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств со станциями технического обслуживания. В связи с отсутствием договоров по ремонту со станциями технического обслуживания в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО СК «Сбербанк Страхование» не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Потерпевшим не была предложена СТОА, с указанием ее адреса, места нахождения и платежные реквизиты, что лишило страховщика возможности выдать направление на ремонт и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа, рассчитанный в соответствии с Положением № 755-П. Обязанность страховщика предложить потерпевшему такой вариант законом не предусмотрена. Общая выплата была произведена истцу без учета износа, то есть в максимально возможном размере ответственности страховщика. Требование истца о взыскании убытков основаны на заказ-наряде, который не может подтверждать факт восстановительного ремонта транспортного средства по ущербу, возникшему в результате страхового случая, следовательно, предоставленное истцом заключение не может являться допустимым доказательством. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об ОСАГО», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. С учетом того, что ответчик, будучи связанным требованиями закона, а также объективным отсутствием СТОА, которые были бы готовы осуществить ремонт в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», не имел возможности обоснованно удовлетворить требования заявителя, полагают, что отказ в выплате страхового возмещения сверх пределов, установленных законом, нельзя расценивать как недобросовестное поведение. Поэтому взыскание штрафа и неустойки в заявленном размере в дополнение к взысканию убытков сверх страхового возмещения является явно несоразмерным последствиям якобы имевшего место нарушения обязательства. Заявляет о применении ст. 333 ГК РФ. Также в представленных возражениях указывают, что взыскание штрафа и неустойки от всей суммы возмещения будет являться неверным толкованием закона и налагать двойную ответственность на страховщика, принявшего исчерпывающие в его положении меры к исполнению обязательства вместе с взысканием убытков, возмещение которых само по себе уже является достаточным восстановлением прав истца. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит именно на заявителе, однако, истец не представил ни одного допустимого, относимого и достаточного доказательства. При частичном удовлетворении требований, расходы должны взыскиваться пропорционально только от той части заявленных требований, которые судом были признаны разумными с учетом среднего вознаграждения в регионе.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, САО «ВСК», ООО «Декор Плюс СМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом, возражений на иск не представили.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Срок для обращения истца с иском в суд не пропущен.
Судом установлено, что 31.08.2024 в 11:46 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственником является ООО «Декор Плюс СМ» и Peugeot, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО3, который управляя транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб транспортному средству истца.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0439432225. Гражданская ответственность ООО «Декор Плюс СМ» на момент ДТП застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО серии ХХХ №0434273916.
03.09.2024 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, содержащее, в том числе, требование о выплате величины утраты товарной стоимости, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
В Заявлении ФИО2 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
03.09.2024 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 05.09.2024 № 053661-ИСХ-24 уведомило заявителя об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты, запросила у заявителя банковские реквизиты получателя страхового возмещения, а также сообщила о том, что в случае признания заявленного события страховым случаем и отсутствия у финансовой организации банковских реквизитов, выплата страхового возмещения будет произведена путем перечисления денежных средств посредством почтового перевода.
16.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 99500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 418411.
14.10.2024 в адрес финансовой организации по электронной почте от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Финансовая организация в ответ на заявление письмом от 21.10.2024 № 053661-ИСХ-24/ДП-1 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 30.10.2024 произошел возврат почтового перевода на сумму 99500 рублей, в связи с истечением срока хранения.
08.11.2024 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» по электронной почте от ФИО5 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате страхового возмещения в размере 148701 рубль. Финансовая организация в ответ на заявление письмом от 15.11.2024 № 053661-ИСХ-24/ДП-2 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
13.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО путем почтового перевода через АО «Почта России» в размере 99500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 558393.
10.03.2025 в адрес финансовой организации от представителя заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 179150 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
24.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило на банковские реквизиты ФИО5 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 49200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 774758. Финансовая организация в ответ на заявление письмом от 21.03.2025 № 053661-ИСХ-24/ДП-4 уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно решению финансового уполномоченного от 26.05.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно сменил форму страхового возмещения на денежную выплату.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства.
Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что ФИО5 в заявлении от 09.03.2024 просила организовать ремонт транспортного средства на СТОА, между тем, страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Сбербанк Страхование» проведена независимая экспертиза в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». Согласно экспертному заключению № 053661 от 03.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 148700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 99500 рублей 00 копеек.
Следовательно, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.).
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно ответа ООО СК «Сбербанк Страхование» от 21.03.2025, направленного в адрес ФИО5, в настоящее время на территории Российской Федерации заключенные ранее договоры между СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договора ОСАГО и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с отказом СТОА от своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО по причине фактической невозможности исполнения СТОА своих обязательств. В связи с тем, что у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.
Между тем такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду отсутствия возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.
Двадцатидневный срок для производства страховой выплаты истек 22.09.2024, доплата страхового возмещения в размере 49200 рублей произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока.
Злоупотреблений правом ФИО5 суд не усматривает, в том числе уклонения от проведения ремонта на основании оформленного направления, отказ ФИО5 от доплаты стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО5 и ООО СК «Сбербанк Страхование» не заключалось.
Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
ФИО5 изначально как с момента обращения к страховщику, так и при обращении в суд последовательно приводила свои доводы о том, что он настаивала на проведении восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, а страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без ее согласия принял решение о замене формы страхового возмещения.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения об Единой методики.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Проанализировав обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в деле, и дав им оценку в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, в связи с чем, требования истца ФИО5 о взыскании убытков являются законными и обоснованными.
При определении размера убытков, суд принимает во внимание, что по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании заказ-наряда на ремонт транспортного средства ИП ФИО4 № 3 от 06.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер № составляет 278650 рублей.
Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не воспользовался.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 129950 рублей (278650 рублей – 148700 рублей).
Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за выплату страхового возмещения.
При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойки и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Имеются основания для взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.
При исчислении размера такого штрафа и неустойки суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № 053661 от 03.09.2024, составленное по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании положений Единой методики, поскольку на основании данного заключения страховой компанией произведена страховая выплата в размере 148700 рублей, без учета износа.
Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» 03.09.2024, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 22.09.2024, неустойка подлежит начислению с 23.09.2024. Выплата в размере 99500 рублей произведена 16.09.2024, доплата страхового возмещения в размере 49200 рублей – 24.03.2025, неустойка подлежит начислению с 22.09.2024 по 23.03.2025, исходя из необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа: 148700 руб. * 1% * 182 дн., и составляет: 270634 рубля. В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк Страхование» 24.03.2025 перечислило истцу неустойку в размере 88030 рублей, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 182603,61 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 74350 рублей (148700 рублей/2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В своих возражениях на иск ответчиком заявлено о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При рассмотрении дела ООО СК «Сбербанк Страхование» не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки и штрафа не приведены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10314 руб.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом указывается о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, которые подтверждены: договором об оказании юридической помощи № 08/25 от 18.02.2025, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого является оказание заказчику юридической помощи в рамках представления интересов заказчика по досудебному урегулированию возникшего спора в страховой компании и у финансового уполномоченного, а также в суде первой инстанции по взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» возмещения в виде убытков в размере, необходимых для проведения ремонта транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 21.08.2024; распиской к договору о получении представителем в счет оплаты по договору 50000 рублей.
Учитывая степень сложности дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг (обязательный досудебный порядок урегулирования спора, подготовка и подача искового заявления в суд, составление отзыва на возражения ответчика, участие в судебных заседаниях), времени необходимого на подготовку процессуальных документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 37000 рублей.
Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы в сумме 894,12 рублей, подтверждены истцом документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 129950 рублей, неустойку за период с 23.09.2024 по 23.03.2025 в размере 182603,61 рублей, штраф в размере 74350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, почтовые расходы в сумме 894,12 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10314 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.И. Боброва
В окончательной форме решение изготовлено 25 декабря 2025 года.
Председательствующий Т.И. Боброва