Решение по делу № 2-746/2025 от 23.07.2025 - о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

№ 2-746/2025

Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сараниной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ООО «Автодруг») о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 9 марта 2025 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Дрим Кар» (ООО «Дрим Кар») заключен договор № купли-продажи транспортного средства SWM G05Pro 2024, вин №. 9 марта 2025 г. с целью оплаты стоимости транспортного средства между ним и акционерным обществом «Ахиатско-Тихоокеанский Банк» ( АО «Ахиатско-Тихоокеанский Банк») заключен договор потребительского кредита № на сумму 2 472 527,47 руб. под залог транспортного средства, сроком 120 месяцев, под 25,99% годовых. 9 марта 2025 г. между ним и ООО «Автодруг заключен договор возмездного оказания услуг на общую сумму 299 200 руб. и абонентский договор № с предоставлением услуги «Помощь на дороге» на срок до 8 марта 2026 г. стоимостью 800 руб. Оплата по указанным договорам произведена за счет кредитных средств. Согласно акту об оказании услуг, консультационные услуги стоимостью 299 200 руб. оказаны на момент подписания договора, что не соответствует действительности. 21 марта 2025 г. он направил ответчику претензию об отказе от услуг с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответа не претензию не последовало, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 9 марта 2025 г., заключенный с ООО «Автодруг», взыскать с ООО «Автодруг» в его пользу в счет возврата уплаченных по договору денежных средств 300 000 руб., в качестве компенсации морального 50 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 5 апреля 2025 г. по 22 апреля 2025 г. в размере 51 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1%, начиная с 23 апреля 2025 г. до фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 28 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Автодруг» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, из которых следует, что консультационные услуги были оказаны истцу в полном объеме, что подтверждается актом, подписанным истцом. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением. Просил в иске в полном объеме отказать, а в случае удовлетворении иска ходатайствовал об уменьшении санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении судебных расходов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, если они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от исполнения договора.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что между истцом и ООО «Дрим Кар» заключен договор купли-продажи № транспортного средства SWM G05Pro 2024, вин №.

9 марта 2025 г. с целью оплаты стоимости транспортного средства между истцом и АО «Ахиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №1900/0049670 на сумму 2 472 527,47 руб., сроком 120 месяцев под 25,99% годовых.

9 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «Автодруг» заключен договор возмездного оказания услуг на общую сумму 299 200 руб.

В соответствии с п.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие возмездные разовые услуги: письменная консультация о страховании ТС, стоимостью 10 000,00 руб.; письменная консультация по кредитованию, стоимостью 10 000,00 руб.; письменная консультация по продаже ТС, стоимостью 10 000,00 руб.; письменная консультация о действиях при ДТП, стоимостью 10000,00 руб.; письменная консультация по эксплуатации ТС, стоимостью 10 000,00 рублей; письменная консультация о возмещении ущерба ТС, за исключением ДТП, стоимостью 10 000,00 руб.; письменная консультация по регистрации ТС, стоимостью 10 000,00 руб.; письменная консультация по налогообложению ТС, стоимостью 10 000,00 руб.; анализ судебных дел, стоимостью 10 000,00 руб.; проверка нахождения в розыске транспортного средства стоимостью 10 000,00 руб.; проверка наличия ограничений транспортного средства, стоимостью 10 000,00 руб.; подборка страховой организации, стоимостью 50 000,00 руб.; подробный отчет о покупателе, стоимостью 60 000,00 руб.; подбор кредитной организации, стоимостью 79 200,00 руб.

9 марта 2025 г. между ФИО1 и ООО «Автодруг» заключен абонентский договор № с предоставлением услуги «Помощь на дороге» на срок до 8 марта 2026 г. стоимостью 800 руб.

Одновременно с подписанием указанного договора подписан акт об оказании услуг.

Истцом за счет кредитных денежных средств была оплачена денежная сумма в размере 300 000 руб.

ООО «Автодруг» не отрицало, что денежные средства по договору с истцом были им получены.

21 марта 2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре, заключенном между сторонами, слов и выражений, и из существа сделки с учетом цели договора, действительной общей воли и фактически сложившихся отношений сторон, приходит к выводу о том, что данный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

У истца как потребителя на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право на отказ от предоставленных ООО «Автодруг» услуг по заключенному 9 марта 2025г. договору при условии оплаты обществу фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

21 марта 2025 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика, представленными в возражении на иск о том, что договор об оказании услуг ООО «Автодруг» уже исполнен, что, по мнению ответчика, подтверждается оплатой договора истцом, подписанием акт об оказании услуг.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, факт неоказания услуг истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договорам денежных средств в размере 300 000 руб.

Поскольку истец в одностороннем порядке отказался от договора, следовательно, договор об оказании услуг прекратил свое действие, а потому оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

При подаче иска истец просил о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, ссылаясь на ст. 31, ч. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона(ч. 3 ст. 31 Закона).

Согласно п. 5 ст. 28 названного закона предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено в судебном заседании, истец сам отказался от договора оказания услуг, отказ от договора не связан с некачественным оказанием услуг, отказ мотивирован отсутствием необходимости в данных услугах.

Из вышеизложенного следует, что названными нормами права не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в связи с отказом потребителя от исполнения условий договора об оказании услуг. В таком случае на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких требований истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя от суммы договора за каждый день просрочки надлежит отказать.

Установление факта нарушения прав потребителя несвоевременным возвратом денежных средств и отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в силу ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его права как потребителя на своевременной возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком требования истца по возврату денежных средств не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Размер штрафа составит 155 000 руб. (300 000 + 10 000)*50%.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 30 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы ФИО1 подтверждены договором об оказании юридических услуг от 18 марта 2025г., квитанциями об оплате на сумму 28 500 руб.

Представитель истца принимал участие в досудебной подготовке и судебных заседаниях 20 мая 2025г. и 9 июля 2025г.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в судебных заседаниях), с учетом разумных пределов, суд приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, а при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 9 200 руб. (6 200 руб. по требованиям материального характера и 3 000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 360 000 (триста шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодруг» о расторжении договора, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодруг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 (четыре тысячи семьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 23 июля 2025г.

Судья А.О. Павловская