Дело № 2-19/2022
УИД 59RS0007-01-2020-011669-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2022 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,
при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,
с участием представителя истца ФИО18,
ответчика ФИО3, ее представителя ФИО19,
представителя ответчика ФИО8 - ФИО20,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица ПАО БАНК ВБТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временно и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 – ФИО1, нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО5, АО «СОГАЗ», Министерство Социального Развития Пермского края (ТУ по Свердловскому району г. Перми), о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПАО БАНК ВБТ, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, временно и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 – ФИО1, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя на основании доверенности <адрес>6, выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной временно и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 – ФИО1, заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в отношении <адрес> по адресу <адрес>. Истец указывает, что в 2018-2019 годах перенесла два инсульта, ее поведение значительно изменилось, и момент совершения сделки – выдачи нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ она с третьим инсультом была доставлена в больницу. После выписки из больницы ФИО3 забрала истца к себе, препятствовала родственникам в общении с нею. Весной 2021 ФИО3 позвонила родственникам истца и предложила забрать истца, тщательно скрывая адрес ее места нахождения, передала истца родственникам на остановке общественного транспорта.
С учетом уточнения требований, принятых судом, просит признать недействительной доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении квартиры с кадастровым номером №, и применить последствия недействительности сделки в виде: аннулирования записи регистрации 59:01:4413601:415-59/082/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления права собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером №.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «СОГАЗ».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО5
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца изменен статус Банк ВТБ (ПАО), он исключен из числа ответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социального развития Пермского края.
Рассмотрение настоящего дела определением от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось до вступления до разрешения дела № (2-344/2022) по иску ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделки - доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО18, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано. Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ее представитель ФИО18 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что поддерживает исковые требования в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в части, принятой судом определением от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит не принимать к производству суда.
Ответчик ФИО3 в иске просила отказать. Ранее поясняла, что с ФИО2 ее связывают родственные связи и длительные дружеские отношения. Квартиру № по <адрес> истец изначально хотела передать ФИО3, так как со своими ближайшими родственниками – дочерью и внуками она ссорилась, и уже передала внукам две своих квартиры. Эту же квартиру она сначала завещала ответчику, но потом, послушав своих знакомых, решила продать и на вырученные денежные средства купить квартиру уже на имя ФИО3 рядом с квартирой ФИО3 и жить в этой квартире. Для этих целей она и оформила ДД.ММ.ГГГГ доверенность. Квартиру покупателю ФИО4 истец показывала сама, сама отдала ему ключи, была в состоянии понимать свои действия. Потом попала в больницу, после больницы ФИО3 забрала истца к себе. Оформление договора купли-продажи и его регистрацию осуществляла уже ФИО3 Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО19 в иске просил отказать, указывает, что истец действует не в своих интересах, так как она фактически недееспособна. От ее имени действуют ее родственники. Пояснил, что с ФИО3 уже взыскано 1 850 000,00 руб., если будет признание сделок недейсвтительными, будет неосновательное обогащение истца.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Его представитель ФИО10 в иске просил отказать. Указывает, что при заключении сделки истец понимала значение своих действий, договор купли-продажи квартиры заключен по рыночной цене. ФИО4 является добросовестным приобретателем. Кроме того, Пермским краевым судом при пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры, фактически признана действительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, настоящий иск удовлетворен быть не может на основании ч. 2 ст. 61 ГПК, так как истцом реализованы свои права при взыскании денежных средств с ФИО3 В настоящее время истец не понимает значение своих действий, за действиями представителя ФИО11 стоят родственники истца, которые злоупотребляют правами, не подавая заявление о призвании истца недееспособной.
Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее его представитель участвовал в судебном заседании, представил возражения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. Ранее представляло отзыв по делу, в котором указано, что в случае признания недействительной судом сделки и применения последствия ее недействительности - решении вопроса о принадлежности зарегистрированного вещного права на объект недвижимости, запись о вещном праве со статусом «актуальная» погашается. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя во всех судебных заседаниях.
Третьи лица - временно и.о. нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 – ФИО1, нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее нотариус Пермского городского нотариального округа ФИО5 представляла письменные пояснения, согласно которым при удостоверении подписи на спорной доверенности сомнений в дееспособности ФИО2 не было, сомнений в том, что она действовала под влиянием обмана или была введена в заблуждение, также не было. ФИО2 полностью понимала значение своих действий и правовых последствий выдачи доверенности.
Третье лицо Министерство социального развития Пермского края (ТУ по Свердловскому району г. Перми), в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, мнения по иску не представило. Направило информацию, что ФИО2 на учете не состоит, решения суда о признании ее недееспособной, ограниченной в дееспособности не поступало, Терруправление не располагает сведениями об установлении над ФИО2 опеки, попечительства, назначении ей опекуна или попечителя.
При таких обстоятельствах суд считает возможность рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствие со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Положениями пункта 1 статьи 177 ГК предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у лица в момент совершения сделки такого состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Выдача доверенности является односторонней сделкой.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>, кадастровый № (выписка и ЕГРН, л.д. 17 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) подписан передаточный акт квартиры по адресу <адрес> (л.д. 143 том 1), согласно которому истец передала ответчика ФИО4 указанную квартиру во исполнение предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО3 была выдана доверенность, удостоверенная ФИО1 - временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5, за № 59 АА № (л.д. 78, 113 том. 1, л.д. 25 том 2) на представление интересов по вопросу подготовки документов к продаже указанной квартиры и ее дальнейшей продаже. Доверенность содержит широкий круг полномочий, направленных на продажу указанной квартиры, в том числе, подписание договора купли-продажи, получение денежных средств, открытие банковского счета для этих целей и снятия с него денежных средств, обращения в Управление Росреестра по <адрес> за оформлением сделки.
ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 (продавец), в лице ФИО3, действующей на основании доверенности 59 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 (покупатель) в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №. (том 1 л.д. 8-11, 70-72, 80-82, 102-104, 114-116, том 2 л.д. 26-28).
Согласно условиям договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости составляет 1 850 000,00 руб., из которых 370 000,00 руб. передано наличными, а денежные средства в сумме 1 480 000,00 руб. – перечисляются продавцу за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю Банком ВТБ (ПАО).
Стоимость квартиры подтверждена оценочным отчетом, установившим рыночную стоимость Объекта в размере 1 968 822 руб. (л.д. 166-251 том. 1).
Денежные средства в сумме 370 000,00 руб. получены ФИО3, действующей по указанной по доверенности, что подтверждается записью в договоре купли-продажи.
Денежные средства в сумме 1 480 000,00 руб. перечислены на счет ФИО2 за счет кредитных средств (кредитный договор на л.д. 123-127 том1), предоставляемых покупателю Банком ВТБ (ПАО) и сняты в наличной форме ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей по указанной по доверенности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21, 73 том 1, л.д. 33, 118 том 2
При заключении договора купли-продажи истцом были справки из ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что истец на диспансерном учете не состоит (л.д. 65-66 том 1, л.д. 31-32 том 2).
Право собственности на квартиру за ФИО4 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись (л.д. 13-15 том 1).
Одновременно в ЕГРН сделана запись об обремении указанной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) – ипотека в силу закона (л.д. 13-15 том 1), на основании закладной (л.д. 84-87, 119-122 том 1).
Риск утраты застрахованного имущества (квартиры по адресу <адрес>) вследствие прекращения права собственности было застраховано ответчиком ФИО4 в АО «СОГАЗ» (л.д. 63-64 том 1, л.д. 34-36 том 2).
На полученные денежные средства ответчиком ФИО3 приобретена в свою собственность квартира по адресу <адрес> (выписка из ЕГРН, л.д. 40-41 том 2, Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), что сторонами не оспаривается.
Истец указывает, что в момент совершения сделки (выдачи доверенности) была не способна понимать значение своих действий, указывая, что в 2018-2019 годах перенесла два инсульта и находилась в предынсультном состоянии, прилагая в качестве доказательств выписные эпикризы и выписки из истории болезни (л.д. 16-20 том 1).
В качестве установления обстоятельств выдачи спорной доверенности и состояния истца, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО12 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 150) показала, что знакома с ФИО2 больше 20 лет, соседка по даче. Показала, что до 2019 истец перенесла инсульт, после инсульта она изменилась, не работала правая рука, изменилась речь, часто болела голова. Летом 2019 был второй инсульт, на дачу после инсульта она стала приезжать редко, приезжала всегда с кем-то. До лета 2020 свидетель истца не видела, встретилась летом, та ей сказала, что у нее (истца) что-то с головой: хочет сказать одно, а говорит другое. Истец говорила ей, что хочет оставить квартиру на <адрес>, продать квартиру на <адрес> (ФИО3). Она (истец) думала, что продаст квартиру, Лена купит ей квартиру на <адрес>, она хотела жить там и завещать эту квартиру Лене. Свидетель приезжала к истцу в больницу после третьего инсульта, свидетель говорила плохо, но рассказала ей, что квартира на <адрес> уже продана. Об обстоятельствах продажи квартиры ей не сообщила.
Свидетель ФИО13 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 151) сообщил, что является риэлтором со стороны ФИО4, вел сделку по купле-продаже квартиры. Пояснил, что все переговоры вел с риэлтором ФИО3 Акт приема-передачи квартиры был подписан при нем до заключении сделки с участием ФИО2 Свидетель видел, что ФИО2 себя неважно чувствовала, ей было тяжело ходить, но сомнений в ее психическом здоровье у него не возникло. Он видел спорную доверенность, подпись в ней его не насторожила, так как он видел, что человек болеет, ей тяжело писать. ФИО2 при нем поставила подпись в акте приема-передачи, ей было тяжело писать, она расписалась неровно. Неадекватности в ее действиях он не усмотрел, так как из ее поведения было видно, что она хочет продать квартиру, впечатления психически нездорового человека она не производила. Денежные средства пересчитывала ФИО3, ФИО2 в этом ей не препятствовала, разговаривала с другими присутствующими, беспокоилась, что в квартире нет лампочек.
Свидетель ФИО14 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 151оборот- 152) сообщила, что ФИО2 – ее бабушка, ФИО3 – тетя по бабушке. Показала, что инсультов у истца было три, с каждым разом были ухудшения. После первого инсульта в 2012 году в больнице с бабушкой лежала свидетель, так как бабушке был нужен уход. У нее ухудшилась память, она стала забываться. С января по ноябрь 2019 свидетель проживала в другом городе, только созванивалась с бабушкой. В 2019 у бабушки был второй инсульт, ее из больницы забрал брат свидетеля Юра, он же и осуществлял уход за бабушкой после второго инсульта, иногда жил у нее, ночевал. У нее не работала рука, был перекос лица на одну сторону, она стала сочинять «сказки». После инсульта с ней стало тяжело общаться, например, она могла позвать в гости, а потом рассердиться, когда к ней пришли. После третьего инсульта она увидела бабушку только в мае 2020, она совсем плохо разговаривала, была очень худа, она не могла подбирать слова, но родственники понимали, что она говорит. Тогда только они и узнали, что ее квартира на <адрес> продана, но бабушка не могла это объяснить, плакала.
Свидетель ФИО6 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 152оборот-153) показал, что что ФИО2 – его бабушка, ФИО3 – тетя. Показал, что инсультов у истца было три, состояние здоровья ухудшилось, появилась забывчивость, рассеянность, было часто высокое давление. После второго инсульта из больницы забрал истца он, она была в плохом состоянии, плохо говорила, потом речь потихоньку восстановилась. После второго инсульта он был с ней рядом, покупал продукты, лекарства, приходил к ней, иногда жил у нее, периодически навещала бабушку его мать. О продаже квартиры на <адрес> она ничего не говорила, жила, то в квартире на <адрес>, то на в квартире на <адрес> стала забывчивой, забывала пить лекарства. Готовили ей еду либо он, либо мама, после второго инсульта она плохо держала ложку, но ела сама. Потом ей стало лучше, она начала сама готовить, и она предложила ему переехать в квартиру на <адрес>, сама осталась на в квартире на <адрес> го<адрес> годом бабушка заходила к нему. Потом он и мать всю зиму 2020-2021 не могли дозвониться до бабушки, но знали, что она у ФИО3 ФИО21 не давала разговаривать с бабушкой. Он предлагал матери написать заявление в милицию. Только весной узнали, что у нее был третий инсульт. Предполагает, что вещи из квартиры на <адрес> вывезла ответчик ФИО3. О том, как бабушка хотела распорядиться квартирой, ему не известно.
Свидетель ФИО7 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 154) показала, что ФИО2 – ее мать. Показала, что у истца было три инсульта, первый в 2012 году, в больнице с ней лежала дочь свидетеля Анастасия. Восстановилась физически истец тогда быстро, но начались перепады настроения, она начала скрывать от нее некоторые вещи, например, сказала, что продала дачу, однако не продала ее. Про второй инсульт она узнала от сына, который забрал истца из больницы в квартиру на Вижайскую. Рука у нее болталась, она не могла себя обслуживать. Свидетель ходила к ней ежедневно, готовила, мыла. Мать стала забывчивая, могла лечь спать, не выключив чайник. Она путала таблетки, могла выпить не те, что нужно. Появилась склонность к вранью. Потом она восстановилась, стала более самостоятельная, но заторможенная. В ноябре 2019 ее положили на реабилитацию в больницу на Ким, она позвонила, сказала не ездить. Речь была замедленная. Потом они потеряли мать, она престала выходит на связь, телефон ее не отвечал, потом по телефону ответила ФИО21, сообщила, что истец живет у нее и с ней все хорошо. Зная о сложном характере истца, вмешиваться не стали. О третьем инсульте они узнали только в мае 2020 года, кода ФИО21 передала им истца на остановке общественного транспорта, мать почти не говорила, очень похудела, обратились в врачам, им сказали, что у нее запущенная форма после третьего инсульта. Только потом узнали, что квартира на ФИО17 продана, мать ревет, говорит, что не думала, что Лена так с ней поступит.
Свидетель ФИО15 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 156) пояснила, что знает и ФИО2, и ФИО3 С ФИО16 соседи по площадке в квартире по <адрес>, но свидетель оттуда давно переехала, в основном с истцом созванивалась по телефону. После второго инсульта истец сказала, что хочет жить ближе к Лене, с ней доживать, почему она продала квартиру, свидетель не знает. Но говорила, что если продаст квартиру, купить надо квартиру близко к Лене. После инсультов характер у истца изменился, она стала задумчивая, медлительная, молчаливая, но после второго инсульта она все понимала. Пояснила, что у истца было три инсульта, после второго к ней ходил внук Юра. Как то ей позвонила Лена (ФИО21), сказала, что истец после третьего инсульта у нее, свидетель посоветовала лекарства. Сама истец после третьего инсульта не разговаривала, только плакала и мычала. После третьего инсульта свидетель истца не видела.
Таким образом, все опрошенные свидетели отмечают изменение как физического, так и психологического состояния истца после второго инсульта, который имел место в 2019 году, свидетель ФИО13 также подмечает болезненное (физическое) состояние истца при подписании истцом акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству истца судом была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическую экспертиза в отношении ФИО2, производство которой было поручено штатным экспертам ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница №» (<адрес>).
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1. Страдает ли ФИО2 каким-либо хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, если да, то, с какого времени и в какой степени?
2. В каком психическом (психологическом) состоянии находилась ФИО2 и могла ли она отдавать отчет в своих действиях и разумно руководить ими по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подписании передаточного акта к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>96, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности на имя ФИО3 № <адрес>6?
Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-87 том 2) следует, что у ФИО22., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период подписания передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и при выдаче доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ имелось органическое расстройство личности с когнитивными нарушениями и неврологической симптоматикой…Психологический анализ материалов дела и представленной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в интересующий суд период у подэкспертной имелось значительное снижение познавательной деятельности по органическому типу (расстройство речевых функций, снижение интеллекта, памяти, умственной работоспособности, слабость концентрации произвольного внимания с истощаемостью) с расстройствами эмоционально-волевой сферы, лабильностью, регидностью суждений, нарушением продуктивной коммуникации, постепенной утратой приобретенного жизненного опыта и критических способностей, ослаблением адаптационных возможностей, компенсаторных образований, что в совокупности нарушило ее способность к свободному волеизъявлению в момент подписания вышеуказанных документов. Поэтому эксперты, исходя из анализа всех материалов гражданского дела, настоящего психолого-психиатрического исследования, считают, что ФИО2 в юридически значимые периоды времени при подписании передаточного акта к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при подписании доверенности была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, судом по ходатайству сторон исследовано заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-24 том 3), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, из чего можно сделать вывод, что такие нарушения психолого-психиатрического состояния истца носят устойчивый характер.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая представленное заключение комиссии экспертов в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (пояснениями лиц, участвующими в деле, показаниями свидетелей, письменными документами), суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается то обстоятельство, что истец при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Такой вывод суда основан на следующем:
1) характер проставления подписи в представленных документах (акте приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о болезненном состоянии истца, что отмечено также и комиссией экспертов (стр. 8 заключения);
2) все опрошенные судом свидетели отмечают изменение как физического, так и психологического состояния истца после второго инсульта, который имел место в 2019 году, кроме того, свидетель ФИО13 также подмечает болезненное состояние (физическое) при подписании истцом акта приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть, накануне подписания истцом спорной доверенности;
3) пояснения третьего лица – нотариуса ФИО5 о том, что ФИО2 полностью понимала значение своих действий и правовых последствий выдачи доверенности не опровергают выводов комиссии экспертов, так как, как следует из пояснений данного третьего лица, никаких медицинских документов от истца при выдаче доверенности и.о. нотариуса не затребовалось, наличие специального медицинского образования, дающего и.о. нотариуса ФИО1 оснований для такого вывода, не подтверждено;
4) заключение комиссии экспертов содержит подробный анализ всех материалов дела, в том числе, экспертами были прослушаны аудиопротоколы судебных заседаний, что следует из текста заключения, всем документам, пояснениям сторон, третьих лиц, показаниям свидетелей дана подробная оценка. Кроме того, судом исследованы медицинские документы истца ФИО2, представленные экспертам, применены иные методики, необходимые для проведения экспертизы;
5) заключение комиссии экспертов не противоречит показаниям опрошенных судом свидетелей и лиц, участвующих в деле, сделано на основе анализа таких показаний и объяснений, а дополняет их. Комиссией экспертов даны ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертами;
6) Заключение содержит подписку о предупреждении экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовно кодекса Российской Федерации, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;
7) Возражений против выводов экспертов у сторон не имеется.
То обстоятельство, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом было оформлено завещание на имя ответчика ФИО3 на указанную квартиру (л.д. 60 том. 1) выводы суда не опровергает, так как оформление такого завещания незадолго до выдачи спорной доверенности на продажу квартиры, на которую было составлено такое завещание, также ставит под сомнение способность истца понимать значение своих действий в рассматриваемый период времени.
То обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи истцом были представлены справки из ГБУЗ «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» и ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» о том, что истец на диспансерном учете не состоит (л.д. 65-66 том 1, л.д. 31-32 том 2) выводы комиссии экспертов не опровергает, так как истец не обращалась за медицинской психиатрической помощью.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Юридически значимые обстоятельства, необходимые для признания сделки (выдача доверенности) недействительной, в данном случае наличие у лица в момент совершения сделки такого состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, судом установлены.
Довод представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что <адрес>вым судом при пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, вырученных от продажи квартиры, фактически признана действительность доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, основано на неверном толковании данного судебного акта (л.д. 203-206 том 2).
<адрес>вой суд в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ лишь указывает, что «посредством доверенности истец (ФИО2) уполномочила ответчика (ФИО3) совершить определенные юридические действия, что следует расценивать как правоотношения поручения (л.д. 204 т. 2)». Вывода о действительности указанной доверенности данный судебный акт, в результате которого с ответчика ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в пользу истца в виде полученных ФИО3 от продажи квартиры денежных средств в размере 1 850 000,00 руб., но не переданных истцу, не содержит.
Мало того, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что «оспаривание истцом в рамках иного гражданского дела доверенности, выданной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, без установления которого разрешение настоящего дела не возможно. Возможное же признание доверенности недействительной, в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет имущества истца (л.д. 207-209 том. 2)».
Таким образом, наличие определения Пермского краевого суд в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 850 000,00 руб. не исключает признание недействительной сделкой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела.
Тот факт, что истец не признана в установленном порядке недееспособной, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку сделка истцом не оспаривается по основанию, приведенному в статье 171 ГК РФ, для установления значимых по заявленному иску обстоятельств наличие или отсутствие дееспособности не является обязательным условием.
Злоупотребление правом судом в действиях истца, который на момент совершения спорной доверенности согласно выводам экспертов, не осознавал значение своих действий, не установлено.
Представителем истца сделано заявление (л.д. 144 т.1) о подложности доказательства и исключения его из числа доказательств в отношении заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.1, л.д. 30 том. 2), согласно которому ФИО2 обязуется не допустить изъятия квартиры в случае предъявления претензии неизвестными наследниками, указывая, что данное обязательство подписано не ФИО2, так как она в этот момент находилась на стационарном лечении после третьего инсульта.
Суд данное ходатайство считает не подлежащим удовлетворению, так как никаких иных действий в оспаривание данного доказательство представителем истца не предпринято. Кроме того, сам факт подписания такого заявление ФИО2 или иным лицом, не имеет юридического значения для рассматриваемых требований.
На основании всего изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в указанной части, суд признает недействительной доверенность 59 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя Д., удостоверенную ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5 на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.
Как указано выше в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Признание недействительной доверенности 59 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ее недействительности с момента ее совершения.
Это означает, что в момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, в лице Д., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, у представителя ФИО3 отсутствовали полномочия на совершение такой сделки, что влечет за собой признание указанного договора недействительным, как не соответствующего требованиям закона на основании статьей 166 - 168 ГК РФ в силу, того, что заключение договора купли-продажи квартиры было осуществлено в отсутствие полномочий представителя, то есть, имеется порок воли продавца при заключении договора купли-продажи.
В указанной части требование суда также подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации о праве собственности ФИО4, восстановления права собственности ФИО2 на квартиру.
В соответствие с ч 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Так как судом признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве применения последствия недействительности сделки суд считает необходимым произвести возврат права собственности ФИО2 на указанное имущество путем погашения записи о праве собственности ФИО4 на указанное спорное имущество и восстановления записи о праве собственности ФИО2
Довод ответчика ФИО4, что он является добросовестным приобретателем, на вывод суда не влияет, так как при признании договора купли-продажи недействительным в связи с отсутствием полномочий представителя ФИО3 на заключение договора купли-продажи, имеется порок воли продавца на заключение указанного договора.
Таким образом, квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, в связи с чем собственник вправе истребовать его у добросовестного приобретателя.
При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик ФИО4 не лишен возможности обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 полученных в качестве уплаты стоимости квартиры денежных средств в сумме 1 850 000,00 руб.
В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600,00 руб. (л.д. 4) как за два требования неимущественного характера, указанную сумму следует взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в равных долях по 300,00 руб. с каждого (600,00 руб. /2), так как исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Также Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» заявлено ходатайство о возмещении расходов в связи с производством экспертизы в сумме 47 900,00 руб. (л.д. 88 том 2).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях по 23 950,00 рублей с каждого (47 900,00 руб. / 2).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, к ФИО3 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, ФИО4, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, СНИЛС №, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительной доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО3, удостоверенную ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Пермского городского нотариального округа ФИО5.
Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, в лице ФИО3, действующей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 в отношении квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата права собственности ФИО2 на указанное имущество.
Настоящее решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО4 на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.
Настоящее решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины по 300,00 рублей с каждого.
Взыскать в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» с ФИО3, ФИО4 расходы в связи с производством экспертизы по 23 950,00 рублей с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 ноября 2022 года.
Судья: О.П. Берсенёва