Дело №2-2777/2025
УИД 03RS0064-01-2025-003829-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 02 сентября 2025 года
Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,
при секретаре Ягановой Л.И.,
с участием:
представителя истца - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Эксперт-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Эксперт-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Контроль» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которого ответчику были перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с условием возврата на позднее ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов по ставке 21% в год.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 71 630,14 руб.
В установленный распиской срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.
На день предъявления иска ответчиком сумма займам и процентов не возвращена.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 630,14 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 716 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, с заявлением или ходатайством об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствии не обращался.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Контроль» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец выдал ответчику займ в размере 1 500 000 рублей с процентной ставкой за пользование займом в размере 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Общество исполнило свои обязательства по выдаче займа, зачислив на счет ответчика сумму займа в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 4.1 договора, Заемщик обязуется вернуть единовременно сумму займа и начисленные проценты путем перечисления денежных средств Займодавцу на его банковский счет.
Согласно условиям договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 71 630,14 руб.
На дату обращения в суд с иском, ответчик обязательства по договору не выполнил, полученную сумму займа с процентами за пользование денежными средствами не вернул, доказательств обратному, контр расчёт не представил.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Контроль» расходов по оплате юридических услуг в сумме 65 950 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание среднюю стоимость юридических услуг в г. Уфе, объем проделанной представителем работы, характер спора, степень его сложности, результат рассмотрения дела по существу спора, и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 716 руб.
Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Эксперт-Контроль» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Эксперт-Контроль» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 630,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30 716 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.
Судья Вахитова Д.М.
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.