Решение по делу № 2-2008/2025 от 26.11.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-2008/2025

УИД 13RS0023-01-2025-003166-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Баляевой А.П.,

с участием в деле:

истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1408480 от 1 сентября 2025 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 23-06/1797 от 21 ноября 2024 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АТП Ельниковское»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2024 года в 13 час. 00 мин. возле <...> Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор 225000 г.р.з. №, принадлежащего ООО «АТП Ельниковское», под управлением ФИО4, и автомобиля Renault Logan (SR) г.р.з. № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО4 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2024 года.

Автомобиль Renault Logan (SR) г.р.з. № принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 будучи заинтересованный в восстановительном ремонте принадлежащего ему транспортного средства за счет денежных средств страховщика и без своих дополнительных расходов, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытка, с заявлением о страховом возмещении (возмещение причиненного вреда в натуре) и предоставил полный пакет документов, предусмотренный законом об ОСАГО.

В результате рассмотрения заявления страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного ТС Renault Logan (SR) г.р.з. №. После ФИО1,. 17 декабря 2025 года обратился с заявление о выдачи направления на ремонт на СТОА.

27 декабря 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 47 600 рублей.

ФИО1 не давал согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Уведомления о замене ремонта автомобиля Renault Logan (SR) г.р.з. №, принадлежащего ФИО1. на страховое возмещение в денежной форме от страховщика не поступали и не были представлены.

Выплаченной суммы страхового возмещения, посчитанной по единой методике, применяемой в рамках закона об ОСАГО не достаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (SR) г.р.з. №, в связи с чем нарушено право ФИО1 на полное возмещение причиненного ущерба.

ФИО1 обратился в экспертную организацию ИП К.Е.В. для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП от 12 декабря 2024 года. Согласно автоэкспертизе № 668/25 от 13 января 2025 года, составленному по акту осмотра страховой компании по заказу собственника, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом, ТС Renault Logan (SR) г.р.з. № рассчитанному по среднерыночным ценам без учета износа с округлением составляет сумму 210 500 рублей.

Таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба транспортного средства Renault Logan (SR) г.р.з. №, составляет сумму 162 900 рублей = (210500 рублей - 47600 рублей), которая должна быть возмещена в полном объеме.

За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan (SR) г.р.з. №, ФИО1 заплатил 22 000 рублей.

26 февраля 2025 года ответчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 162 900 рублей, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 22 000 рублей.

В ответ на претензию, ответчик страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» исходящим письмом № 2142616-25/А от 31 марта 2025 года ответило отказом.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

4 августа 2025 года по результатам рассмотрения обращения от Финансового уполномоченного К.В.В. было получено решение № У-25-79420/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю (убыток № 0020218351), из чего следует, что ПАО СК «Росгосстрах» (Ответчик) в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшей лицом (ФИО1), изменил форму страхового возмещения, с ремонта автомобиля (который проводиться исключительно с использованием новых комплектующих и запасных частей) на выплату страхового, производя данную выплату, применяя коэффициент износа деталей.

Однако обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 21 694 рублей, убытки в размере 141 206 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 3 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% (л.д. 1-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, 12 ноября 2025 года представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 относительно удовлетворения заявленных исковых требований возразил. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «АТП Ельниковское», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2024 года (далее – ДТП) вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Луидор 225000, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «АТП Ельниковское», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan (SR), государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

13 декабря 2024 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

14 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 0020218351.

17 декабря 2024 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что по результатам осмотра ему озвучена сумма для выплаты в размере 46900 рублей, с данной суммой страхового возмещения он не согласен, на основании изложенного просил выдать направление на ремонт на СТОА для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 17).

Согласно экспертному заключению № 0020218351 от 24 декабря 2024 года, подготовленному ООО «Равт-Эксперт», стоимость ремонта транспортного средства составит 69294 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 47600 рублей.

26 декабря 2024 года был составлен акт о страховом случае, 27 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 47600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 193862.

13 февраля 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 162900 рублей, расходов по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 22000 рублей (л.д. 19). Указанная претензия поступила в адрес ответчика 27 февраля 2025 года.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставил заключение автоэкспертизы № 668/25 от 13 января 2025 года, подготовленное ИП К.Е.В., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 210500 рублей (л.д. 35-43).

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 31 марта 2025 года № 2142616-25/А сообщило, что с целью урегулирования поступившей претензии была организована повторная проверка экспертизы по определению размера ущерба. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение, и информации способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено (л.д. 22).

Не согласившись с позицией страховой компании, 2 июля 2025 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного №У-25-79420/5010-007 от 4 августа 2025 года в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д. 23-34).

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев.

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также произвел его оплату, отсутствуют.

Отсутствие у ПАО СК «Росгосстрах» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По настоящему делу предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, содержащее в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия о конкретном размере страховой выплаты, сроке ее перечисления, отсутствует.

Таким образом, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в одностороннем порядке, в отсутствие предусмотренных законом оснований, изменил приоритетную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере, определенном по единой методике с учетом износа, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, право на возмещение убытков, в том числе на получение стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, может возникнуть у потерпевшего в случае неправомерности действий страховщика.

Судом установлено, что ответчиком обязательство по договору ОСАГО об организации и оплате ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа стоимости запасных частей.

Поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 69294 рубля, истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 47600 рублей (стоимость ремонта с учетом износа), истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 21694 рубля (69294 – 47 600).

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 21694 рубля подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Страховая компания, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, изменила форму страхового возмещения, произведя при этом выплату с учетом износа деталей, с нее в пользу истца подлежит доплата суммы страхового возмещения без учета износа, а также убытки, рассчитанные как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым случаем.

В связи с тем, что страховая компания не организовала ремонт автомобиля, то с ответчика подлежат взысканию убытки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом исполнены не были, а именно не был организован и проведен надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, доказательств наличия объективных причин, в силу которых страховщик был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательства, возложенные на него Законом об ОСАГО, а равно доказательств тому, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу заявленных убытков не имеется.

Согласно заключению автоэкспертизы № 668/25 от 13 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 210500 рублей, следовательно, размер убытков составляет 141206 рублей (210500 рублей – 47600 рублей – 21694 рубля).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 10 847 рублей (21 694 рубля х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности уменьшения штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела.

Снижение штрафа, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 10 847 рублей.

К отношениям возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» применяется в части взыскания морального вреда, не урегулированной специальными законами.

Исковые требования истца о возмещении морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом совокупности данных обстоятельств, принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 22 000 рублей. Оплата истцом указанных расходов в пользу ИП К.Е.В. подтверждена квитанцией и кассовым чеком от 13 января 2025 года на сумму 22000 рублей (л.д. 44).

Экспертное заключение ИП К.Е.В. представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения, данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Несение истцом указанных расходов в силу статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обусловлено определением цены иска и обоснованием недоплаты страхового возмещения, связано с рассматриваемым делом. Оснований сомневаться в том, что истец понес указанные расходы, у суда не имеется.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы по проведению и оплате досудебной экспертизы, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, относятся к судебным издержкам и возмещаются согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате досудебного экспертного исследования, выполненного ИП К.Е.В., денежные средства в размере 22 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3200 рублей.

Доверенность ФИО1 выдана ФИО2 для представления его интересов по вопросу взыскания страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2024 года. Согласно квитанции № 032334, уплачено 3 200 рублей (л.д. 10).

С учетом разъяснений в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

В связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 8 887 рублей согласно следующему расчету:

((21694 рубля + 141206 рублей) – 100000 рублей) х 3% + 4 000 рублей) + 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) невыплаченное страховое возмещение в размере 21694 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рублей, убытки в размере 141206 (сто сорок одна тысяча двести шесть) рублей, штраф в размере 10 847 (десять тысяч восемьсот сорок семь) рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8 887 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина