Дело № 2-1833/2021

УИД 86RS0007-01-2022-002665-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Михайловой Н.Р.

с участием

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алиевой (Гасымовой) Нармине Намиг кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО6, в котором просит расторгнуть кредитный договор №, взыскать сумму кредитной задолженности в размере 3 048 100,10 рублей, государственную пошлину в размере 29 440,50 рублей; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 19,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 23.04.2022 по дату вступления решения в законную силу; обратить взыскание на предмет залога, квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 370 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 2 760 041,19 руб. под 11,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог (ипотека) квартиры. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом. В соответствии с п. 7.4.1 Договора: кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней. В соответствии с п. 7.4.3 Договора: в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору. В соответствии с п. 3.5 Договора: Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залога) недвижимости» № 102-ФЗ от 16.07.1998 по соглашению сторон устанавливается залоговая (оценочная) стоимость квартиры 3 370 000 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.05.2019, на 22.04.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 373 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 09.02.2021, на 22.04.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 429 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 458 158,15 руб. По состоянию на 22.04.2022 общая задолженность составляет 3 048 100,10 руб., просроченные проценты 183 967,42 руб., просроченная ссудная задолженность 2 666 720,47 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 5 873,27 руб., неустойка на остаток основного долга 189 274,11 руб., неустойка на просроченную ссуду 2 264,83 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также 27.09.2022 представителем Банка направлено заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно 2 849 600 руб.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела надлежаще извещена, на участие в деле уполномочила представителя ФИО1

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Считает, что расчет задолженности исходя из ставки 19,4 % годовых является незаконным и не соответствует условиям заключенного договора.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО «Совкомбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 760 041,19 руб. под 11,9% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью 45.5 кв.м.

Ответчик обязалась своевременно возвратить полученную сумму с уплатой процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.3,5 Договора, по соглашению сторон установлена залоговая (оценочная) стоимость квартиры 3 370 000 рублей.

(дата) ПАО «Совкомбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ФИО6 кредит в сумме 2 760 041,19 руб., что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком.

(дата) ФИО6 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - (дата).

Основанием, возникновения ипотеки является договор купли-продажи квартиры от (дата) и кредитный договор № от (дата) на сумму 2 760 041,19 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами, срок исполнения условий кредитного договора – 240 месяцев с даты предоставления кредита, предметом ипотеки является квартира, расположенная по указанному адресу.

В течение срока пользования кредитом были допущены нарушения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.05.2019.

По состоянию на 22.04.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 373 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.02.2021, на 22.04.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 429 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты на сумму 1 458 158,15 руб. По состоянию на 22.04.2022 общая задолженность составляет 3 048 100,10 руб.

09.03.2020 года Банк направил ФИО6 уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое было оставлено ответчиком без внимания (л.д. 14).

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению сумм предоставленных кредитов и уплате процентов за пользование кредитными средствами, то требования Банка о досрочном взыскании с ФИО6 суммы кредита вместе с причитающимися процентами, являются правомерными.

Доводы представителя ответчика о том, что Банк в исковых требованиях необоснованно завысил размер процентов за пользование кредитом исходя из ставки 19,40 %, тогда как по условиям кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 11%, суд признаёт не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 5 Договора, процентная ставка за пользование кредитом – 11,90 % годовых. Стороны пришли к соглашению о том, что:

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) заёмщиком обязательств по пролонгации Договора обязательного страхования, предусмотренных п.7.1.3 настоящего Договора, процентная ставка увеличивается на 2,75 процентных пункта.

В случае ненадлежащего исполнения (неисполнения) заемщиком обязательств по страхованию, предусмотренных п.7.1.18 Договора кредитор увеличивает действующую процентную ставку по кредиту до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения настоящего договора, на сопоставимых условиях кредита без обязательного заключения договора добровольного страхования, а именно:

- за неисполнение условий по страхованию рисков потери квартиры в результате полной или частичной утраты права собственности заемщика на квартиру процентная ставка увеличивается на 2.75 процентных пункта;

- за неисполнение условий по страхованию от возможности наступления следующих страховых случаев: смерти заемщика, постоянной полной нетрудоспособности заемщика, дожитие до события недобровольной потери заемщиком работы, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний, процентная ставка увеличивается на 2 процентных пункта.

Процентная ставка увеличивается в дату платежа с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком не исполнена обязанность по страхованию, и снижается в дату платежа с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщиком выполнена обязанность по страхованию.

Исходя из расчёта задолженности, процентная ставка Банком была увеличена 07.10.2019 года до 13.90%, и затем увеличена с 07.10.2020 года до 19.40% в связи с неисполнением заемщиком п.5 Договора (11.90+2.75+2.75+2).

Факт неисполнения ответчиком условий п.5 Договора не оспаривался стороной ответчика. Соответственно Банком обоснованно были заявлены требования, о взыскании суммы процентов исходя из ставки 19.40 %.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снижении размера неустойки (189 274,11 рублей), начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, считая что она соразмерна размеру просроченного долга, длительности не уплаты ответчиком основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку со стороны ответчика имеет место существенное нарушение условий кредитного договора в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, следовательно, есть все основания для расторжения кредитного договора.

Ответчик уведомлялась Банком о расторжении договора и необходимости досрочного возврата кредита, однако на уведомление не отреагировала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)».

Согласно п. 3.3 Договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102–ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», иное обеспечение, установленное условиями кредитования.

Согласно п. 7.4.1 Договора: кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты, начисленных ко дню возврата процентов и комиссий в следующих случаях: при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с п. 7.4.3 Договора: в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течении 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на предмет залога суд учитывает, что исполнение обязательств Заемщика по договору ипотечного кредитования обеспечено ипотекой вышеуказанного недвижимого имущества в силу закона.

По делу достоверно установлено, что должником, по обеспеченным залогом обязательствам, допущены систематические нарушения сроков внесения периодических платежей в счет погашения сумм кредита и процентов. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334 Гражданского кодекса РФ Банк вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Оснований, по которым в силу ст.ст. 6, 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено. Имущество не изъято из оборота, допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости предмета ипотеки, период просрочки обеспеченного ипотекой обязательства составляет более трех месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, 628381, Ханты-Мансийский автономный округ, (адрес)-Ях, мкр. 1, (адрес) являются правомерными.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд принимает во внимание положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению ООО «Бюро по оценке имущества» № от (дата), рыночная стоимость квартиры, общей площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: Россия, (адрес), по состоянию на 02.09.2022 с учетом округления составляет 3 562 000 рублей.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

От представителя истца поступило заявление об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, определённой в отчете оценщика, а именно 2 849 600 рублей.

На основании вышеизложенного, суд определяет начальную продажную цену спорного жилого помещения в размере 2 849 600 рублей (3 562 000 х 80%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 29 440,5 руб., следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Алиевой (Гасымовой) Нармине Намиг кызы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный (дата) между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Алиевой (Гасымовой) Нарминой Намиг кызы.

Взыскать с ФИО2 (ФИО4) ФИО3 Намиг кызы в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3 353 526 рублей 46 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 29 440 рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, находящуюся по адресу: Россия, (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью 45,5 кв.м., расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, условный №, установить способ реализации - публичные торги, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 849 600 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.