дело № 2-1283/2022

УИД 41 RS0002-01-2022-002664-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 21 сентября 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Воронцова И.А., при секретаре судебного заседания Миц О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, СНТ «<данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований указала, что с августа 2003 года в её владении находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Теремок, №, площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный земельный участок был ей предоставлен по решению общего собрания СОТа и ранее принадлежал ФИО3, который им не пользовался. В 2022 году истец узнала, что не может распоряжаться земельным участком, так как право собственности зарегистрировано за ответчиком. Местонахождение ответчика установить не удалось. С момента получения земельного участка во владение и до настоящего времени истец владеет земельным участком как своим собственным, открыто, непрерывно и добросовестно, свои права ни от кого не скрывает. Никто на указанный земельный участок прав не предъявляет. В связи с чем, полагает возможным признать за ним право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке и надлежащим образом. В судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял, возражений на иск в суд не направил.

Третьи лица СОТ «Теремок», СНТ «Теремок», Администрация Елизовского муниципального района <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, учитывая требования ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан непротиворечащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при разрешении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых оснований, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Как следует из приведенных выше норм, позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Теремок, №, район 25 (29) км. Объездной автодороги Петропавловск-Елизово на основании перечня ранее учтенных земельных участков являлся ФИО3, которому участок был предоставлен на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-12, 49).

Из содержания искового заявления, данных при рассмотрении дела пояснений представителя истца и показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании подтверждающих обстоятельства, изложенные в иске, следует, что в 2003 году общим собранием членов СОТа ФИО2 выделен в пользование земельный участок, ранее принадлежащий ФИО3, который им не пользовался. С указанного времени истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет и пользуется спорным земельным участком, при этом право собственности в установленном законом порядке не оформлялось. Доказательств обратного не установлено.

С момента начала владения с 2003 году по настоящее время ФИО2 владеет и пользуется спорным земельным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, что подтверждается членской книжкой и справкой председателя СНТ Теремок ФИО6, согласно которой истец с 2003 г. на основании решения общего собрания товарищества использует земельный участок с кадастровым номером №, с порядковым номером 39, в соответствии с назначением, задолженностей по оплате взносов не имеет (л.д. 13-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведений о зарегистрированных правах, правопритязаниях не содержится (л.д. 7).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 2003 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ней право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что за период владения истцом земельным участком никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривался, интереса к спорному имуществу никто не проявлял и не проявляет, обязанности по его содержанию прежний владелец не исполнял, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт №) право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ Теремок, №, район 25 (29) км. Объездной автодороги Петропавловск-Елизово, площадью 1060 кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.

Председательствующий И.А. Воронцов