Судья Васильева Г.М. Дело № 33а-7524/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002684-18

2а-3217/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,

при секретаре Черкасовой Е.Е..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ

по административному делу по административному иску ФИО к начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа незаконным, возложении обязанности, о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд названным административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО дан ответ на его жалобу от ДД.ММ.ГГ, который не содержит ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, мотивирован обстоятельствами, не имеющими отношения к существу жалобы. Ответом ФИО нарушены права административного истца, гарантированные статьями 21, 33, 45, 129 Конституции Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона №103, статьи 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», статьи 5 Федерального закона № 59. Полагает, что необходимо проверить ответ ФИО на соответствие Конституции Российской Федерации, Федеральному закону №103, Федеральному закону №59, Федеральному закону «О прокуратуре РФ».

Административный истец просил признать ответ ФИО от ДД.ММ.ГГ незаконным, обязать прокуратуру Алтайского края рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности в отношении ФИО и обеспечить законное рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГ, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в размере 70 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в качестве административных ответчиков привлечены начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО, Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, административное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда о мотивированности ответа на обращение ФИО Нет выводов суда относительно обоснованности правоприменительных актов, исследованных в определении от 28 февраля 2023 года № 260-О Конституционного Суда Российской Федерации, которыми нарушены конституционные права административного истца.

В письменных возражениях представитель прокуратуры Алтайского края просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Административный истец ФИО, участвуя в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушил порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем был удален из зала судебного заседания до окончания рассмотрения дела, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель прокуратуры Алтайского края прокурор ФИО в судебном заседании апелляционной инстанции полагала принятое судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривается ответ прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем административный иск подан ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок.

Разрешая административный спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО рассмотрено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, доводы, содержащиеся в обращении ФИО, были проверены, заявителю дан письменный мотивированный ответ разъяснительного характера в установленные сроки, в связи с чем права и законные интересы административного истца не были нарушены.

С данными выводами следует согласиться.

Порядок рассмотрения обращений органами прокуратуры регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), Федеральным законом № 2202-1, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 (далее – Инструкция).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).

Такой срок в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как предусмотрено частями 3-5 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Из материалов административного дела следует, что в прокуратуру Алтайского края ДД.ММ.ГГ поступила жалоба ФИО, датированная ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО указал, что необоснованными правоприменительными актами, изученными определением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, нарушены его конституционные права.

ДД.ММ.ГГ за *** начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края дан ответ, в котором указано, что ФИО выражает несогласие с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, которым отказано в принятии его жалоб к рассмотрению, поскольку они не отвечают требованиям допустимости для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации. Дополнительно разъяснено, что прокуратура Алтайского края края не обладает полномочиями по проверке деятельности Конституционного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб граждан.

Направление ФИО ответа на жалобу подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ ***.

Давая оценку оспариваемому ответу, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным, поскольку жалоба ФИО рассмотрена уполномоченным лицом, в пределах предоставленных полномочий, что подтверждается распоряжением прокурора Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «Об утверждении Положения об уголовно-судебном управлении прокуратуры Алтайского края», распоряжением заместителя прокурора Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ «О распределении обязанностей в уголовно-судебном управлении», в соответствии с которыми начальник управления ФИО рассматривает входящую корреспонденцию, подписывает и визирует документы, ответы на обращения в пределах предоставленной компетенции, ведет прием граждан, заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленные сроки, в связи с чем, права и законные интересы административного истца нарушенными признать нельзя. Получение ответа административным истцом не оспаривается.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации, приведенным ФИО в обращении, отказано в принятии его жалобы к рассмотрению как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с чем таковое не содержит выводов о неверном применении действующих норм права при вынесении каких-либо процессуальных решений.

Кроме того, как следует из статей 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Более того, в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с существом ответа на жалобу не свидетельствует о его незаконности.

То обстоятельство, что заявителю не был разъяснен порядок обжалования оспариваемого ответа, о нарушении прав ФИО не свидетельствует, поскольку право обжалования ответа было реализовано заявителем путем подачи настоящего административного искового заявления, а значит было ему известно. Более того, судом обоснованно учтено, что заявителю был дан ответ разъяснительного характера, не содержал в себе отказ в проведении проверки.

Учитывая, что нарушений законодательства допущено не было, права и свободы административного истца не нарушались, то и основания для удовлетворения административного искового заявления в части признания ответа незаконным отсутствуют.

Поскольку ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Алтайского края ФИО от ДД.ММ.ГГ незаконным не признан, то и оснований для возложения обязанности на прокуратуру Алтайского края рассмотреть вопрос о применении мер дисциплинарной ответственности в отношении ФИО и обеспечить законное рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГ, присуждения компенсации за нарушение условий содержания в размере 70 000 руб., у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.