Решение по делу № 2-2817/2022 от 09.08.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

07RS0001-02-2022-002307-14

Дело №2-2817/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Тогузаева М.М.,

при секретаре Нальчиковой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ФИО13 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»- (ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-Транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

12 апреля 2022г. в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате Дорожно-Транспортного происшествия (ДТП), в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО14:

- 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения;

- 10 000,0 рублей оплата услуг эксперта, за проведение независимой экспертизы;

- 30000 рублей компенсация морального вреда;

- 200 000 рублей штраф по ЗоЗПП 50% от суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.11.2021 был причинен ущерб транспортному средству BMW- 330i (бронированный), государственной регистрационный номер (г/н) е665мр76 регион, который был припаркован возле дома по адресу <...> возле дома №102.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по административному материалу был признан ФИО2 - водитель «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер м172кх07 регион, страховой полис ОСАГО серии XXX 019808062. Риск гражданской ответственности собственника ТС «ВАЗ 210074», государственный регистрационный номер м172кх07 регион был застрахован в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Руководствуясь статьями 6 и 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "05 обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 451 -П), 21.12.2019 г. истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения.

25.11.2021 ФИО1 обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, посредством почтовой корреспонденции, предоставив документы предусмотренные правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельца Т/С.

03.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовала осмотр поврежденного ТС, после чего был составлен Акт осмотра, копию которого ФИО1 не вручили.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных илами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату певшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт портного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный законом срок истец не получил выплату страхового возмещения, а также мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполняло в добровольном порядке свои обязательства по договору ОСАГО, 08.01.2022 истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3 для составления экспертного заключения об оценке ущерба, причиненного ТС BMW- 330i (бронированный), государственной регистрационный номер е665мр76 регион, в результате ДТП от 19.11.2021.

08.01.2022 была проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № 132/12/21 стоимость восстановительного ремонта ТС с учета износа запасных частей составила 910400,0 рублей, ориентировочная стоимость транспортного средства 594000,0 рублей, стоимость годных остатков 149000 рублей, стоимость причиненного ущерба составляет 445000 рублей.

На основании данного заключения ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ФИО1 стоимость восстановительного ремонта ТС BMW- 330i (бронированный), государственной регистрационный номер е665мр76 регион в размере 400 000 рублей.

В связи с этим 10.01.2022 Истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре ранее принятого решения (досудебную претензию), в котором он просил на основании экспертного заключения № 132/12/21 и в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. ФЗ об ОСАГО в течение 30 календарных дней осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

Кроме того, было указано, что в случае не урегулирования страховщиком данного вопроса в добровольном порядке, он будет вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав, и в дальнейшем Нальчикский городской суд.

20.01.2022 посредством почтового отправления, в адрес истца поступило письмо, в котором Финансовая организация в ответ на мое заявление о пересмотре решения в выплате страхового возмещения сообщило что ФИО1 должен обратиться по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 ФИО19 по адресу КБР <...> контактный телефон <***>.

Так как финансовая организация не исполнило взятые на себя обязательства в срок и так как физически по указанному в направлении адресу отсутствует данная организация, и номер указанный в направлении так же недоступен, не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, вынудило истца обратится к Финансовому Уполномоченному для принудительного взыскания страхового возмещения.

Поскольку после соблюдения досудебного порядка у ФИО1 возникло право на обращение к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав, уже с помощью финансового уполномоченного он намерен был взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта ТС BMW- 330i (бронированный), государственный регистрационный номер е665мр76 регион, которая составляет 400 000 рублей.

20.02.2022 истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

28.03.2022 Финансовый Уполномоченный принял решение № У-22-19120/5010-009 удовлетворить требования частично, а именно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15900 рублей, признав выданное направление незаконным, так как финансовая организация подтвердила, что СТОА указанная в направлении закрыта.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, считая его незаконным для защиты своих нарушенных прав обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарская Республика с указанным исковым заявлением.

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, но письменно просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, уточнив исковые требования в котором просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу:

- 400 000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения;

- 10 000 рублей оплата услуг эксперта, за проведение независимой экспертизы;

- 200 000 рублей штраф по ЗоЗПП 50% от суммы страхового возмещения;

- 30 000 рублей компенсация морального вреда:

- 30 000 рублей за оплату судебной экспертизы;

- 10 000 рублей за проведение рецензии.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своем возражении иск не признал и просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, а в случае вынесения решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребители финансовых услуг надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным отказать.

Изучив исковые требования и возражения на него, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с материалами административного дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.11.2021 с участием двух транспортных средств, был причинен ущерб транспортному средству BMW- 330i (бронированный), государственной регистрационный номер (г/н) е665мр76 регион, который был припаркован возле дома по адресу <...> возле дома №102.

Виновником указанного ДТП по административному материалу был признан ФИО2 - водитель «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер м172кх07 регион, страховой полис ОСАГО серии XXX 019808062. Риск гражданской ответственности собственника ТС «ВАЗ 210074», государственный регистрационный номер м172кх07 регион был застрахован в ПАО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.01.07.2021

По инициативе Финансовой организации экспертом Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение от -06.12.2021 № 20549-26/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 12 400 рублей 85 копеек, с учетом износа - 11 300 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения Заявления 10.12.2021 Финансовая организация сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: <...> (далее - СТОА), о чем уведомила Заявителя посредством письма № 14965, которое было направлено по Адресу места жительства Заявителя 14.12.2021 и получено Заявителем 21.12.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №200 от 14.12.2021 (номер почтового идентификатора 80092767188080).

Сведений о проведении восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя по Направлению на СТОА в материалы Обращения не представлено.

10.01.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 от 08.01.2022 № 132/12/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 1 789 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 901 400 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 594 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 149 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 09.02.2022.

14.01.2022 14.01.2022 Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от 10.01.2022 письмом № 1409270-22/А уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и о необходимости обращения по Направлению на СТОА.

09.02.2022 истек двадцатидневный срок, определенный № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) для произведения страховой выплаты, вместе с тем, на счет заявителя не поступило доплаты страхового возмещения в полном объеме.

20.01.2022 посредством почтового отправления, в адрес истца поступило письмо, в котором Финансовая организация в ответ на мое заявление о пересмотре решения в выплате страхового возмещения сообщило что ФИО1 должен обратиться по направлению на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО4 ФИО18 по адресу КБР <...> контактный телефон <***>.

Таким образом, ФИО1 предпринял попытку разрешить возникший спор в добровольном порядке, между тем, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении о пересмотре.

28 марта 2022г., финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение ИП ФИО5 от 10.03.2022 № У-22-19120_3020-004 и представленные материалы. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, обязана выплатить заявителю страховое возмещение в сумме 15900 рублей.

С указанным Решением Финансового Уполномоченного истец не согласен, считая его необоснованным обратился в суд.

При этом решение Финансового Уполномоченного вступило в законную силу 11.04.2022.

В ходе судебного заседания истцом было подано ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы и её проведение было поручено ООО «Южный центр экспертиз «Верум» расположенного: г. Ростов на Дону, ул. 2-й Пятилетки д, 27, офис9.

В соответствии с заключением № СЭ-306-01-06/2022РО от 07.07.2022 эксперта-техника ФИО6 им сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW- 330i (бронированный), г/н е665мр76 регион, без учета износа на момент ДТП, составляет 1786746,0 рублей.

2. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW- 330i (бронированный), государственный регистрационный номер (г/н) е665мр76 регион, с учетом износа на момент ДТП составляет 915691,0 рублей.

Оценивая заключение № СЭ-306-01-06/2022РО от 07.07.2022 эксперта-техника ФИО6 по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения автотехнических (транспортно-трасологических) и автотовароведческих экспертиз, имеющим большой стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

В материалах дела имеется сведения о наличии экспертных заключениях проведенных ФИО1 у ИП ФИО3, № 132/12/21 от 08.01.2022, ПАО «Росгосстрах» у Союза экспертов-техников и оценщиков № 20549-26/2021 от 06.12.2021, Финансового уполномоченного у ИП ФИО5 № У-22-19120_3020-004 от 10.03.2022 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Всеми экспертными учреждениями не ставилось под сомнения о событии дорожно-транспортного происшествия, разница между ними была в установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства BMW- 330i (бронированный), государственный регистрационный номер е776мр76 регион, а именно заключением проведенным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» установлено, что дверь задняя левая подлежит ремонту, а не замене, как ранее было указано в акте осмотра.

Экспертным заключением ИП ФИО3 № 132/12/21 от 08.01.2022 установлено, что Т/С BMW- 330i (бронированный), государственный регистрационный номер е665мр76 регион бронированное, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1789800,0 рублей без учета износа, с учетом износа составляет 901400,0 рублей.

При этом при проведении калькуляции учитывался Акт осмотра № 132 от 07.12.2021 согласно которого дверь передняя правая подлежит замене.

Экспертным заключением проведенным по заказу ПАО СК «Росгосстрах» а именно № 20549-26/2021 порученным Союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, установлен факт ДТП и указана сумма в для страхового возмещения в размере 12400,0 рублей 85 копеек без учета износа, 11300,0 рублей без учета износа.

В рецензии на Экспертное заключение № СЭ-306-01-06/2022РО от 07.07.2022 проведённое на основании Определения суда представлена Рецензия ООО «ТК Сервис М» в котором указаны на нарушения при проведении «Единой Методики », между тем после изучение экспертного заключения судом установлено, что эксперт-техник ФИО6 при вынесении экспертного заключения, пользовался Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств», Приказом Минтранса Российской Федерации, сертифицированным программным продуктом для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС- AudaPad Web.

Между тем в экспертных заключениях указано, что передняя правая дверь подлежит ремонту, а не замене.

Также по поручению Финансового уполномоченного ИП ФИО5 была проведена экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта Т/С ФИО1 составляет 15 900 рублей.

Суд изучив материалы дела считает, что экспертами не учтено, что автомобиль является бронированным имеет показатель металла толщина,, конструкция деталей отличную от стандартных автомобилей, а следовательно указанные показатели трудозатрат, которые применяемы для стандартных автомобилей не могут соответствовать и применятся для защиты бронированных автомобилей. Бронированные автомобили имеют различный класс защиты и соответствующие требования. Ремонт передней двери является категорический недопустимым, поскольку при проведении ремонтных работ может бронированная дверь может потерять свои первоначальные свойства, прочность влияющая на безопасность пассажира при применении боевого оружия и целью которого является защита.

Разница в расчетах экспертных заключений сделанных по инициативе Финансового уполномоченного и финансовой организации составляет незначительную сумму, в отличии от экспертного заключения проведенного по инициативе ФИО1 ФИО7, в связи с чем суд отклоняет заключения представленные сторонами, т.к. данные эксперты не предупреждались ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а заключения проводились вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, к тому же в заключениях не усматривается, что стоимость ремонта произведена на дату ДТП.

Суд отклоняя экспертное заключение № У-22-19120_3020-004 от 28.03.2020 ИП ФИО5 подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Он необоснованно исключил из перечня заменяемых деталей самую дорогую деталь – заднюю левую дверь, а также назначил ремонтные воздействия двери в виде ремонта 2,5 н/ч., на транспортные средства не являющимися бронированными, что также отражено в экспертном заключении «ЭТОА».

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Утвержденная Банком России Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из пункта 7.1 Единой методики (действовавшей на момент ДТП) следует, что Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 7.2.1 Единой методики, в отношении запасных частей исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели.

Всеми экспертами не ставился вопрос о том, что транспортное средство принадлежащее ФИО1 не является бронированным.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35, ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС ТС BMW- 330i (бронированный), государственный регистрационный номер е665мр76 регион без учета износа на момент ДТП составляет 1786746,0 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 915700,0 рублей.

В ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний? отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из приведённых положении? закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон основании? изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый? предмет или способ исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской? Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской? ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией? права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53). Ответственность за несоблюдение станцией? технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший? направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённые? ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией? технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей? и комплектующих изделии? и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной? форме.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, страховщик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, так как тот имеет право на полное возмещение понесенных расходов.

В соответствии с Определением ВС РФ от 02.03.2021г. № 45-КГ20-26-К7 по делу № 2-963/2019 суд, в случае отказа станции технического обслуживания от ремонта поврежденного ТС, у страховщика, производящего выплату страхового возмещения, также имеется обязанность возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта ТС в натуре, или говоря иначе – обязанность осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

При таких обстоятельствах, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством страховщик может быть освобождён от обязанности произвести страховую выплату в полном объёме только при наличии обстоятельств, установленных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый тень просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты то виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате выплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный тли безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 400 000 / 50% = 200 000 рублей

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей

Истец связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен с 30 000 рублей до 5 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта ИП ФИО3 в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.12.2021.

Факт несения расходов за услуги судебного эксперта ООО «ЮЦЕ «Верум» в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией № 1-5-496-870-229.

Также истцом подтверждены расходы произведенные истцом на подготовку Рецензии, а именно представлен договор на оказания услуг № Р02-05/2022, квитанция об оплате в размере 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 410 000 рублей (400 000 руб. - страховая выплата + 10000 рублей оплата услуг эксперта техника), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7300,0 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 7300,0 рублей.

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения причиненного ущерба:

- 400 000 рублей - страховое возмещение;

- 10 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника;

- 30 000 рублей - оплата услуг судебного эксперта;

- 3 000 рублей - моральный вред;

- 10 000 рублей – оплата за составление Рецензии;

- 100 000 рублей - штраф (50%);

- 10 000 рублей сумма за подготовку Рецензии а всего 566 000 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа и представительских расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 7300 (семь тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР.

Председательствующий:

Судья Нальчикский городской суд

Кабардино-Балкарской Республики

Копия верна Тогузаев М.М.