Дело ...

(УИД 27RS0...-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июля 2022 года ****

Краснофлотский районный суд **** в составе:

председательствующего судья Ивановой Л.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

истца ФИО1, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.09.2021,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснофлотского районного суда **** гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в ****, принадлежащему ей автомобилю ... причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** причиной ДТП стали виновные действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем ..., допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП ей причинен существенный ущерб на сумму ***., что подтверждается заключением ООО «РЭОЦ «Вымпел» от *** .... Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от *** истец ФИО1, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 515 720 руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., судебной экспертизы в сумме 12 120 руб., почтовые расходы в сумме 31,00 руб., 97,10 руб., 257,10 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 244 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения, данные ранее в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 с иском не согласились, ссылаясь на доводы письменных возражений и пояснения, данные ранее в суде, которые сводятся к тому, что перечень повреждений автомобиля «Хонда Фит», государственный номер <***> в акте осмотра транспортного средства ... от *** и в приложении к постановлении по делу об административном правонарушении различен, в последнем отсутствует указание на повреждения дисков задних колес (правого и левого), шин задних колес (правого и левого), облицовки фары противотуманной левой. В связи с чем, имеется вероятность того, что перечисленные повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, не связанных с событиями рассматриваемого ДТП. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. полагают чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании материалами дела установлено, что *** в 08 часов 08 минут в районе **** по пер. Гоголя **** на ФАД Чита-Хабаровск, водитель, он же собственник, ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Пресаж», г.р.з. А 910 РМ 79, не правильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем «Хонда Фит», г.р.з. <***>, под управлением ФИО1, она же собственник. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Право собственности на указанные автомобили, а также их регистрация за истцом и ответчиком на момент ДТП подтверждаются материалами дела, включая карточки учета ТС.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО2, последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного «Хонда Фит», г.р.з. <***>, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, в которой оба водителя расписались, со схемой были согласны. Вину в совершении описанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 при составлении материалов сотрудниками ДПС признал, в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля марки «Ниссан Пресаж», г.р.з. А 910 РМ 79, ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается сообщением Российского союза Автостраховщиков от ***.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства «Хонда Фит», г.р.з. <***> застрахована в ООО СК «Гелиос» по на срок с *** по ***, включая *** – дату ДТП.

Письмом ООО СК «Гелиос» от *** истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» второго участника ДТП, не действовал на момент спорного дорожно-транспортного происшествия с рекомендацией обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Из материалов дела, включая копии материалов ДТП от ***, объективно следует, что в действиях ФИО2, как водителя транспортного средства усматривается вина в произошедшем *** вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, и действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений автомобилю истца. Данные обстоятельства ответной стороной также не оспорены в суде.

По смыслу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируется порядок заключения договора страхования риска ответственности, а именно страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом, в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

По смыслу пунктов 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от *** N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

Также суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из взаимосвязи правовых норм статьи 210, абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано ранее владельцем транспортного средства является его собственник или лицо, владеющее транспортным средством на законном основании.

Пользование – вид имущественного права, которое дает возможность лицу использовать объект по назначению либо потреблять его. Прекращается по истечении договора аренды, добровольного отчуждения имущества, по решению суда, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

В статье 2 Закона об ОСАГО дано также определение использования транспортного средства. Это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных выше обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить ущерб на собственника и водителя автомобиля-виновника ДТП ФИО2

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 157 ГПК РФ пояснения сторон, свидетелей, третьих лиц, заключения экспертов, являются доказательствами по делу.

В обоснование размера причиненного ущерба – стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства марки Хонда Фит, г.р.з. <***>, пострадавшего в результате ДТП, ФИО1 представлено заключение ООО «РЭОЦ «Вымпел» от *** ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, составляет 489 384 руб.

Суд соглашается с доводами ответной стороны о том, что справка начальника ОГИБДД ОМВД России по **** от *** ...ВН-52 не может быть признана доказательством по делу, подтверждающим объем полученных механических повреждений автомобилем истца вследствие спорного ДТП, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил в судебном заседании, что при составлении экспертного заключения указанная справка им во внимание не принималась (протоколы от ***, ***).

По ходатайству ответной стороны, не согласной с указанной оценкой, с учетом показаний эксперта-техника ООО РЭОЦ «Вымпел» ФИО7, составившего заключение ... от ***, определением суда от *** по изложенным в нем основаниям, по делу назначена судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению ... от *** АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего нижней, левого и правого задних фонарей, двери задка с остеклением и обшивкой, панели задка, боковины кузова задней левой, боковины кузова задней правой, панели пола багажника, накладки панели задка, накладки порога правого, бампера переднего, облицовки фары противотуманной левой, обшивки багажника левой, обшивки багажника правой (локализация и характер повреждений указаны в таблице ... исследовательской части заключения - из-за громоздкости в выводы не переносятся) у автомобиля марки «Honda Fit» («Хонда Фит») государственный регистрационный знак <***>, могли возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 08 часов 08 минут в районе **** по пер. Гоголя **** ЕАО, между транспортными средствами марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак <***>, и марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак <***>, с последующим смещением транспортного средства «Honda Fit», г.р.з. <***> вправо, за пределы проезжей части.

К повреждениям, которые могли конкретно возникнуть у автомобиля марки «Honda Fit» в результате контактного взаимодействия только с транспортным средством марки «Nissan Presage» на второй стадии механизма столкновения (взаимодействие между транспортными средствами), в обстоятельствах исследуемого происшествия следует относить повреждения бампера заднего, накладки бампера заднего нижней, левого и правого задних фонарей, двери задка с остеклением и обшивкой, панели задка, боковины кузова задней левой, боковины кузова задней правой, панели пола багажника, накладки панели задка обшивки багажника левой, обшивки багажника правой.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства ..., на день дорожно-транспортного происшествия от *** с учётом повреждений, относящихся к столкновению с автомобилем ... последующим съездом автомобиля «Honda Fit» вправо с проезжей части (вторая и третья стадии столкновения) составляет: с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) - Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства «Honda Fit» на день дорожно-транспортного происшествия от *** с учётом повреждений, относящихся только к столкновению с автомобилем ... - без съезда автомобиля «Honda Fit» вправо с проезжей части (вторая стадия столкновения) составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 305 019,52 руб.; без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) -

По ходатайству стороны истца, не согласной с не включением экспертом в стоимость оценки стоимость восстановительного ремонта задних шин, задних литых дисков, декоративной панели передней противотуманной фары автомобиля истца, также пострадавших в результате ДТП, определением суда от *** по изложенным в нем основаниям, по делу назначена дополнительная судебная оценочная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению ... от *** АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» повреждения, имеющиеся на задних шинах, задних литых дисках, декоративной панели передней противотуманной фары автомобиля марки «Honda Fit» регистрационный знак <***>, могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в 08 часов 08 минут в районе **** по пер. Гоголя **** ЕАО, между транспортными средствами марки «Ниссан Пресаж» гос. рег. знак <***>, и марки «Хонда Фит» гос.рег.знак <***>. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Fit» с учётом указанных деталей, получивших повреждения вследствие данного ДТП составляет: с учётом износа деталей (узлов, агрегатов) 347 385,27 руб.; без учёта износа деталей (узлов, агрегатов) 515 720,06 руб.

Оценивая данные заключения ... от ***, ... от *** по правилам статей 60, 61, 67 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и относимыми доказательствами, а также, учитывая отсутствие у суда сомнений в квалификации эксперта, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, принимает их в качестве доказательства, определяющего величину затрат на восстановление автомобиля «Honda Fit» регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***. Суд признает данные доказательства достоверными, поскольку содержащиеся в них сведения, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, выводы являются полными и обоснованным, другими доказательствами не опровергнуты. Заключения изготовлено на основании материалов дела, осмотра места происшествия, соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую квалификацию, необходимое образование, лицензию на осуществление подобной деятельности, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к экспертам-техникам пунктами 6, 7 приказа Минтранса России от *** ... «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования», в части знаний методологии применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе, умения проводить расчет восстановительных расходов с применением программно-расчетных комплексов.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в области определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, объективных сведений о его заинтересованности в исходе разрешения спора суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов эксперта, их ясность и полнота, у суда также не вызывают сомнений.

Наличие противоречий относительно включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца спорных деталей (задних шин, задних литых дисков, декоративной панели передней противотуманной фары автомобиля) устранены путем допроса эксперта ФИО8 в судебном заседании, согласно показаниям которого для установления обстоятельств повреждения указанных деталей именно в следствие спорного ДТП им с участием истца и ответчика было осмотрено место происшествия и непосредственно сами колеса. В ходе осмотра места происшествия установлен вероятностный контакт объекта исследования с железобетонным изделием (арматурой) по правой стороне, установлены повреждения и следообразования, которые были выявлены в ходе исследования. Расстояние измерялось от правой кромки проезжей части до растительности, до железнодорожных путей расстояние не измерялось.

Несогласие ответной стороны, со ссылкой на изложенные в письменных возражениях доводы, с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также за дачу показаний в суде в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Стороны по делу принимали участие при осмотре места происшествия, и не были лишены права задавать вопросы эксперту, вносить свои замечания и дополнения, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что все повреждения, указанные в выводах эксперта с учетом проведенной по делу дополнительной экспертизы, включая спорные детали, относятся к рассматриваемому ДТП.

Для целей, отличных от обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., применяются оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Приведенные выше положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым – на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от *** ...-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт как один из способов возмещения ущерба, состоит в выполнении технологических операций ремонта транспортного средства для восстановления его исправности или работоспособности с одновременным обеспечением максимального соответствия технического состояния, технических характеристик (составных частей) требованиям изготовителя с учетом состояния автомобиля на момент повреждения и с точки зрения соблюдения требований безопасности при его дальнейшей эксплуатации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае использование при восстановительном ремонте автомобиля истца оригинальных запасных частей без учета износа следует считать наиболее разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для уменьшения, заявленного к возмещению размера ущерба, судом не установлено, ответной стороной с приложением доказательств не приведено.

Таким образом, выводы эксперта ФИО6, содержащиеся в приведенных выше заключениях, соответствуют приведенным в них расчетам, сведениям, указанным в таблицах, механическим повреждениям, полученным автомобилем ..., включая спорные детали, в результате ДТП, произошедшего ***, в связи с чем, суд берет их основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 515 720,06 руб.

С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежная сумма в размере 515 720,06 руб.

Учитывая несение ФИО1 расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Флайтэк» к приходному кассовому ордеру ... от ***, указанные расходы в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом установленных обстоятельств удовлетворения иска в полном объеме.

Разрешая иные требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ФИО4 за юридической помощью по оказанию услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ДТП, произошедшего ***. Стоимость услуг согласно п. 2.1 Договора составила руб., которые оплачены ФИО1 представителю ФИО4, оплата подтверждается чеком от ***. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в подготовке к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях по настоящему делу, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, представляя интересы истца в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, уровня его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объема работы проделанной представителем истца, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, характера, объема оказанной услуги, принципа разумности и справедливости, размера оплаты за аналогичные услуги в регионе, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 20 000 руб., как отвечающих указанным требованиям.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг ООО «РЭОЦ «Вымпел» в сумме 8 000 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком от ***, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ***, договором ... на оказание услуг от ***, суд признает необходимыми, поскольку их несение было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с иском, в том числе, с учетом положений статей 131, 132 ГПК РФ, обязывающих истца указать цену иска и привести расчет исковых требований, подтвержденных документально, то есть, для восстановления своего нарушенного права, следовательно, такие расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в заявленном размере в пользу истца, как и расходы ФИО1, связанные с оплатой дополнительной судебной экспертизы ... от *** АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» на сумму 12 120 руб., с учетом комиссии, что подтверждено чеком по операции «сбербанк онлайн» от ***.

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 31,00 руб., 79,10 руб. за направление копии искового заявления ответчику (квитанции от ***), в сумме 257,10 руб. за направление извещения ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства (квитанция, опись вложения от ***), всего в сумме 367,20 руб., также признаются судом необходимыми и подлежат возмещению за счет ФИО2 в пользу истца.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности серии ****4 следует, что она выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 во всех судах судебных и иных органах в рамках спора, а также досудебных процедур урегулирования спора о возмещении вреда с ответчика ФИО9, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***. Таким образом, из содержания полномочий, предоставленных представителю на основании указанной доверенности, исходя из предмета рассматриваемого спора, можно сделать вывод, что она выдана по конкретному делу. В связи с чем, указанные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от *** и чеком на сумму 2 000 руб. от указанной даты, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от *** в сумме 8 244 руб.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на общую сумму 530 720 руб. (515 720 + 15 000), размер государственной пошлины от которой составляет 8 507 руб., то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 263 руб.

Как установлено судом ранее по ходатайству ответчика определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза, оплата услуг экспертов возложена на ФИО2

Материалами дела подтверждается, несение ответчиком расходов на оплату заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ... от *** (чек-ордер операция ... от ***) в сумме 30 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в ****.

Согласно счету на оплату ... от ***, счету-фактуре ... от ***, а также акту приемки-сдачи выполненных работ ... от ***, представленному в дело заключению ... от *** АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», определение суда исполнено экспертной организацией, стоимость производства экспертизы составила 28 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 515 720 руб. руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 15 000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12 120 руб., почтовые расходы в сумме 367,20 руб., расходы по оплате стоимости доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 244 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 263 рубля.

Управлению Судебного департамента в **** перечислить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» в счет оплаты выполненной судебной экспертизы по экспертному заключению ... от *** денежную сумму в размере 28 800 руб. (наименование получателя платежа: Автономная некоммерческая организация «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ИНН <***>, КПП 272301001, расчетный счет: ..., БИК 040813608, кор. счет Банка 3010 1810 6000 0000 0608, наименование банка получателя платежа: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк»).

Данные денежные средства внесены ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в **** в счет предварительной оплаты судебной экспертизы в размере 30 000 руб. согласно чеку-ордеру операция ... от *** (для судебной экспертизы ...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ****вой суд через Краснофлотский районный суд **** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято судом ***.

Судья Л.В. Иванова