Дело № 2-767/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015947-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца по доверенности ФИО3,

- ответчика ФИО4,

при секретаре Осекиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

конкурсный управляющий АО КБ «Северный кредит» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании денежных средств.

Требования мотивировали тем, что 25.03.2015 между АКБ «Северный кредит» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условия которого ФИО5, предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. со сроком погашения до 20.03.2018 под 26 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № между банком и ФИО4 заключен договор поручительства № от 25.03.2015. За период с 20.10.2017 по 11.01.2018 у заемщика образовалась задолженность, судебный приказ о её взыскании отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 25.03.2015 за период с 20.10.2017 по 11.01.2018 в размере 80 507 руб. 25 коп., в том числе: проценты - 72 471 руб. 57 коп., штрафные санкции - 8 035 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 615 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ «Северный кредит» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить срок исковой давности и указал на истечение срока поручительства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2015 между АО КБ «Северный Кредит» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 300 000 руб. со сроком погашения до 20.04.2020 под 26 % годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора № от 25.03.2015 кредит обеспечивается с момента заключения договора поручительством ФИО4

Согласно пункту 3.5 договора поручительства от 25.03.2015, заключенного с ФИО4 действие договора прекращается после завершения всех расчетов, вытекающих из договора потребительского кредита и настоящего договора, но в любом случае не ранее чем через три года исчисляемых после наступления окончательного срока исполнения основного обязательства (срока возврата кредита).

Дополнительным соглашением № от 20.05.2016 к договору поручительства поручитель ФИО4 ознакомлен с тем, что срок возврата кредита продлен до 20.04.2020.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № АО КБ «Северный Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.12.2017 по гражданскому делу № расторгнут договор потребительского кредита от 25.03.2015 №, заключенный между акционерным обществом коммерческий банк «Северный Кредит» и ФИО5, ФИО1

С ФИО5, ФИО1, ФИО4 в пользу акционерного общества коммерческий банк "Северный Кредит" в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 25.03.2015 № по состоянию на 19.10.2017 в размере 1 291 582 руб. 19 коп., из них: 1 211 177 руб. 84 коп. – основной долг, 65 539 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами, 11 764 руб. 22 коп. – штрафы по просроченным процентам, 3100 руб. 46 коп. – штрафы по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины 14 657 руб. 91 коп., всего 1 306 240 руб. 10 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 31.03.2015 имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности:

- земельный участок площадью 2000 кв.м, категория земель – земли населенных пунктом, вид разрешенного использования – для садоводства, находящийся по адресу<адрес>, кадастровый номер №, определив порядок его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 405 000 руб.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога от 25.03.2015 № транспортные средства, принадлежащие ФИО2 на праве собственности:

- грузовой автомобиль марки IVEKO EUROSTAR №, тип транспортного средства – грузовой тягач седельный, идентификационный номер (VIN) №, 2002 годы выпуска, цвет белый, двигатель №, регистрационный знак №, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 175 000 руб.;

- полуприцеп PACTON T3-001, идентификационный номер (VIN) №, 2004 года выпуска, регистрационный знак АК 4084 35, определив способ продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 105 000 руб.

Решение Вологодского городского суда от 07.12.2017 по гражданскому делу № не обжаловано, вступило в законную силу 12.01.2018.

По кредитному договору № от 25.03.2015 образовалась задолженность за период с 20.10.2017 по 11.01.2018, т.е. до даты вступления в законную силу решения суда, которым кредитный договор был расторгнут, в размере 80 507 руб. 25 коп., в том числе: проценты - 72 471 руб. 57 коп., штрафные санкции - 8 035 руб. 68 коп.

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, контррасчетов не представлено.

Довод ответчика ФИО4 о пропуске срока договора поручительства суд не принимает во внимание, т.к. исходя из условий договора поручительства и дополнительного соглашения к нему срок поручительства истекает только 20.04.2023.

Однако доводы ответчика ФИО4 о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям заслуживают внимания.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 30.05.2022 банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 03.10.2022 судебный приказ № от 10.06.2022 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 30.05.2019 и позднее.

Принимая во внимание, что истец просит о взыскании задолженности за период с 20.10.2017 по 11.01.2018, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истек.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие соответствующего ходатайства ответчика ФИО4 в удовлетворении предъявленных к нему требований следует отказать.

Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и нашел свое подтверждение в материалах дела, на основании ст.ст. 309, 310, 361,362, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам и штрафным санкциям в заявленном размере. Оснований для снижения неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в размере 2 615 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества коммерческого банка «Северный Кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.03.2015 в размере 80 507 руб. 25 коп., из которых:

проценты - 72 471 руб. 57 коп.,

штрафные санкции - 8 035 руб. 68 коп.,

а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 615 руб. 22 коп.

В удовлетворении иска к ФИО4 (СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шилова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023.