Решение по делу № 2-1435/2022 от 28.06.2022 - об обращении взыскания на земельный участок должника.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства материалы гражданского дела № 2-1435/2022 по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба», через своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности № № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в электронном виде с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., а именно: земельный участок, расположенный на территории СНТ «СТ № АОНТМК «Белая Леба»» по адресу: , кадастровый №, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ном отделении судебных приставов ГУФССП России по ; взыскать с ответчика госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и почтовые расходы в размере 254 (двести пятьдесят четыре) руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП ГУФССП по возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскание задолженности по членским и целевым взносам в размере 106 625 руб.

За время, прошедшее с момента его возбуждения задолженность не погашена, при этом должник не принимает меры направленные на погашение задолженности.

В ходе принудительного исполнения установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории СНТ «СТ № АОНТМК «Белая Леба»» по адресу: , СНТ «СТ № АО НТМК «Белая Леба»», линия 3, кадастровый №.

Ссылаясь на положения ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 84, 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Представитель истца СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что с момента возбуждения исполнительного производства задолженность не погашена даже частично. Погашение задолженности возможно только путем обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации. Направленная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и в соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Как установлено частью 12 статьи 87 указанного закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6).

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. В силу положений ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение на земельный участок является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на него.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области с ФИО2 взыскана задолженность по членским и целевым взносам в размере 102500 руб. в пользу СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения взыскание задолженности в размере 106 625 руб. в пользу СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба».

Из обстоятельств дела видно, что ответчик добровольно не сообщил судебному приставу о наличии у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В отведенный для добровольного исполнения 5-дневный срок требования исполнительного документа об уплате СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» денежной суммы в размере 106 625 руб. должником ФИО2 не исполнены.

В рамках исполнительного производства в целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в ряд кредитных организаций.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом установлено, что отсутствуют денежные средства на счетах должника.

Судом установлено, что проведенные судебным приставом мероприятия не позволили установить наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом установлено, что в собственности должника ФИО2 имеется недвижимое имущество:

- жилое помещение, площадью 13,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ;

- земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный на территории СНТ «СТ № АОНТМК «Белая Леба»» по адресу: 9.

Наличие в собственности должника недвижимого имущества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка, расположенного на территории СНТ «СТ № АОНТМК «Белая Леба»» по адресу: 9 составляет 108360 руб.

В настоящее время задолженность должником не погашена, остаток задолженности составляет 106 625 руб.

В данном случае у ФИО2 имеется возможность исполнить решение суда о взыскании долга в пользу СНТ «СТ № АО НТМК «Белая Леба» путем реализации имеющегося в собственности должника земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 110 данного Федерального закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 данного Федерального закона, согласно которой в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует порядок обращения взыскания на заложенное имущество, часть 4 которой предусматривает удовлетворение требований залогодержателя из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), преимуществом по отношению к другим кредиторам (залоговым приоритетом) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом, возникшим на основании договора, а не в соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, данный участок не обременен залогом.

В такой ситуации, поскольку судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно применить меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, такое обращение взыскания возможно на основании судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, стоимость которого не превышает имеющуюся у ФИО2 задолженность, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Суд отмечает, что после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 88-КГ16-5.

Кроме того, согласно сведений банка данных исполнительных производств ФССП России, в отношении должника ФИО2 имеется также исполнительное производство №-ИП, в связи с чем после реализации земельного участка из оставшихся денежных средств могут быть погашены имеющиеся задолженности.

В связи с этим заявленные требования об обращении взыскания на земельный участок обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При обращении взыскания на незаложенное имущество должника путем его продажи с публичных торгов его оценка производится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 данного Федерального закона, поэтому неустановление судом этой стоимости препятствием для обращения взыскания не является.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом названного правового положения вопрос об обращении взыскания на земельный участок не может быть разрешен без обращения взыскания на расположенное на нем здание (строение, сооружение).

Доказательств того, что на земельном участке имеется какой-либо объект недвижимости, в материалы дела не представлено, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, при этом суд при определении подлежащей взысканию суммы в разумных пределах обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При взыскании судебных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что поскольку исковые требования СНТ «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» были удовлетворены, то имеются основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек в разумных пределах.

Факт несения ДД.ММ.ГГГГ истцом расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением искового заявления, ведением дела в суде, в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Судом установлено, что указанный объем юридической помощи выполнен.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд исходя из принципов разумности и справедливости, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание, время, затраченное на участие представителя при рассмотрении дела, длительности рассмотрения дела, учитывая, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель истца ФИО1 принимал участие в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ около 30 мин.), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 6 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенные в связи с направлением ответчику копии искового заявления, суд приходит к следующему.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254 руб. 44 коп., а также опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовые расходы суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку указание расходы необходимы для реализации потерпевшим права на обращение в суд за защитой нарушенных прав. Их несение было обусловлено возложенной на истца законом обязанности по отправке копии искового заявления ответчику.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1936 руб. 49 коп., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1754 руб. 91 коп., чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2308 руб. 60 коп.,

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком истцу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок должника в рамках исполнительного производства удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № расположенный на территории СНТ «СТ № АОНТМК «Белая Леба»» по адресу: в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Садоводческое товарищество № АО НТМК «Белая Леба» расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 254 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2022 года.

Судья Ершова Т.Е.