УИД 79RS0002-01-2025-003381-47
Дело № 2-1806/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2025 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе
судьи Бирюковой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Тереховой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав тем, что 10.06.2025 в 14:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика в нарушении ПДД, причинении материального ущерба подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ФИО11. Согласно заказ-наряду № от 08.07.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 125 800 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 125 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей.
Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО6
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 427 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей, расходы на оплату услуг представителя с учетом оплаченной комиссии в размере 12 120 рублей. Требования обосновал доводами иска.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт причинения ущерба ее доверителем истцу, но не согласна с размером ущерба.
В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Участники дорожного движения в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что 10.06.2025 в 14:00 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, а именно ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. В отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи от 07.06.2025 и продан им 21.06.2025 по договору купли-продажи.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: деформация и нарушение ЛКП заднего левого крыла, заднего бампера, разбита задняя левая оптика.
Факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате действий ответчика подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2025 с приложением, схемой места правонарушения от 10.06.2025, объяснениями ФИО6, ФИО5 Более того, в судебном заседании не оспаривала данный факт представитель ответчика ФИО3
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Для определения размера ущерба по инициативе истца судом назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НТК Консалдинг Групп Северо-Запад».
Согласно заключению экспертов ООО «НТК Консалдинг Групп Северо-Запад» № от 23.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (10.06.2025) без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Эксперт ФИО8 в судебном заседании поддержал указанное заключение, указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена по его идентификационному номеру, исходя из полученных повреждений с применением сертифицированного программного обеспечения.
Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, данное заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. Ответчик выводы данного заключения не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявляли.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела по инициативе истца определением суда от 19.08.2025 назначена экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО4
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, ему дана оценка.
Согласно чеку по операции от 14.08.2025 ФИО4 произведена оплата за экспертизу в размере 12 000 рублей, которые поступили на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в ЕАО. Также истец за перевод данной денежной суммы оплатила комиссию в размере 120 рублей.
В связи с изложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей, уплаченные при подаче иска по чеку от 09.07.2025.
Принимая во внимание, что истец в судебном заседании увеличил размер заявленных исковых требований до 427 000 рублей и данные требования судом удовлетворены, то с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию разница государственной пошлины в размере 8 401 рублей (13 175 – 4774).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) материальный ущерб в размере 427 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 120 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 774 рублей, всего взыскать 443 894 руб.
Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 401 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня вынесения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Бирюкова
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025.