Решение по делу № 2-1006/2023 от 12.07.2023 - о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запретов на регистрационные действия.

Дело № 2-1006/2023

(УИД 13RS0002-02-2023-000005-06)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

с участием в деле: истца ФИО1, его представителя адвоката Абелова А.С., действующего на основании ордера №31 от 01 марта 2023 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 27 февраля 2023 г. №13 АА 1187763,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», открытому акционерному обществу «Торговый дом «Инзера» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запретов на регистрационные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что в марте 2022 г. решил приобрести автомобиль, от знакомого узнал, что автомобиль «Форд Фокус» за 770 000 рублей продает ФИО3, проживающий в п.Барашево. 23 марта 2023 г. ФИО3 пояснил, что автомобиль он приобрел у ФИО2, но на регистрационный учет не поставил, в связи с чем договор был заключен от имени ФИО2 Кроме того, с целью проверки собственника автомобиля по ПТС – ФИО2, воспользовался сервисом ФССП России «Банк исполнительных производств», который показал отсутствие каких-либо задолженностей у ФИО2 Будучи уверенным в чистоте сделки, проверив собственника автомобиля и сам автомобиль, заключил договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, стоимостью 240 000 рублей, данную сумму в договоре просил указать ФИО3, на что я согласился, подписав договор, передал ФИО3 770 000 рублей. На регистрационный учет данный автомобиль ставить не стал, поскольку сразу собирался его продать. 26 марта 2022 г. объявление о продаже автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, было размещено на сайте Авито с аккаунта под названием «Консул-Авто», данный аккаунт принадлежит его жене А1., поскольку длительное время автомобиль долго не продавался, 1 сентября 2022 г. решил указанное транспортное средство оставить себе и зарегистрировать, обратившись для этого в органы ГИБДД, где стало известно, что 9 августа 2022 г. отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Саранска на данный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи наложены запретительные меры на совершение регистрационных действий. При обращении в ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия для снятия запрета на регистрационные действия, однако, получен отказ, постановлением следователя СО ММО МВД России «Темниковский» от 24 ноября 2022 г. установлено, что 23 марта 2022 г. автомобиль был куплен у ФИО3, который купил этот автомобиль у ФИО2 и продал его от имени ФИО2, в сентябре истец позвонил ФИО2, так как не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, поскольку 9 августа 2022 г. судебными приставами был наложен запрет на регистрационные действия, о данном запрете истцу не было известно. 21 декабря 2022 г. на повторное обращение вновь получил отказ ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия в снятии запрета на регистрационные действия. Считает, что запретительные меры на принадлежащий ему автомобиль были наложены ошибочно, считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не мог знать о запрете на момент приобретения автомобиля, при покупке автомобиля информация по арестам отсутствовала. Запрет на регистрационные действия наложен в рамках исполнительных производств: <..>-ИП от 2 августа 2022 г. в пользу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие»), <..>-ИП от 1 ноября 2022 г. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), <..>-ИП от 7 декабря 2022 г. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (далее – ПАО Сбербанк), <..>-ИП от 4 октября 2022 г. в пользу ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 218, 223, 244, 302, 304, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, отменить запреты на совершение регистрационных действий, наложенных на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия по исполнительным производствам: <..>-ИП от 7 декабря 2022 г., <..>-ИП от 1 ноября 2022 г., <..>-ИП от 4 октября 2022 г., <..>-ИП от 2 августа 2022 г., где должником является ФИО2 в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный (л.д.1-4, 39-43 т.1).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО5, действующий на основании доверенности, указал, что с исковым заявлением не согласны, 2 августа 2022 г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО2, в карточке учета транспортного средства собственником значится ФИО2, сведений о снятии спорного транспортного средства с учета истцом и регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с составления договор купли-продажи и до наложения судебным приставом ограничений прошло более 7 месяцев. Действительно, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, а носит учетный характер, однако при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, даже при наличии договора купли-продажи, в отсутствие регистрации, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль. Кроме этого, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Считает, что сделка совершена с целью вывода ликвидного имущества от возможного обращения на него взыскания (л.д.87-95, т.1).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО6, действующий на основании доверенности, указали, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства <..>-ИП, <..>-ИП, согласно данным сайта ГИБДД на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, были наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, в рамках исполнительного производства установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано указанное транспортное средство, истцом не представлено каких-либо доказательств принятия мер по защите своих прав, при том положении, что регистрация автомобиля на имя истца не произведена, когда как таковая является обязательной для допуска автомобиля к участию в дорожном движении (л.д.138-151, т.1).

Определением Темниковского районного суда Республики Мордовия от 17 марта 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запретов на регистрационные действия, в отношении транспортного средства передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска. (л.д.26-31, т.2).

Определением суда от 22 июня 2023 г., содержащимся в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инзера» (далее – ООО «Торговый дом «Инзера»), к производству суда принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому, просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия по исполнительным производствам: <..>-ИП от 7 декабря 2022 г., <..>-ИП от 1 ноября 2022 г., <..>-ИП от 4 октября 2022 г., <..>-ИП от 2 августа 2022 г., <..>- ИП от 24 мая 2023 г., где должником является ФИО2; отменить запрет на регистрационные действия (арест), наложенный определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г., на автомобиль марки «Форд Фокус», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, сохраненный приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 до исполнения данного приговора в части гражданского иска и для обеспечения взысканий по гражданскому иску в пользу ООО «торговый дом «Инзера» (л.д.11-12, т.3, л.д.237-239, т.2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в марте 2022 г. в селе Барашево приобрел автомобиль марки Форд Фокус у ФИО3, который попросил указать стоимость меньше, фактически приобрел спорный автомобиль за 770 000 рублей, денежные средства передал ФИО3, договор уже был с подписью ФИО2, его это не смутило, поскольку ФИО3 пояснил, что он с ФИО2 в близких, дружеских отношениях, забрал у ФИО2 автомобиль, какое – то время пользовался им, но решил продать, поскольку автомобиль ему не понравился, доверенность от ФИО2 на право заключения сделки он не представлял, ФИО2 никогда не видел. На автомобиле в этот же день уехал в г. Саранск, затем в г. Казань, регистрационные действия в отношении автомобиля не совершал, страховой полис на автомобиль не заключал, не зарегистрировал данный автомобиль, потому что в дальнейшем хотел его продать, на автомобиле ездил 10 дней, потом поставил его, так как нужно было поставить лобовое стекло.

Представитель истца адвокат Абелов А.С. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Представитель истца адвокат Юрченков Р.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что в его собственности имелся автомобиль марки Форд Фокус, в конце января 2022 г. продал его за 670 000 – 680 000 рублей, денежные средства за автомобиль ему передал ФИО3, 25 января 2022 г. договор купли-продажи подписывал, после заключения договора передал транспортное средство, документы, ключи ФИО3, при этом подписал два незаполненных (чистых) договора купли – продажи, доверенность ФИО3 не выдавал, предупреждал о том, что будет подавать на банкротство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что его доверитель приобрел автомобиль 20 января 2022 г. по договору купли – продажи у ФИО2, подлинник не смогли представить, поскольку он был изъят, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснениями сторон не оспаривается факт того, что договор имеется, на основании которого ФИО3 вступил в право собственности на спорный автомобиль, который был приобретен с неисправностью (треснуто лобовое стекло), при таких повреждения регистрация невозможна (в соответствии с правилами о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении), то есть зарегистрировать данный автомобиль на себя ФИО3 не имел возможности, действия по регистрации автомобиля ФИО3 не предпринимал.

Представители ответчиков ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», ООО «торговый дом «Инзера», третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные приставы-исполнители ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно статьям 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац 1 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновал заявленные требования тем, что на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, однако должнику ФИО2 спорный автомобиль не принадлежит, поскольку данное имущество было приобретено истцом задолго до возбуждения исполнительных производств, на основании договора купли-продажи транспортного средства, исполненного сторонами договора до применения ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 23 марта 2022 г.

Из объяснений сторон следует, что между ФИО2 и ФИО3 25 января 2022 г. заключен договор купли-продажи автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, стоимостью 680 000 рублей, подлинник указанного договора у ответчика не сохранился, истец с указанным договором ознакомлен не был.

В подтверждение своих доводов стороной ответчика ФИО3 представлена ксерокопия договора купли-продажи автомобиля от 25 января 2022 г. (л.д.38, т.3).

Согласно сообщению заместителя начальника – начальника СО ММО МВД России «Темниковский» от 11 июля 2023 г. в материалах проверки КУСП №1106 от 14 ноября 2022 г. по заявлению ФИО9 о мошеннических действиях ФИО2 при продаже автомобиля Форд Фокус, оригинала договора купли-продажи транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер <..> от 25 января 2022 г. не имеется (л.д.39, т.3).

Из договора купли-продажи автомобиля от 23 марта 2022 г., заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель), следует, что продавец передал покупателю автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, 2015 года выпуска, стоимостью 240 000 рублей (л.д.7, т.1).

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю, до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Между тем, из свидетельства о регистрации <..> от 21 ноября 2020 г. следует, что собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, 2015 года выпуска, является ФИО2 (л.д.9-10, т.1).

Согласно паспорту транспортного средства <..> от 23 марта 2015 г., собственником автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, 2015 года выпуска, является ФИО2 с 21 ноября 2020 г. до настоящего времени (л.д.11-12, т.1).

Из представленной карточки учета транспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, 2015 года выпуска, по состоянию на 7 марта 2023 г. собственником является ФИО2 (л.д.192, 234 т.1).

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Темниковский» М. от 24 ноября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления (л.д.14, 115,т.1).

Из указанного постановления следует, что ФИО2 в 2020 году приобрел автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, в ноябре 2021 г. в связи с трудным материальным положением он с обществом с ограниченной ответственностью «Автозалог 68» оформил кредитный договор на сумму 300 000 рублей, под залог своего автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>. 25 января 2022 г. он данный автомобиль продал жителю <адрес> ФИО3, при этом он при продаже ФИО3 пояснил, что данный автомобиль надо в кратчайшие сроки поставить на учет, так как он имеет большие задолженности и подает на банкротство. Поставил ли ФИО3 данный автомобиль на учет ему в тот момент было неизвестно. В феврале 2022 г. он подал заявление о признании себя банкротом, в сентябре 2022 г. ему позвонил ФИО1 и пояснил, что 23 марта 2022 г. он у ФИО3 купил автомобиль марки Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, но поставить его на регистрационный учет не может, так как 9 августа 2022 г. судебными приставами в отношении вышеуказанного автомобиля было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. О данном запрете он не знал, так как думал, что данный автомобиль был снят и поставлен на учет новым владельцем.

Из объяснений ФИО2 от 5 ноября 2022 г., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 25 января 2022 г. он продал свой автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..> своему знакомому ФИО3, за 680 000 рублей, при этом между ними был заключен договор купли-продажи ТС, ФИО3 он пояснил, что ему необходимо поставить данный автомобиль в кратчайшие сроки на регистрационный учет, так как он имеет большие кредитные задолженности и в связи с этим подает на банкротство, ФИО3 пояснил, что данный автомобиль он сразу будет продавать и попросил его оставить подписанный собственноручно, незаполненный договор купали-продажи ТС, на что он согласился, ставил ли ФИО3 данный автомобиль на регистрационный учет, ему неизвестно, после чего он погасил кредитный договор в обществе с ограниченной ответственностью «Автозалог 68» (л.д.111, т.1).

Из объяснений ФИО1 от 5 ноября 2022 г., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 23 марта 2023 г. он поехал посмотреть автомобиль в <адрес>, по приезду встретился с Федором, осмотрел автомобиль, его все устроило, решил его купить, при заключении договора купли – продажи, Федор пояснил, что данный автомобиль он приобрел у ФИО2, но на регистрационный учет он его не поставил, в связи с чем договор купли-продажи был заключен от имени ФИО2, договор был подписан ФИО2, затем Федор позвонил на абонентский <..>, принадлежащий ФИО2, при этом разговор происходил на громкой связи, который подтвердил вышеуказанную информацию, его все устроило и он заключил договор купли- продажи автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, стоимостью 240 000 рублей, данную сумму попросил указать Федор, так как он не хотел платить налог на большую сумму, он согласился, заключение данного договора происходило возле дома <адрес>, подписав договор, передал денежные средства в сумме 770 000 рублей лично в руки Федору, а затем на купленном автомобиле уехал в г.Саранск, каких-либо дополнительных проверок в отношении данного автомобиля и прежнего владельца, он не совершал, так как думал, что с данным автомобилем все в порядке, о том, что в кратчайшие сроки поставить данный автомобиль на регистрационный учет, так как ФИО2 будет в дальнейшем подавать заявление на признание себя банкротом, ни Федор и ФИО2 ему не сообщили (л.д.112, т.1).

Из объяснений ФИО3 от 5 ноября 2022 г., данных в ходе проверки сообщения о преступлении, следует, что 25 января 2022 г. приобрел автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..> за 680 000 рублей, оформлять автомобиль на себя не стал, так как его дочь, которой купил автомобиль, не захотела на нем ездить из-за низкого дорожного просвета, после этого решил его продать, выставив в «Авито» за сумму 770 000 рублей, на момент покупки вышеуказанного автомобиля проводилась проверка на состояние его в залоге, а также запреты на регистрационные действия, убедившись в чистоте автомобиля он его приобрел. 23 марта 2022 г. к нему приехал Олег, который осмотрел автомобиль и проверил по базам на чистоту, а именно, залог и запреты на регистрационные действия. В вечернее время того же дня к нему приехали трое мужчин, составили договор купли-продажи от имени ФИО2, так как по документам он являлся собственником, при этом на громкой связи в присутствии ФИО1 созвонился с ФИО2, который подтвердил, что он является собственником и претензий не имеет, составлением договора купли-продажи занимался ФИО1, при этом он указал сумму гораздо ниже на самом деле, 240 000 рублей, почему ФИО1 это сделал, ему неизвестно, однако сумма, за которую он продавал авто на самом деле в сумме 770 000 рублей, передал ему наличными в руки (л.д.113-114, т.1).

Между тем, на основании исполнительной надписи нотариуса от 30 сентября 2022 г. (л.д.217, т.1, 170, т.2) постановлением о возбуждении исполнительного производства от 4 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 979 910 рублей 23 копейки (л.д.223-224, т.1, 172-174, т.2).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска от 27 сентября 2022 г. (л.д.222, т.1, 163, т.2) постановлением о возбуждении исполнительного производства от 7 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в размере 456942 рубля 76 копеек (л.д.225-226, т.1,164-166, т.2).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска от 19 августа 2022 г. (л.д.219, т.1, 157, т.2) постановлением о возбуждении исполнительного производства от 1 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО2, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 81 934 рубля 63 копейки (л.д.227-228, т.1, 158-160, т.2).

На основании исполнительной надписи нотариуса от 28 июля 2022 г. (л.д.72, т.2) постановлением о возбуждении исполнительного производства от 2 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО2, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие о взыскании задолженности в размере 4 465 121 рубль 53 копейки (л.д.73-74, т.2).

Постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО2, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус», 2015 года выпуска, VIN: <..>, государственный регистрационный номер <..>, с установлением запретов: распоряжение данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, по уголовному делу №12201890016000010 (л.д.53-54, т.3).

Вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г. разрешен гражданский иск представителя потерпевшего, с ФИО2 в пользу ООО «Торговый дом «Инзера» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 2 881 661 рублей 62 копейки; арест, наложенный на автомобиль марки «Форд Фокус», 2015 года выпуска, VIN: <..>, принадлежащий ФИО2 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и для обеспечения взысканий по гражданскому иску (л.д.178-196, т.2)

На основании приговора Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 24 мая 2023 г. возбуждено исполнительное производство <..>-ИП в отношении ФИО2, в пользу ООО «Торговый дом «Инзера» о взыскании 2 881 661 рублей 62 копейки (л.д.46, т.3), в рамках указанного исполнительного производства постановлением от 30 мая 2023 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», 2015 года выпуска, VIN: <..>, принадлежащего ФИО2 (л.д.50, т.3).

Согласно карточкам учета АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль «Форд Фокус», 2015 года выпуска, VIN: <..>, наложены запреты на регистрационные действия:

- постановлением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. (л.д.235, т.1),

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 9 августа 2022 г. №268806892/1315 в рамках исполнительного производства, возбужденного 2 августа 2022 г. <..>-ИП (л.д.236, т.1),

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 4 октября 2022 г. №273831374/1315 в рамках исполнительного производства, возбужденного 4 октября 2022 г. <..>-ИП (л.д.237, т.1),

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 2 ноября 2022 г. №277889223/1315 в рамках исполнительного производства, возбужденного 1 ноября 2022 г. <..>-ИП (л.д.238, т.1),

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 8 декабря 2022 г. №282331926/1315 в рамках исполнительного производства, возбужденного 7 декабря 2022 г. <..>-ИП (л.д.239, т.1)

Письмами судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району го Саранск от 20 сентября 2022 г., 21 декабря 2022 г. ФИО1 разъяснено, что представленный заявителем договор купли-продажи от 23 марта 2022 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, не является доказательством перехода права собственности на транспортное средство, поскольку спорный автомобиль в органах ГИБДД с учета не снимался и на учет новым собственником не ставился (л.д.13,15, т.1).

Из сообщения общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Нарбон» от 28 февраля 2023 г. следует, что между ними и ФИО2 22 октября 2021 г. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением <..> под залог автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, в связи с полным исполнением обязательств и условий вышеуказанный договор закрыт 15 февраля 2023 г. (л.д.134, 183 т.1).

В абзаце 3 пункта 1 статьи 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г №544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, равно как и доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, истцом не представлено.

Судом установлено, что на момент вынесения постановлений о наложении ареста на транспортное средство на основании постановления Ленинского районного суда г.Саранска и постановлений судебного пристава-исполнителя, являющихся предметом спора, его собственником также значился ФИО2 – участник уголовного судопроизводства и должник по исполнительным производствам соответственно.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения ареста судом и судебными приставами изменен не был, арест на указанный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

При обращении с иском о признании добросовестным приобретателем и отмене запретов на регистрационные действия транспортного средства, наложенных после заключения сделки купли-продажи, но до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец ФИО1 должен доказать факт заключения договора купли-продажи, факт того, что транспортное средство перешло в его владение, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Доводы истца о том, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с его регистрацией в органах ГИБДД, у истца право собственности на спорный автомобиль возникло с момента передачи ему автомобиля, а также, что регистрация автомобиля не была произведена в установленный срок в связи с приобретением автомобиля для дальнейшей продажи и невозможностью использования с имеющимися техническими повреждения лобового стекла, основанием для удовлетворения иска служить не могут.

Действительно, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При таких обстоятельствах, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Судом установлено, что на автомобиль марки «Форд Фокус», 2015 года выпуска, VIN: <..>, имеется 3 объявления на Авито от 26 октября 2020 г., 18 февраля 2022 г., 26 марта 2022 г. (л.д.16-30, т.1).

По состоянию на 14 февраля 2023 г. на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, с VIN: <..> имеются сведения о заключении договора ОСАГО в публичном акционерном обществе «Группа Ренессанс Страхование» с П**** Андреем Алексеевичем, договор свое действие прекратил (л.д.76, т.1).

Как следует из пояснений самого ФИО1, договор ОСАГО на спорное транспортное средство им не заключался.

Согласно сообщению УФНС России по Республике Мордовия от 28 февраля 2023 г., исчисленная сумма транспортного налога за 2021 г. на автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, с VIN: <..>, зарегистрированный за ФИО2, в размере 3754 рубля до настоящего времени в бюджет не поступала (л.д.151, т.1).

Из распечатки с Реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 15 февраля 2023 г. следует, что сведений на имущество с VIN: <..>, не найдено (л.д.77-78, т.1).

Из представленных сведений ГИБДД по Республике Мордовия следует, что в связи с пользованием автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, были вынесены постановления о наложении административного наказания в виде штрафа: 26 марта 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 17 октября 2022 г. в размере 250 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 19 октября 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, указанные штрафы оплачены (л.д.193, 223 т.1).

Из сообщения МВД по Республике Мордовия от 28 апреля 2023 г. следует, что за период с 25 января 2022 г. по настоящее время за нарушение правил дорожного движения водителем автотранспортного средства марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, вынесены постановления 26 марта 2022 г., октября 2022 г., 19 октября 2022 г., в отношении ФИО2 (л.д.151-152, т.2).

Из платежного поручения от 7 апреля 2022 г. следует, что штраф по постановлениям от 26 марта 2022 г. оплачен А2. (л.д.144, т.2).

Из чеков по операции от 20 октября 2022 г. следует, что штрафы по постановлениям от 17 октября 2022 г., 19 октября 2022 г. в размере 250 рублей оплачены А1. (л.д.141, 142, т.2).

Согласно товарному чеку №32 от 22 марта 2022 г. внесена предоплата за лобовое стекло AGC а/м Форд фокус 3 2015 в размере 10 000 рублей (л.д.9, т.3).

Из товарного чека от 31 марта 2022 г. следует, что приобретено лобовое стекло АВС Форд Фокус 3 стоимостью 20 700 рублей, замена лобового стекла 2 500 рублей.

Между тем, от даты совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля от 23 марта 2022 г. до наложения запретов на регистрационные действия, прошло длительное время, никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявление о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на свое имя непосредственно после заключения договора купли-продажи истцом не представлено, действий, свидетельствующих о вступлении истца в право владения и пользования спорным автомобилем (заключение полиса ОСАГО и т.д.) не произведено.

Напротив, из представленного товарного чека от 31 марта 2023 г. следует, что произведена замена лобового стекла спорного автомобиля, то есть препятствия к осуществлению регистрационных действий отпали до истечения 10 дневного срока после приобретения транспортного средства.

Сами по себе факты уплаты административного штрафа, вынесенного в отношении ФИО10, А1. и А2. не являются основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом объективно установлено, что фактически договор купли-продажи 23 марта 2022 г. заключен от имени ФИО2 ФИО3, который получил денежные средства за спорный автомобиль от истца и произвел действия по передаче автомобиля истцу.

Несмотря на отсутствие подлинника договора купли-продажи спорного автомобиля от 25 января 2022 г., заключенного между ФИО10 и ФИО3, из пояснений, данных сторонами при проверке сообщения о преступлении, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в счет подтверждения заключения сделки ФИО3 передал ФИО10 за спорный автомобиль 680 000 рублей, при этом спорный автомобиль был передан ФИО2

Однако ФИО3 действий по регистрации права собственности на транспортное средство после 25 января 2022 г. не произвел.

Таким образом, по спорному договору купли-продажи от 25 января 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, фактически никаких действий по его исполнению между сторонами не производилось, ни денежные средства, ни автомобиль между указанными лицами не передавались.

Письменного договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО1, являющимся основанием для подтверждения перехода права собственности, между сторонами не заключалось.

При этом сторонами не оспаривался тот факт, что ФИО2 не уполномочивал ФИО3 на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля от своего имени.

Таким образом, истцом не представлено доказательств действительного заключения 23 марта 2022 г. договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО2 и ФИО1, при этом истец не проявил должной степени заботы и осмотрительности, не принял мер для проверки сведений о действительном собственнике транспортного средства и наличии полномочий у продавца на его продажу.

С учетом того, что судом не установлен перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 23 марта 2022 г. по договору купли-продажи, то есть до наложения запрета на регистрационные действия судом и судебными приставами-исполнителями, исковые требования ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, на основании договора купли-продажи от 23 марта 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО1, отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, цвет черный, наложенных на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г.Саранска УФССП России по Республике Мордовия по исполнительным производствам: <..>-ИП от 7 декабря 2022 г., <..>-ИП от 1 ноября 2022 г., <..>-ИП от 4 октября 2022 г., <..>-ИП от 2 августа 2022 г., <..>- ИП от 24 мая 2023 г.; отмене запрета на регистрационные действия (арест), наложенные определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2022 г. на автомобиль марки «Форд Фокус», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <..>, VIN: <..>, сохраненного приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2022 г. в отношении ФИО2 до исполнения данного приговора в части гражданского иска и для обеспечения взысканий по гражданскому иску в пользу ООО «торговый дом «Инзера» подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк», открытому акционерному обществу «Торговый дом «Инзера» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, отмене запретов на регистрационные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья И.Н. Курышева