Решение по делу № 02-5985/2022~М-4623/2022 от 08.11.2022 - об уменьшении цены договора долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

77RS0021-02-2022-008023-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 года

08 ноября 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5985/22 по иску ФИО1 к ООО «Люблино Девелопмент» об уменьшении цены договора долевого участия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец - ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 12.10.2018 г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/4/6(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 30, расположенное в секции 1, на этаже 4, с общей проектной площадью 41,20 кв.адрес долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора, в соответствии с п. 4.1., составила 5 131 273,16 руб. Участник долевого строительства обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.03.2021 г.

Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан 28.09.2021 г.

Указывая на нарушения качества передаваемого объекта, истец, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения цены договора долевого участия в размере 269 292 руб., неустойку за период с 11.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 196 583 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12.10.2018 г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и ООО «Люблино Девелопмент» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛБП-2(кв)-1/4/6(1) (АК), в соответствии с которым ответчик обязался построить в предусмотренный срок многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение под условным номером 30, расположенное в секции 1, на этаже 4, с общей проектной площадью 41,20 кв.адрес долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять указанное помещение. Цена договора, в соответствии с п. 4.1., составила 5 131 273,16 руб. Участник долевого строительства обязательства по уплате цены Договора исполнил в полном объеме. Согласно п. 5.1.2. договора срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.03.2021 г.

Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан 28.09.2021 г. При подписании акта приема-передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные дефекты.

17.12.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 28.12.2021 г. и оставленная без ответа.

В соответствии с ч. 9. ст. 4 Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Так, в силу ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно абз. 1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 адрес «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)(пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как указывает истец, ответчик передал объект долевого строительства ненадлежащего качества.

Для определения стоимости выявленных недостатках объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио, согласно заключению которого следует, что жилое помещение по адресу: адрес, имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 377 800 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам фио «Гарант».

Из заключению эксперта фио «Гарант» №2-5985/22, исходя из проведенного исследования, определено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты), отступления от договора 12.10.2018г., подробно согласно исследовательской части (Таблица 1); Стоимость устранения дефектов (недостатков) в обследуемой квартире № 30, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком обязательных требований, представлена в локальной смете в Приложении № 2 и составляет, на момент составления заключения округленно 269 292 (двести шестьдесят девять тысяч двести девяносто два) рубля, из них: - стоимость работ составляет 88 015рублей. - стоимость материалов составляет 181 227рублей; В ходе проведенного обследования экспертом были выявлены недостатки Объекта исследований, не соответствующие требованиям нормативных документов (Таблица №1). Исходя из результатов проведённых исследований определено, все выявленные недостатки Объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на обнаруженные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на адрес.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает подлежащим взысканию с ответчика в счет уменьшения покупной цены жилого помещения сумму в размере 269 292 руб.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков в квартире на основании ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1, из расчета 1% за каждый день просрочки, за период с 11.01.2022 г. по 25.03.2022 г., суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований истца ответчиком об устранении недостатков и компенсации стоимости их устранения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее размер до 20 000 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6392 руб. 92 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, в счет уменьшения цены договора долевого участия 269 292 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в квартире за период с 11.01.2022 г. по 25.03.2022 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Люблино Девелопмент» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6392 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Жребец Т.Е.