Дело № 2-2188/2022

УИД № 69RS0038-03-2021-004145-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери составе:

председательствующего судьи Лискиной Т.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

установил:

ФИО2 через представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда на установку навеса от 28.09.2021 года, взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 107 000 рублей, неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей» в сумме 107 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 052,13 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 28 сентября 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор подряда на установку навеса. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами, инструментами, механизмами и из своих материалов комплекс работ по установке металлической конструкции. Стоимость работ, по договоренности между сторонами, составила 194 000 рублей, из которых размер аванса на приобретение основных материалов - 97 000 рублей. Срок выполнения подрядчиком работ составляет 10 рабочих дней со дня начала установки. ИП ФИО3 27.09.2021 г. получена сумма в размере 97 000 рублей в качестве аванса, а также 28.09.2021 г. сумма в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору. 28.09.2021 года ИП ФИО3 приступил к выполнению работ, был вкопан один столб (то есть выполнено более 1% работ, предусмотренных договором). Более, ИП ФИО3 не осуществлял никаких действий по исполнению договорных обязательств, на сегодняшний день работы не выполнены. В связи с нарушением сроков выполнения работ, а также неправомерным удержанием денежных средств, с подрядчика подлежит взысканию неустойка на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 107 000 рублей за период с 10.10.2021 года по 02.06.2022 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 12.10.2022 года по 02.06.2022 года в сумме 8 052,13 рублей. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному адресу места регистрации, извещение суда не получил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Привлеченная определением суда от 27.07.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещение суда получено, заявлений и ходатайств не представила.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск обоснован, но подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на установку навеса №514 (далее – Договор), в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по установке навеса из металлической конструкции размером 6*6 метров: столбы – 80*80*3мм., количество 6 шт., ферма – труба профильная 40*20*2 мм., количество 5 шт., опорная балка – труба профильная 80*80*3 мм, материал покрытия навеса – вальмовая (OSB) 9 мм, ковер – подложка, мягкая кровля, покраска каркаса навеса, забор – 5,5м. из профлиста высота 2 м., цвет – коричневый, калитка с врезным замком по адресу: (п.1 Договора).

Согласно п.2, 2.2-2.5 Договора стоимость работ на установку навеса является договорной и составляет 194 000 рублей. Цена договора определяется расчетным путем и включает в себя все затраты подрядчика по выполнению работ (включая стоимость материалов и причитающееся ему вознаграждение). Оплата выполненных работ производится в следующем порядке: авансовый платеж на приобретение основных материалов предоставляется в размере 97 000 рублей, выплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет осуществляется на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, в срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом выплаченного аванса.

Согласно п.3 Договора срок выполнения подрядчиком работ по договору составляет 10 (десять) рабочих дней со дня начала установки.

Как следует из рукописной записи на оборотной стороне Договора, ответчик получил от истца авансовый платеж в размере 97 000 рублей.

Из пояснений представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что 28.09.2021 года ИП ФИО3 приступил к выполнению работ, был вкопан один столб, соответственно, сроком окончания выполнения ответчиком комплекса работ по установке навеса является 12 октября 2021 года.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Совокупность доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, свидетельствует о том, что ответчик, в установленные сроки, не исполнил обязательства по договору подряда на установку навеса №514 в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п.14-16 Договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, при обязательной оплате заказчиком выполненных работ. Каждая из сторон по настоящему договору вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке при условии оплаты выполненных работ или возврата разницы между оплаченной и выполненной стоимости работ. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет другой стороне письменное извещение за 10 (десять) дней до момента расторжения настоящего договора.

Согласно ст.717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

05.05.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора подряда на установку навеса №514 от 28.09.2021 года, возврате, оплаченных по договору денежных средств в сумме 107 000 рублей, неустойки в размере 107 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Как следует с сайта Почта России по почтовому идентификатору 17010071034163 от 05.05.2022 года, претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца по причине истечения срока хранения 10.06.2022 года.

Поскольку истец воспользовался предоставленным правом отказаться от исполнения договора подряда путем направления претензии в адрес ответчика, договор подряда считается расторгнутым с 16.05.2022 года вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, в силу чего правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении уже прекратившего свое действие договора подряда на установку навеса №514 от 28.09.2021 года, отсутствуют.

При этом суд не может принять в качестве относимого и достаточного доказательства в подтверждение внесения суммы в размере 10 000 рублей в счет оплаты работ по договору подряда на установку навеса №514 от 28.09.2021 года переписку в мессенджере "WhatsApp" с абонентом, поименованным как «Евгений mr gomano…», поскольку из содержания переписки невозможно установить, что денежные средства перечислялись именно ответчику и в счет исполнения договора подряда на установку навеса №514 от 28.09.2021 года.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании оплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению частично, в сумме 97 000 рублей.

Согласно п.8 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно п.3 Договора (по вине подрядчика) он уплачивает заказчику неустойку: в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Вместе с тем, в силу положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что условие Договора о размере неустойки (0,1%, но не более 10% от общей стоимости работ), ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей» (3% за каждый день просрочки), суд приходит к выводу, что указанное условие является недействительным, юридических последствий не порождает.

С учетом изложенного, направления истцом требования о расторжении рассматриваемого договора подряда на установку навеса 05.05.2022 года, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 12.10.2021 года по 05.05.2022 года (206 дней) составляет 599 460,00 рублей (97 000 руб. х 206 дней х 3%).

Между тем, сумму неустойки, в соответствии с положениями абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует ограничить ценой отдельного вида работы, что в данном случае следует принять за сумму 97 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 97 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 года по 02.06.2022 года в размере 8 052,13 рублей по правилам ст.395 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что договор подряда на установку навеса №514 от 28.09.2021 года расторгнут по инициативе истца 16.05.2022 года. Требование о возврате уплаченных по Договору денежных средств было возращено в адрес истца 10.06.2022 года. Таким образом, в заявленный истцом период с 12.10.2021 года по 02.06.2022 года ответчик пользовался денежными средствами в размере 97 000 рублей на основании заключенного с истцом Договора подряда.

Кроме того, согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм материального права и разъяснений их применения следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение продавцом обязательств по возврату денежных сумм.

Указанная мера гражданско-правовой ответственности подлежит применению лишь тогда, когда иная ответственность не установлена законом либо соглашением сторон.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, взыскание законной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит принципам гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ не имеется. Следовательно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 000 рублей (97 000 руб. + 97 000 руб.) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст.94 ГПК РФ, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, понесенные сторонами, и признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – ФИО1 в размере 15 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года, чеком от 22.04.2022 года на сумму 5 000 рублей, чеком от 10.05.2022 года на сумму 10 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцу фактически были оказаны услуги по составлению искового заявления, по делу было проведено два судебных заседания, из которых в одном принимал участие представитель истца ФИО1, рассматриваемый спор не является сложным, каких-либо дополнительных доказательств, помимо приложенных к исковому заявлению, представлено не было; исковые требования удовлетворены судом частично.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема проделанной работы, результата рассмотрения дела, а также баланса прав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля (п.6 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

Размер госпошлины определяется на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Судом удовлетворены имущественные требования в размере 194 000 рублей, при таких обстоятельствах, государственная пошлина, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 080 рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Пунктом 4 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 г. № 4-30 «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» г. Тверь наделён статусом городского округа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь в размере 5 080 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ОГРНИП №, в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченный по договору подряда на установление навеса №514 от 28.09.2021 года, в размере 97 000 рублей, неустойку в размере 97 000 рублей, штраф в размере 97 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего – 301 000 (триста одна тысяча) рублей.

В остальной части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , ОГРНИП №, в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину по делу в сумме 5 080 (пять тысяч восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Лискина

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.

Судья Т.В. Лискина

Дело № 2-2188/2022

УИД № 69RS0038-03-2021-004145-23