Дело № 2-1637/2022 74RS0017-01-2022-001359-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года город Златоуст
Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Шевяковой Ю.С.,
при ведении протокола помощником судьи Самойловой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, (VIN) №, черного цвета (л.д. 8-10).
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в начале 2017 года взял в долг у знакомого денежные средства в сумме 900000 рублей на приобретение автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, (VIN) №, черного цвета, стоимостью 950000 рублей, оформив транспортное средства на знакомую ФИО4 В 2020 году спорный автомобиль был оформлен на ФИО2, который является его собственником по настоящее время. В связи с осуждением в 2019 году ФИО1 к лишению свободы возможность оформления транспортного средства на его имя во внесудебном порядке отсутствует.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО9, ФИО14 (л.д. 64, 124, 178).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 189).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил суду, что в конце 2016 года - начале 2017 года у своего знакомого ФИО6 приобрел в рассрочку автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, (VIN) №, черного цвета, стоимостью около 950000 рублей. Денежные средства на покупку автомобиля мать ФИО1 – ФИО14 взяла в долг у своего знакомого. Транспортное средство до его приобретения истцом было оформлено на супругу ФИО6 – ФИО9 Опасаясь, что окажется в местах лишения свободы, ФИО1 оформил приобретенный им автомобиль на подругу его бывшей супруги ФИО5 - ФИО7 (до заключения брака – ФИО4). Несмотря на то, что автомобиль был приобретен до заключения брака с ФИО5, на регистрационный учет он был поставлен лишь в октябре 2017 года. Фактически транспортное средство находилось в пользовании ФИО5, которая, будучи супругой истца, управляла автомобилем с разрешения последнего. Где в настоящее время находится автомобиль, и при каких обстоятельствах он был оформлен на имя ФИО2, ФИО1 не известно. ФИО7 спорным автомобилем никогда не пользовалась, никаких расчетов, связанных с его приобретением, не производила.
Представитель истца ФИО1 - ФИО15, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года (л.д. 11), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО15 пояснила суду, что мать ФИО1 – ФИО14 заняла у своего знакомого 900000 рублей для оплаты приобретенного сыном автомобиля, о чем были составлены договор займа и расписка. На следующий день истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, (VIN) №, черного цвета, который оформил на подругу своей бывшей супруги ФИО7 После осуждения ФИО1 к лишению свободы его супруга ФИО5 переоформила транспортное средство на ФИО2 В настоящее время ФИО5 угрожает ФИО2, запрещая последнему оформлять транспортное средство на ФИО1 Между ФИО1, ФИО5 имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в случае признания спорного автомобиля собственностью ФИО1 транспортное средство сможет быть включено в состав имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что собственником спорного автомобиля считает ФИО1
В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил суду, что ФИО5 является подругой его сожительницы. Летом 2020 года ФИО5 обратилась к нему с просьбой об оформлении на его имя автомобиля. По документам собственником транспортного средства являлась ФИО7, однако ФИО5 поясняла, что автомобиль принадлежит ей. ФИО5 предоставила ФИО2 заполненный бланк договора купли-продажи автомобиля, подписанный от имени ФИО7, в котором он также поставил свою подпись. С ФИО7 ответчик не встречался, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, (VIN) №, черного цвета, не оплачивал, ключи и документы на него не получал, фактическое использование транспортного средства не осуществлял. В августе 2020 года ФИО2 позвонил ФИО1, который сообщил, что спорный автомобиль принадлежит ему, потребовал переоформления транспортного средства на имя своего знакомого. Последовав указаниям ФИО1, ответчик обратился в ОГИБДД ОМВД г. Златоуста Челябинской области для восстановления паспорта транспортного средства, после чего переоформил автомобиль на ФИО8 Впоследствии на работу к ФИО2 пришла ФИО5, забрала у него телефон, несколько раз ударила, что явилось основанием для обращения ответчика в полицию. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль вновь был оформлен на имя ФИО2
Третье лицо ФИО7 (до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака - ФИО4) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 39, 194).
В ходе рассмотрения дела ФИО7 пояснила суду, что в начале октября 2017 года к ней обратилась ФИО5, с которой она была знакома около пяти лет, вместе работала, находилась в дружеских отношениях, с просьбой оформить на имя ФИО7 принадлежащий супругу ФИО5 – ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска, (VIN) №, черного цвета. Поскольку с Г-ными она была хорошо знакома, ФИО7 согласилась на оформление на её имя транспортного средства. Автомобиль Г-ны приобретали в <адрес>, в отсутствие ФИО7, которая в тот момент находилась в <адрес>. Договор купли-продажи со ФИО9 она не подписывала, кем в договоре выполнена подпись от её имени ей не известно. На следующий день после оформления договора ФИО7 вместе с ФИО1 поехала в ОГИБДД ОМВД г. Златоуста для постановки транспортного средства на регистрационный учет. ФИО5 вместе с ними не присутствовала, на этот момент водительского удостоверения не имела, осуществляла уход за ребенком. Фактически спорный автомобиль ФИО7 не использовала, расчетов за него не производила, ключи и документы на автомобиль не получала. Все штрафы и транспортный налог за автомобиль оплачивали супруги Г-ны. В 2020 году ФИО7 обратилась к ФИО5 с просьбой прекратить регистрацию транспортного средства на её имя. Поскольку к этому времени ФИО1 находился в местах лишения свободы, ФИО5 имела многочисленные долги, оформлять автомобиль на свое имя она не стала, пояснив, что найдет человека, на имя которого автомобиль будет поставлен на регистрационный учет. Впоследствии ФИО7 заполнила бланк договора купли-продажи автомобиля с указанием в качестве покупателя ФИО2, который передала ФИО5 С 2020 года ФИО7 с ФИО5 не общается, отношения с ней не поддерживает.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 182).
В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение. В конце мая 2017 года ФИО5 за счет собственных денежных средств, не являющихся совместной собственностью супругов, приобрела у ФИО9 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, (VIN) №, черного цвета. С 2013 года по декабрь 2020 года ФИО5 работала в ООО «Евросеть Ритейл», на момент приобретения автомобиля в связи с уходом в отпуск по беременности и родам работодателем ей было выплачено 253000 рублей, 100 000 рублей составила компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того, у нее имелись накопления в размере 300 000 рублей. ФИО16 финансовой возможности произвести оплату автомобиля не имел, у его матери, состоящей на учете у врача-психиатра, необходимые для оплаты автомобиля денежные средства отсутствовали. Поскольку автомобиль был приобретен исключительно за счет средств ФИО5, последняя во избежание признания его совместным имуществом супругов, попросила ФИО7 оформить транспортное средство на свое имя. Фактически автомобиль использовала ФИО5, периодически – её супруг ФИО1 После того, как ФИО7 забеременела, она стала просить ФИО5 прекратить регистрацию автомобиля на её имя. За помощью ФИО5 обратилась к своему соседу ФИО2, с согласия которого транспортное средство было оформлено на него. Ни ФИО7, ни ФИО2 спорное транспортное средство никогда не использовали, никаких расчетов, связанных с его приобретением, не производили. В настоящее время спорный автомобиль вместе с ключами и документами находится у ФИО5
Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Шугаипова Г.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 183).
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала, собственником спорного автомобиля считала ФИО1
В ходе рассмотрения дела ФИО14 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО12 взяла взаймы денежные средства в сумме 900000 рублей для того, чтобы ее сын – ФИО1 рассчитался со ФИО6 за автомобиль «Фольксваген Туарег». Указанное транспортное средство ФИО1 приобрел у ФИО6 в 2016 году в рассрочку, документы на автомобиль были оформлены по завершении расчетов с продавцом. ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, долговая расписка. Полученные от ФИО12 денежные средства ФИО14 передала сыну, при этом, никаких документов составлено не было. ФИО1 обещал возвратить долг, однако был осужден к наказанию в виде лишения свободы. В настоящее время обязательства по возврату денежных средств ФИО14 исполняет самостоятельно, за 2018-2021 годы ФИО12 ею возвращено 300000 рублей.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 193, 195).
Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного ею автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2006 года выпуска (л.д. 98).
В качестве документа, подтверждающего изменение собственника транспортного средства, заявителем был предоставлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2006 года выпуска, стоимостью 500000 рублей (л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ в паспорт транспортного средства (далее по тексту – ПТС) серии № № в раздел «Особые отметки» внесены сведения о собственнике ФИО4 с указанием даты передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, даты оформления договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 209, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, произведена замена государственных регистрационных знаков с № на № ДД.ММ.ГГГГ - с № на № (л.д. 210-210, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, произведена замена государственных регистрационных знаков на № взамен сданного ПТС серии № № выдан ПТС серии № № (л.д. 207,211).
ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле произведена замена государственных регистрационных знаков с № на № (л.д. 211, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, был снят с регистрационного учета на имя ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, государственный регистрационный знак, ПТС, СТС в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области предоставлены не были (л.д. 212).
ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу поступило заявление ФИО2 о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2006 года выпуска, в связи с его приобретением по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4 (л.д. 101,102).
Начальнику МРЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу ФИО2 предоставлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, им утрачен; по факту утраты в полицию не обращался, факт кражи отрицает (л.д. 103).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был выдан ПТС на автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, серии № № взамен утраченного серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАТ <адрес> (л.д. 104, 212, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по его заявлению был выдан взамен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ ПТС серии <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, им был переоформлен на ФИО10 (л.д. 78, 213, оборот).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, был вновь переоформлен на ФИО2; с указанного времени сведения об изменении собственника транспортного средства в единую информационную систему органов ГИБДД не вносились (л.д. 78, 214).
В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО2 пояснили суду, что собственниками автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, являлись лишь формально, фактически транспортное средство за счет собственных средств не оплачивали, во владение и пользование его не получали, по собственному усмотрению им никогда не распоряжались, оформление автомобиля на свое имя произвели по просьбе знакомых – ФИО1, ФИО5
Поскольку правовые последствия, предусмотренные конструкцией договора купли-продажи, в виде передачи вещи покупателю с предоставлением правомочий владения, пользования и распоряжения вещью для ФИО4, ФИО2 не наступили, обязанность по оплате товара исполнена ими не была, оснований считать указанных лиц приобретшими право собственности в отношении спорного транспортного средства у суда не имеется.
В ходе производства по делу судом по ходатайству истца ФИО1 и его представителя ФИО15 в качестве свидетелей были допрошены ФИО11, ФИО12
Свидетель ФИО11 пояснила суду, что знакома с ФИО1 с детства, проживала с ним по соседству. В конце 2016 года истец приобрел автомобиль «Фольксваген Туарег», однако на себя его не оформил, поскольку вел неправильный образ жизни. ФИО1 приезжал к ней на спорном автомобиле, просил оформить транспортное средство на ее имя, однако она отказалась. Неоднократно свидетель видела, что автомобилем «Фольксваген Туарег» управлял ФИО1, который по ее просьбе мог подвести ее до нужного места. С ФИО5 свидетель знакома, после случившегося между ними конфликта общение с ней ФИО11 ограничила.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что знаком с матерью ФИО1 – ФИО14, учился с ней вместе в техникуме, продолжает поддерживать дружеское общение. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО14 он предоставил ей денежные средства в сумме 900000 рублей. ФИО14 поясняла, что денежные средства необходимы ее сыну на приобретение автомобиля, сообщала, что ФИО1 со своей супругой – успешные люди, поэтому проблем с возвращением суммы займа не возникнет. По условиям достигнутого соглашения денежные средства подлежали возврату на протяжении пяти лет, график платежей предусмотрен не был. В подтверждение факта передачи денежных средств был составлен договор и расписка. В настоящее время ФИО14 в счет погашения имеющейся задолженности возвратила ему 300000 рублей.
Оценив пояснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, в совокупности с предоставленными в материалы дела письменными доказательствами, суд, разрешая имеющиеся противоречия по вопросу о дате приобретения спорного автомобиля, приходит к следующим выводам.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО16 указал, что автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, приобрел в октябре 2017 года, аналогичные пояснения по указанному вопросу в ходе рассмотрения дела судом давала представитель истца ФИО15, третье лицо ФИО7
В ходе рассмотрения дела ФИО16 пояснил суду, что спорное транспортное средство приобрел в конце 2016 года – начале 2017 года, до заключения брака с ФИО5, в рассрочку, оплатил его за счет денежных средств, полученных его матерью ФИО14 в долг у знакомого ФИО12 Такие же объяснения по вопросу о дате приобретения автомобиля были даны третьим лицом ФИО14, свидетелем ФИО11
Из протокола допроса свидетеля ФИО6, произведенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО13 на основании ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, находился в собственности супруги ФИО6 – ФИО9, в декабре 2016 года был продан ФИО1 Поскольку рассчитаться за автомобиль ФИО1 сразу не мог, документы на автомобиль на его имя переоформлены не были, по достигнутой договоренности до окончательного расчета собственником транспортного средства продолжала оставаться ФИО9 Стоимость автомобиля составила 900000 рублей, рассчитался за него ФИО1 в октябре 2017 года. Договор купли-продажи был составлен на ФИО4 ФИО3, со стороны покупателя был подписан. Автомобиль после его приобретения эксплуатировал ФИО1, которого свидетель видел за рулем транспортного средства (л.д. 198).
Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела поясняла, что автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, был приобретен ею в мае 2017 года, после вступления в брак с ФИО16, однако за счет личных денежных средств, не являющихся совместно нажитым имуществом супругов.
Из протокола допроса свидетеля ФИО9, произведенного нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО13 на основании ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, находился в собственности ФИО9, однако эксплуатировался её супругом ФИО6 Весной 2017 года автомобиль был продан; когда, кому и как ФИО1 передавал денежные средства за автомобиль свидетелю не известно (л.д. 197).
Из представленных в материалы дела документов следует, что находясь на управлением автомобилем «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, ФИО5 совершала административные правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за что была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В 2018-2020 годах ФИО5, ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственностью за совершение административных правонарушений с использованием спорного автомобиля (л.д. 200-206).
Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, с мая 2017 года находился в совместном пользовании супругов Г-ных, заключивших брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).
Оснований полагать, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 до указанной даты у суда не имеется, поскольку на имя предыдущего собственника – ФИО9 транспортное средство было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 209).
Поскольку автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, был приобретен после заключения брака между ФИО1 и ФИО5, поступил в их совместное пользование, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, признав ФИО16 собственником указанного транспортного средства. Вместе с тем, с учетом даты регистрации спорного автомобиля на имя ФИО9, существования между участниками процесса противоречий по вопросу о дате поступления автомобиля в распоряжение супругов Г-ных, суд полагает возможным установить, что право собственности ФИО1 на автомобиль «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, возникло весной 2017 года, но не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против удовлетворения иска, ФИО5 самостоятельных требований относительно спорного имущества не предъявила, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его приобретение исключительно за счет собственных средств, не предоставила.
Из представленных в материалы дела справок о доходах физического лица следует, что с июля по декабрь 2013 года доход ФИО5 (с учетом НДФЛ) составил 167187 рублей 92 копейки, с января по октябрь 2014 года - 326704 рубля 81 копейку, с августа по декабрь 2015 года – 167032 рубля 43 копейки); в 2016 году – 637970 рублей 89 копеек; с января по март 2017 года - 185182 рубля 82 копейки (л.д. 134-138, 215-218). Доводы ФИО5 о наличии у нее в период, предшествующий приобретению автомобиля, ежемесячного дохода до 120000 рублей своего подтверждения не нашли; доказательства, подтверждающие существование иных источников получения денежных средств, необходимых для оплаты транспортного средства не предоставлены.
В ходе рассмотрения Златоустовским городским судом Челябинской области гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества последняя пояснила, что первоначальный взнос по договору от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля «Ауди А8», 2014 года выпуска, в размере 1500000 рублей был осуществлен за счет средств её личных накоплений, сформированных из заработной платы, при этом доказательства, подтверждающие получение дохода в объеме, достаточном для совершения столь значительных расходных операций за счет собственных средств, что во всяком случае исключало бы возможность признания ФИО1 собственником спорного автомобиля, ФИО5 не предоставила (л.д. 231-234).
Признание ФИО1 собственником автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, не лишает ФИО5 права представлять доказательства, подтверждающие объем её финансового участия в приобретении транспортного средства, при возникновении между сторонами спора о разделе совместно нажитого имущества, который рассмотрению и разрешению в рамках настоящего дела не подлежал.
Само по себе нахождение автомобиля «<данные изъяты>», (VIN) №, 2006 года выпуска, в пользовании ФИО5 о принадлежности ей транспортного средства на праве единоличной собственности не свидетельствует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, эксплуатация им транспортного средства объективно исключена, самостоятельное обеспечение сохранности невозможно (л.д. 20).
Доводы представителя ФИО5 – Шугаиповой Г.Р. о пропуске ФИО1 срока исковой давности обоснованными не являются и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований служить не могут.
В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что об оформлении спорного автомобиля на имя ФИО2 истцу стало известно в августе 2020 года, в связи с чем, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский городской суд Челябинской области исковое заявление подано ФИО1 в пределах срока исковой давности. Доводы представителя ФИО5 – Шугаиповой Г.Р. об обратном суд признает ошибочными и, как следствие, подлежащими отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ФИО1 собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2006 года выпуска, (VIN) №, черного цвета.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.С. Шевякова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.