Решение по делу № 2-6958/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-6958/2023

УИД 03RS0003-01-2023-004653-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием представителя истца - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Триал» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 6958/2023 по иску ООО «Группа компаний Промизоляция» к ООО «Триал», ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний Промизоляция» обратилась в суд с иском к ООО «Триал», ФИО3 о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, в котором просит суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ООО «Триал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Промизоляция» задолженность в размере 1 110 903 руб. 53 коп., в том числе: 620 292,80 руб. - задолженность за поставленный товар 490 610,73 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5 % от суммы задолженности в размере 620 292,80 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате поставленного товара, проценты за пользование коммерческим кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,3% от суммы задолженности в размере 620 292,80 руб. (с учётом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день до фактического исполнения обязательств по оплате товара, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 755 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 75 545,18 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Группа компаний Промизоляция" - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Триал» - ФИО2 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

Согласно пунктам 12, 14 названного Постановления проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, а покупатель не исполняет обязанность по оплате в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты за просрочку в размере и порядке, установленном статьей 395 Кодекса. При наличии предусмотренной договором обязанности покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, такие проценты, начисляемые до дня фактической оплаты, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, проценты за пользование коммерческим кредитом представляют собой плату за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате по правилам об основном денежном долге и не является мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (часть 1). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (часть 3).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объеме, что и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и т любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между поставщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Груша компаний Промизоляция»» (далее - поставщик, ООО «ГК Промизоляция») и Обществом с ограниченной ответственностью «Триал» (далее - покупатель, ООО «Триал») заключен договор № на поставку продукции (далее - договор поставки).

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять Товар/организовать приемку товара грузополучателем и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются Поставщиком в счете на оплату, выставляемом в адрес Покупателя, или в спецификациях к договору, которые после подписания сторонами являются неотъемлемом частью договора.

В рамках исполнения договора ООО «ГК Промизоляция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ООО «Триал» товар, общей стоимостью 892 399,1 руб., о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы - счета-фактуры:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 518 469,5 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 500 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309 429,6 руб.

Согласно п.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на следующих условиях:

-размер лимита поставленного с условием об отсрочке товара- 150 000 руб. В пределах указанного лимита Покупатель имеет право выбирать товар.

-срок, на который предоставляется отсрочка платежа - 30 календарных дней по каждому универсальному передаточному документу.

При этом, в соответствии с п.4.3 договора поставки, стороны договорились о том, что весь поставленный с отсрочкой платежа товар передается на условиях коммерческого кредита, который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя безвозмездным. В случае просрочки оплаты товара Покупателем за пользование коммерческим кредитом начисляются проценты в размере, предусмотренном настоящим договором.

С учетом предоставленной отсрочки, ООО «Триал» обязалось произвести оплату в следующие сроки (включительно): по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Триал» оплата поставленного товара в полном объеме своевременно не произведена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ООО «Триал» перед ООО «ГК Промизоляция» за товар, поставленный согласно вышеуказанным универсальным передаточным документам, с учетом частичной оплаты, составила 620 292,80 руб.

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Законом или иными правовыми актами не запрещено связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с моментом истечения срока внесения платы за товар.

Поскольку воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в п.6.1 договора, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки одновременно с процентами за пользование коммерческим кредитом признается судом обоснованными.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за неоплаченный товар по всем вышеуказанным отгрузкам за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, составляет 620 292,80 руб.

Пунктом 6.2, 6.7. Договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за просрочку платежа за поставленный товар в виде неустойки, взимаемой в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а в случае просрочки платежа на срок более 30 календарных дней - в размере 0,5% за каждый день просрочки за весь период просрочки. Сумма неустойки, начисленной согласно условиям договора за период просрочки оплаты с 07.04.2023 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, составляет 490 610,73 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 6.2, 6.7, установившими размер неустойки равной 0,5% процента, и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме в размере 490 610,73 руб., согласно представленному уточненному расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга является законным и обоснованным.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд соглашается с доводами ответчика о снижении размера неустойки, заявленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 610,73 руб., признав экономически обоснованным уменьшение до 120000 рублей, что, по мнению суда, соответствует размеру нарушенного обязательства и его периоду.

В силу ст. 98 ГПК РФ с солидарно ответчиков в пользу ООО "Группа компаний Промизоляция " подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 13 754,52 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 545,18 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Группа компаний Промизоляция», удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Триал», ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» задолженность в размере 740 292,80 руб., в том числе:

- 620 292,80 руб. - задолженность за поставленный товар,

- 120 000,00 руб. - неустойка за просрочку оплаты товара, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ООО «Триал», ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» неустойку за просрочку оплаты товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,3% от суммы задолженности (с учетом её уменьшения на суммы поступающих платежей), за каждый календарный день до фактического исполнения обязательств по оплате товара,

Взыскать солидарно с ООО «Триал», ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний Промизоляция» расходы по оплате госпошлины в размере 13 754, 52 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина